Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-57979/23 по делу N А40-69539/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-69539/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-69539/23 по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, КПП: 770401001)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН: 1037739019438, ИНН: 7734003657, КПП: 282301001) о взыскании 28 260 015,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загоскин С.В. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ответчик) штрафа по государственному контракту N 2020187375572554164000000 от 24.03.2020 в размере 28260015,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 2020187375572554164000000 от 24.03.2020 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций".

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 2 260 801 249 руб.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- выполнение строительно-монтажных работ - 01.06.2020;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.07.2020.

Согласно позиции истца в силу п. 8.2.48 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязан выполнить не менее 25 % цены контракта самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, из числа видов работ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вопреки п. 18.8.6 контракта ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, в связи с чем подлежит применению п. 8.2.48 контракта о штрафе.

Согласно расчету истца штраф составил 28 260 015,61 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик доказал, что условия контракта не содержат оснований для начисления спорной суммы штрафа. Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении обязанности ответчика самостоятельно выполнить спорный объем работ, так как из содержания п. 8.1.3 контракта следует диспозитивное право ответчика привлекать соисполнителя. Следовательно, стороны по своему усмотрению согласовали условие, которое не противоречит закону.

При этом согласно буквальному толкованию пункта 8.2.48 Контракта Генподрядчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации предоставить информацию и заключить дополнительное соглашение к Контракту с указанием конкретных видов и объёмов работ из числа видов и объёмов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, выполняемых Генподрядчиком самостоятельно, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570.

Положения контракта не содержат пункта в изложенной истцом редакции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-69539/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова