Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 20АП-4626/23 по делу N А68-15187/2022

г. Тула

2 октября 2023 г.

Дело N А68-15187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алексинский опытный механический завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2023 по делу N А68-15187/2022 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Алексинский опытный механический завод" (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 1127154040122, ИНН 7111504768) к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю Хлоповой А.А. (г. Тула), о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счетов общества в ходе принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 12.12.2022 N 46183/22/71030-ИП; обязании возвратить денежные средства, третьи лица, - управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130), ОСП Алексинского и Заокского районов;

при участии в заседании:

от акционерного общества "Алексинский опытный механический завод" - Садиков Р.Э. (доверенность от 13.01.2023 N 32-76, паспорт, диплом), Садиков Т.Э. (доверенность от 22.08.2023 N 32-2234, паспорт, диплом);

от управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - Грабовская М.О. (доверенность от 09.01.2023 N Д-71907/23/187-ЭК, удостоверение);

судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области - Хлопова А.А. (удостоверение);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алексинский опытный механический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованиями (с учетом уточнения) к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОИСП), судебному приставу-исполнителю Хлоповой А.А. (далее - СПИ) о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счетов общества в ходе принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 12.12.2022 N 46183/22/71030-ИП; обязании возвратить денежные средства в размере 67 323 883 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что несоблюдение пятидневного срока не повлекло нарушения прав общества, а также о том, что МОИСП вправе проводить исполнение исполнительного документа при наличии возбужденного производства в ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области; считает, что у МОИСП отсутствовало право на списание денежных средств с отдельных счетов, открытых для исполнения государственного оборонного заказа.

Управление ФНС России по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на исполнение в МОИСП поступило постановление управления ФНС России по Тульской области от 08.12.2022 N 7854 о взыскании с общества налогов и сборов в размере 67 323 883 руб. 01 коп. в пределах сумм, указанных в требованиях от 04.07.2022 N 141598, от 09.08.2022 N 161452, от 19.07.2022 N 155123, от 06.09.2022 N 172142, ходатайство управления ФНС России по Тульской области об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах общества.

СПИ 12.12.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46183/22/71030-ИП, копия которого направлена должнику в ЛК ЕПГУ, а 13.12.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 67 323 883 руб. 01 коп., находящиеся в банке или иной кредитной организации (в том числе, и на специальные счета), которые направлены для исполнения в банки; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

СПИ 15.12.2022 осуществлен выезд в адрес общества и вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В период с 14.12.2022 по 22.12.2022 со счетов общества списаны денежные средства, которые распределены и перечислены на погашение задолженности по налогам (по исполнительному производству N 46183/22/71030-ИП): со счета в АО АКБ "НОВИКОМБАНК" 14.12.2022 списано 482 412 руб. 18 коп.; 16.12.2022 списано 1078 руб. 99 коп.; 20.12.2022 списано 542 038 руб. 90 коп.; со счетов в Ярославском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" 21.12.2022 списано 16 141 063 руб. 32 коп.; 2914 руб. 38 коп.; 12 556 061 руб. 10 коп.; 01 коп.; 2326 руб., 07 коп.; 1 787 083 руб. 04 коп.; 95 270 руб. 77 коп.; 3 837 992 руб. 54 коп.; 466 руб. 06 коп.; 1680 руб. 98 коп.; 22.12.2022 списано 40 328 150 руб. 90 коп.

Общество, полагая, что действия СПИ по списанию денежных средств с его счетов являются незаконными, обратилось в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая заявление общества и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одной из мер принудительного исполнения, согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом N 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с ч. 11 и 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 статьи 15 Закона).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 Закона N 229-ФЗ.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав - исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Принимая во внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2022 направлена должнику в ЛК ЕПГУ и вручена 15.12.2022, последним днем срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с учетом ч. 2 ст. 15 Закона N 229-ФЗ является 22.12.2022.

Вместе с тем, 13.12.2022, то есть до окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых в период с 14.12.2022 по 22.12.2022 со счетов общества на депозитный счет отделения перечислены денежные средства в размере 67 323 883 руб. 01 коп.

Однако ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства намерения общества исполнить требования исполнительного документа, что совершение СПИ оспариваемых действий явились препятствием к погашению обществом задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения, принимая во внимание, что постановление управления ФНС России по Тульской области от 08.12.2022 N 7854 вступило в законную силу 08.12.2022, а заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в службу судебных приставов 12.12.2022, что до вынесения постановления N 7854 налоговым органом направлялись обществу требования, включенные в постановление N 7854: требование от 04.07.2022 N 141598 (получено обществом 12.07.2022), требование от 19.07.2022 N 155123 (получено 20.07.2022), требование от 09.08.2022 N 161452 (получено 09.08.2022), требование от 06.09.2022 N 172142 (получено 09.09.2022), в то время как в соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения, суд первой инстанции, вопреки доводу апеллянта, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия СПИ не воспрепятствовали обществу в реализации предоставленной ему законом возможности самостоятельно в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Довод апеллянта о том, что действия СПИ, направленные на списание денежных средств со счетов должника в банках, осуществлены неуполномоченным должностным лицом, является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство; если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона N 229-ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Постановление об определении места ведения исполнительного производства в отношении общества в ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области главным судебным приставом Тульской области не принималось; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, согласно п. 2.2.2 Положения "О межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области", утвержденного приказом управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 17.06.2021 N 150, отделение осуществляет исполнение исполнительных производств в отношении стратегического предприятия либо стратегического акционерного общества, включенных в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 и в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.07.2022 N 2020-р "О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р" общество включено в Перечень стратегических организаций.

Исходя из полномочий отделения, место ведения исполнительных производств в отношении всех стратегических предприятий, расположенных на территории Тульской области, определено в МОИСП, следовательно, со стороны СПИ отсутствует нарушение ст. 34 Закона N 229-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что действия СПИ противоречат положениям Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), поскольку взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на специальных (отдельных) счетах, открытых в рамках исполнения государственных оборонных заказов, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; взыскание денежных средств в доход Российской Федерации, в то время как постановление управления ФНС России по Тульской области N 7854 включает в себя требования по взысканию денежных средств именно в доход Российской Федерации.

С учетом изложенного, действия СПИ, направленные на обеспечение фактического исполнения исполнительного документа и возврат денежных средств в доход государства, соответствуют пп. "в" п. 9 ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2023 по делу N А68-15187/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова