Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-54763/23 по делу N А40-103459/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-103459/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Производственная компания Дизель-Ремонт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-103459/23,

по иску ООО "Серпуховский трубный завод" (ОГРН: 1205000008795, ИНН: 5043068891)

к ООО "Производственная компания Дизель-Ремонт" (ОГРН: 1197746427504, ИНН: 7728480154)

о взыскании 459 389 руб.

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРПУХОВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДИЗЕЛЬ-РЕМОНТ" о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 459 389 руб. по договору поставки N 22/22 от 16.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 г (резолютивная часть в порядке ст. 227-229 АПК РФ вынесена 12.07.2023 г) по делу N А40-13459/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Производственная компания Дизель-Ремонт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывает, что расчет пени был выполнен неверно, без учета срока на выполнение работ продолжительностью 40 рабочих дней.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявлено ходатайство о вызове сторон спора в судебное заседание.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Данные документы сторон приобщены к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове сторон в судебное заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Из указанного следует, что у суда есть право, но обязанность назначить судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2022 ООО "СТЗ" (Покупатель, истец) и ООО "ПК Дизель-Ремонт" (Поставщик, ответчик) заключили Договор поставки N 22/22 и Спецификацию N 1 от 16.11.2022 г. на изготовление и поставку Продукции.

Согласно условиям п. 1 Спецификации N 1 от 16.11.2022 г. ООО "ПК Дизель-Ремонт" приняло на себя обязательство изготовить и передать в собственность ООО "СТЗ" Станок подготовки кромок СПК-1420У в течение 30 рабочих дней с момента оплаты Покупателем продукции (условия оплаты 100% предоплата до 29.11.2022), а ООО "СТЗ" обязалось принять и оплатить ее по согласованной цене.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СТЗ" исполнило обязательство по оплате Продукции в полном размере в сумме 6 293 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 644 от 29.11.2022.

Согласно условиям Договора и Спецификации N 1 к договору Продукция должна была быть изготовлена и поставлена в течение 30 рабочих дней после оплаты т.е. в срок не позднее 17.01.2023.

Между тем, поставщик нарушил сроки поставки оплаченной продукции.

Изготовление и передача товара состоялась по спецификации N 1 к договору -31.03.2023, что подтверждается товарной накладной от 31.03.2023 N 10.

Согласно п. 5.4 договора в случае просрочки выполнения обязательств Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком пени в размере 0,1% от цены не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленного оборудования.

В связи с чем, истцом была начислена неустойка за просрочку поставки продукции за период с 18.01.2023 по 31.03.2023 сумма которой составила 459 389 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.N 03-2023 от 03.04.2023 оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил основание для начисления пени, счел доказанным факт просрочки исполнения обязательств, представленный расчет признал выполненным верно, отметил, что ответчик требования истца не оспорил, ходатайство о снижении пени не заявлял.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела, в виду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статей 307, 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 459 389 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора в случае просрочки выполнения обязательств Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком пени в размере 0,1% от цены не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленного оборудования.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ заявлено правомерно.

В жалобе ответчик ссылается на неверную методологию расчета пени, произведенную истцом, полагает, что расчет необходимо определять по ключевой ставки рефинансирования, исходя из 40-дневного срока выполнения работ.

С принятыми доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.4.1 Договора поставки N 22/22 от 16.11.2022 г. Поставщик гарантирует сроки отгрузки продукции согласно спецификации при условии своевременной оплаты п. 2. настоящего договора.

В п.4.2 Договора указано, что Поставка осуществляется Поставщиком путем отгрузки продукции Покупателю согласно срокам, указанным в спецификации, после поступления оплаты на р/с Поставщика по п.2.

Как следует из материалов дела, условия по оплате продукции в размере 100% от цены Договора осуществлены Покупателем надлежащим образом в установленные сроки, что подтверждается Платежным поручением N 644 от 29.11.2022 г.

В п.1 Спецификации N 1 от 16.11.2022 указан срок изготовления в течение 30 рабочих дней после оплаты, а в п.4.2. Договора указано на обязанность Поставщика отгрузить (поставить) продукцию Покупателю в сроки указанные в Спецификации, т.е. путем сопоставления условий и смысла оговоренных в вышеуказанных пунктах Договора и Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки N 22/22 от 16.11.2022, следует, что Поставщик (Ответчик) обязался в срок указанный в п.1 Спецификации N1 не только изготовить, но и выполнить обязательство по отгрузке (поставке) продукции Покупателю.

В связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Также ответчик в жалобе неверно указывает сроки по исполнению обязательств 40 рабочих дней, вместо 30 рабочих дней указанных в п.1 Спецификации и, соответственно, уменьшает сроки просрочки исполнения обязательства.

Однако, данный расчет основан на неверном толковании условий договора и спецификации к ней.

Как следует из Договора поставки N 22/22 от 16.11.2022 г. заключенного между Истцом и Ответчиком, пунктами 5.3 и 5.4 Договора, была согласована и предусмотрена Договорная (обоюдная) неустойка - ее размер определяется сторонами заранее при согласовании условий договора.

При этом, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признает его выполненным верно.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства делу N А40-103459/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина