Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-18252/24 по делу N А40-199320/2016

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-199320/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Дурановского А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Ресурсинвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 г. по делу N А40-199320/16 в части утверждения финансовым управляющим должника Черномырдина В.В. Цуканова Александра Николаевича (член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ", ИНН 560900494347, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 5401, адрес: 460048, г. Оренбург, проезд Автоматики, д.8, каб. 717), при участии в судебном заседании:

от ООО "Еврометалл-Инвест": Володина Ю.А. по дов. от 12.02.2024

от к/у ООО "Ресурсинвест": Попова А.Н. по дов. от 23.05.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по настоящему делу Черномырдин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Губайдулин Р.Н., соответствующие сведения опубликованы 05.05.2018 г. в газете "КоммерсантЪ" N 77.

В судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 29.12.2023 заявление финансового управляющего Кошелевой В.А. об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве Черномырдина В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024Кошелева В.А освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержденЦуканов А.Н.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Ресурсинвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что при вынесении определения об утверждении финансовым управляющим Должника - Цуканова А.Н., судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности Цуканова А.Н. по отношению к должнику.

От ООО "Еврометалл-Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Ресурсинвест" ООО "Еврометалл-Инвест" высказали свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалоба конкурсного управляющего ООО "Ресурсинвест" сводится к обжалованию определения в части утверждения финансовым управляющим Цуканова А.Н., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление управляющего является безусловным основанием для его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие, каких бы то ни было ограничений в реализации права управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок.

Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего Кошелевой В.А.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 83 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению административного управляющего.

Утверждая кандидатуру финансового управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что от Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ" в материалы дела поступило представление кандидатуры Цуканова А.Н. Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим должником не может быть утвержден арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19 Закона о банкротстве.

Суд установил, что кандидатура Цуканова А.Н. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалах дела не представлены достаточные доказательства заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или кредиторам.

В случае, если в последующем, член СРО даст согласие быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве, закон не запрещает указанному СРО представить в суд сведения для утверждения кандидатуры управляющего.

Конкурсный кредитор ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" заявляет, что утверждённый на собрании кредиторов 22.12.2023 финансовый управляющий Цуканов А.Н. якобы является аффилированным лицом с должником Черномырдиным В.В., так как ранее заключался договор поручительства Черномырдина В.В. за ОАО "САРАКТАШСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (ИНН 5643000863). При этом утверждённым судом конкурсным управляющим ОАО "САРАКТАШСКИЙ ЭЛЕВАТОР" являлся Цуканов А.Н.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии аффилированности, о наличии совместных действий, о наличии общности хозяйственных интересов - между арбитражным управляющим Цукановым А.Н. и должником Черномырдиным В.В.

Черномырдин В.В. не избирал Цуканова А.Н. для какой-либо работы или деятельности, не назначал его арбитражным управляющим в какие-либо процедуры банкротства или на иные должности.

Черномырдин В.В. не нанимал Цуканова А.Н. и не привлекал для какого-либо сотрудничества.

Тот факт, что Черномырдин В.В. являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, где обязанности конкурсного управляющего осуществлял Цуканов А.Н., не свидетельствует об аффилированности данных лиц и о том, что Цуканов А.Н. якобы в силу заинтересованности не может быть утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Черномырдина В.В.

Судебная коллегия отмечает, что апеллянт не представил в подтверждение своих доводов о якобы имевшихся (даже косвенных) связях и пересечениях в хозяйственной деятельности между Черномырдиным В.В. и Цукановым А.Н.

Заявитель жалобы сослался лишь на обезличенную и общую информацию из справочных систем, без представления каких-либо непосредственных доказательств своих доводов.

Кроме того, сами доводы подателя апелляционной жалобы о якобы имевшихся (даже косвенных) связях и пересечениях в хозяйственной деятельности между Черномырдиным В.В. и Цукановым А.Н. - приведены только лишь в суде апелляционной инстанции (ссылка в апелляционной жалобе), при этом в суд первой инстанции заявитель ни эти доводы, ни доказательства в подтверждение своих доводов не представлял.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 г. по делу N А40-199320/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Ресурсинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Скворцова Е.А.

Судьи

Григорьев А.Н. Дурановский А.А.