Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 07АП-7505/23 по делу N А27-23719/2022

город Томск

3 октября 2023 г.

Дело N А27-23719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Афанасьевой Е.В.
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС Сервис" (N 07АП-7505/2023) на решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23719/2022 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-лифт", Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН 1195476016383, ИНН 5405037150 к обществу с ограниченной ответственностью "МКС Сервис", Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН 1085401004512, ИНН 5401305150 о взыскании 95 000 руб. задолженности, 11 457 руб. пени,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-лифт" (далее - ООО "Сибирь-лифт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС Сервис" (далее - ООО "МКС Сервис") о взыскании 95 000 руб. задолженности, 11 457 руб. пени.

Решением от 20.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МКС Сервис" в пользу ООО "Сибирь-лифт" взыскано 95 000 руб. задолженности, 6 127,50 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МКС Сервис", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств извещения ответчика о завершении работ по договору. Для участия в приемке результатов работ ответчик не вызывался, акты для приемки работ направлены не были. Доказательства направления исполнительной документации, уведомлений о необходимости освидетельствования скрытых работ не представлены.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 между ООО "МКС Сервис" (заказчик) и ООО "Сибирь-Лифт" (подрядчик) был заключен договор подряда N 055/21ПР.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: монтаж, пуско-накладка, диспетчеризация лифта пассажирского г/п 1000 кг. на 2 остановки на объекте: Кемеровская область, Кемеровский р-н, д. Береговая (д/с на 140 мест с бассейном), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ: 30 (тридцать) рабочих дней, с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в монтаж (в соответствии с пунктом 2.3. ГОСТ 22845-85 "Лифты электрические пассажирские и грузовые. Правила организации, производства и приемки монтажных работ") и готовности строительной площадки к выполнению работ по монтажу Оборудования (в соответствии с пунктами 2.1., 2.2 ГОСТ 22845-85 "Лифты электрические пассажирские и грузовые. Правила организации, производства и приемки монтажных работ").

Подрядчик имеет право выполнить и сдать работы досрочно (пункт 1.6).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость монтажных, пуско-наладочных работ, диспетчеризации, проведения полного ТО и регистрации декларации по настоящему договору определена сторонами в сумме 295 000 руб.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом N 44 от 24.09.2021 на сумму 200 000 руб., актом формы КС-2 N 1 от 24.09.2021, актом N 52 от 23.11.2021 на сумму 95 000 руб., актом формы КС-2 N 2 от 23.11.2021.

Работы по акту N 44 от 24.09.2021 оплачены платежным поручением N 653 от 23.11.2021 на сумму 200 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности в размере 95 000 руб., однако ответ на претензию не поступил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ООО "МКС Сервис" об отсутствии уведомления о необходимости освидетельствования скрытых работ, фактического выполнения работ по пуско-наладке и диспетчеризации, извещения о завершении работ, комиссионной приемки оборудования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 7.1 договора установлено, что приемка всех выполненных работ производится ответственным лицом, осуществляющим надзор за ведением работ, путем подписания Акта Технической готовности и Акта приемки лифта в эксплуатацию в соответствии с действующими правилами (СНиП, ВСН). Техническая приемка Оборудования производится Заказчиком при приемке Оборудования в эксплуатацию (при завершении монтажных и пуско-наладочных работ Оборудования на строительном объекте согласно пункту 1.9 Договора). В ходе приемки проводится осмотр, проверка, статические и динамические испытания Оборудования, по результатам составляется "Акт технической готовности лифта". В ходе приемки проводится комиссионная пуско-наладочная (эксплуатационная) проверка Оборудования, по результатам составляется "Акт приемки лифта в эксплуатацию (пункт 7.4. договора).

В материалы дела представлен акт технического освидетельствования лифта N 198 от 03.12.2021, протокол N В-198 от 03.12.2021, декларация о соответствии, из содержания которых следует проведение проверок, испытаний и измерений лифта; нарушений в работе лифта не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении истцом исполнительной документации апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Судом отмечено, что само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Ответчик невозможность использования результата работ без исполнительной документации для целей, указанных в договоре, не подтвердил.

При этом удержание ответчиком стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объему работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ООО "МКС Сервис" доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в акте и справке выполненных работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика 95 000 руб. долга за выполненные работы.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.07.2023 в размере 11 457 руб.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты по заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки до исполнения обязательств.

При этом представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, не соответствующим условиям пункта 4.12 договора, в связи с чем, с учетом положений статей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления N 497 о введении моратория, скорректировал расчет неустойки, ее окончательный размер за период с 09.12.2022 по 11.07.2023 составил 6 127,50 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Оснований для удовлетворения требований в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко