Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-38336/23 по делу N А40-233407/2022

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-233407/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеройл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 г. по делу N А40-233407/22 о процессуальной замене заявителя ООО "Правовой центр "Паритет" в деле N А40-233407/22-59- 517 "Б" о банкротстве ООО "Интеройл" на правопреемника - ИП Цурова Тимура Магомедовича, о введении в отношении ООО "Интеройл" процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от ИП Цурова Т.М.: Сергеев Д.А. по дов. от 03.02.2023

от ООО "Интеройл": Исмаилов В.В. по дов. от 20.06.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 г. по делу N А40-233407/22 произведена процессуальная замена заявителя ООО "Правовой центр "Паритет" в деле N А40-233407/22-59- 517 "Б" о банкротстве ООО "Интеройл" на правопреемника - ИП Цурова Тимура Магомедовича, введена в отношении ООО "Интеройл" процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Интеройл" утвержден арбитражный управляющий Шатурма Михаил Владимирович (является членом ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 110115539366). Признано обоснованным требование ИП Цурова Тимура Магомедовича и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общем размере 372 670 805 руб. 32 коп., из которых: 150 000 000 руб. - основной долг, 108 427 397 руб. 16 коп. - проценты, 114 243 408 руб. 16 коп. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 119 542 374 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Интеройл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзывы временного управляющего ООО "Интеройл" и ИП Цурова Т.М. на апелляционную жалобу которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Интеройл" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ИП Цурова Т.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 26.10.2022 (в электронном виде 25.10.2022) поступило заявление ООО "Правовой центр "Паритет" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеройл".

В материалы дела также поступило заявление ИП Цурова Тимура Магомедовича о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением 06.06.2022 договора (с учетом дополнительного соглашения от 11.06.2022) между ООО "Правовой центр "Паритет" (цедент) и ИП Цуровым Т.М. (цессионарий), исходя из пунктов 1.1., 1.2., 1.3 которого предметом договора являлась уступка прав требований к должнику, возникших в результате нарушения обязательств по договору от 13.10.2016 N 251/539, от 24.06.2016 N 147/539, приобретаемые по цене 27 500 000 руб., в качестве доказательств оплаты которых представлены платежные поручения. Удовлетворяя данное заявление, судом первой инстанции установлено, что Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N 2-1057/2022 произведена замена истца ООО "Правовой центр "Паритет" на его правопреемника ИП Цурова Т.М.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 26.10.2022 (в электронном виде 25.10.2022) поступило заявление ООО "Правовой центр "Паритет" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеройл". Полагая, что обязательства по договору об открытии кредитной линии от 13.10.2016 N 251/539, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, в установленный срок не исполнены, кредитор обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и установления в составе реестра требований кредиторов задолженности на сумму 372 670 805 руб. 32 коп. из которых: 150 000 000 руб. - основной долг, 108 427 397 руб. 16 коп. - проценты, 114 243 408 руб. 16 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 119 542 374 руб. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 388-390 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного (обязательственного) права, которое подлежит передаче, с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения. Доказательств, свидетельствующих о признании сделки недействительной по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела по существу, материалы дела не содержат, равно как и достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, утраты цедентом права требования к должнику по состоянию на дату совершения сделки, оснований для применения положений пункта 2 статьи 388 ГК РФ с учетом характера возникшего обязательства, личность кредитора в котором не имеет существенное значение для должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, с учетом положений абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приходит к выводу о соответствии представленного в материалы дела договора уступки положениям гражданского законодательства и наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Судом первой инстанции установлено, что 13.10.2016 между АКИБ "Образование" и ООО "Интеройл" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 251/539 в рамках которого заемщику кредит на условиях, установленным договором. Во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства, а также договоры залога.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2022 N 33-20080/2022 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N 2-1057/2022 отменено, принят новый судебный акт, которым с ООО "Интеройл", ООО "Вита", Химичева В.Л., ООО "ПНК-Петролеум", АО "Менеджмент Компани" солидарно в пользу ООО "Правовой центр "Паритет" (с учетом договоров уступки от 12.04.2017, от 26.06.2019) взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 13.10.2016 N 251/539 в размере 372 670 805 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 60 000 руб., а также взыскании с ООО "Интеройл" в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., с обращением взыскания на предмет залога. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт предоставления кредита усматривается из представленных в материалы дела доказательств, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 20.09.2022 N 33-20080/2022.

Ссылаясь на отсутствие оснований для введения процедуры банкротства должник указывал на предъявление заявления до истечения установленного пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве трехмесячного срока, исчисляемого с даты вынесения апелляционного определения, в связи с чем должник приходит к выводу об отсутствии у кредитора права инициирования дела о банкротстве ранее 20.12.2022, при условии отсутствия в материалах дела публикации о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника после 20.12.2022.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитор, обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое возникает у него с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств. В то же время, момент неисполнения должником денежных обязательств, размер которых позволяет прийти к выводу о наличии признаков банкротства (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве) зачастую значительно отдален от даты вынесения судебного акта о взыскании задолженности.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом кредитная линия в рамках договора от 13.10.2016 предоставлена должнику на срок до 12.10.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом часть 3 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о погашении задолженности перед заявителем, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов, что свидетельствует о необоснованности доводов должника об исчислении возникновения признаков банкротства с даты вынесения судебного акта, а не с даты нарушения обязательств по договору.

Как следует из пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что заявление о банкротстве предъявлено кредитором 25.10.2022, с публикацией уведомления в порядке пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве 05.10.2022, т.е. в пределах установленного срока.

Доводы должника со ссылкой на необоснованность заявления по причине отсутствия у ООО "Правовой центр "Паритет" прав требования к должнику ввиду заключения договора уступки с ИП Цуровым Т.М. подлежали верному отклонению судом первой инстанции, как основанные без учета положений статьи 384 ГК РФ, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках дела N 2-1057/2022, рассматриваемого в Гагаринском районном суде г. Москвы и воли цессионария на замену заявителя в настоящем деле.

Как следует из пункта 1 статьи 329, статьи 334 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог, сущность которого заключается в предоставлении кредитору по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателю) права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. По общему правилу, закрепленному в статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2022 N 33-20080/2022 обращено взыскание на предмет залога, в качестве доказательств наличия предмета залога в собственности должника представлены выписки из ЕГРН.

Поскольку возникновения права залогодержателя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, имущество, являющееся предметом залога выявлено и находится в собственности должника, учитывая, что факт наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредитором установлен вступившим в законную силу судебным актом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в то время как доказательств погашения задолженности, в т.ч. иными лицами, позволяющей прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, совокупность обстоятельств, необходимая для прекращения производства по делу о банкротстве в силу абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, не имеется.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции целесообразно введена в отношении ООО "Интеройл" процедура наблюдения.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом положений статьей 134, 138 Закона о банкротстве требования ИП Цурова Т.М. в общем размере 372 670 805 руб. 32 коп. подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 119 542 374 руб.

При этом в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней), учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора от ААУ "ЦФОП АПК" в материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шатурма Михаила Владимировича требованиям Закона о банкротстве, а также согласие арбитражного управляющего на его утверждение в качестве временного управляющего должника.

Мотивированных возражений от лиц, участвующих в деле, относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом в качестве временного управляющего должника в материалы дела не представлены. Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие утверждению арбитражного управляющего Шатурма М.В. в качестве временного управляющего ООО "Интеройл", судом первой инстанции не выявлены, в связи с чем арбитражный управляющий Шатурма М.В. утвержден временным управляющим должника с вознаграждением, установленным статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании в Верховном Суде Российской Федерации судебного акта, на основании которого включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общем размере 372 670 805 руб. 32 коп. не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 г. по делу N А40-233407/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интеройл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова