Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 14АП-7290/23 по делу N А13-4761/2021

г. Вологда

03 октября 2023 г.

Дело N А13-4761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии Алиевой Инны Сулейман кызы, Тощакова Ивана Валерьевича и его представителя Шинякова К.Л. по доверенности от 29.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиевой Инны Сулейман кызы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2023 года по делу N А13-4761/2021,

УСТАНОВИЛ:

Тощаков Иван Валерьевич (далее - должник) 14.04.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Тощакова И.В.

Решением суда от 22.06.2021 Тощаков И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Балаев Артем Александрович.

Алиева Инна Сулейман кызы (далее - заявитель), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Машовца Трофима Андреевича, 04.08.2021 направила в суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Тощакова И.В. задолженности в размере 11 685 713 руб., в том числе 8 000 000 руб. - основной долг, 3 685 713 руб. - проценты за пользование займом.

Определением суда от 25.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы в лице отдела социальной защиты населения района Зябликово города Москвы.

Определением суда от 23.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Алиева И.С. с определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что должник представил в дело доказательство (оригинал расписки) с существенным пороком, который лишил заявителя установить надлежащим образом истинность документа. Также апеллянт указывает, что Тощаков И.В. в ходе судебного разбирательства регулярно менял свои показания, оригинал расписки представлен в материалы дела лишь спустя 10 месяцев после начала рассмотрения заявления.

Представитель Алиевой И.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Тощаков И.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав представителей явившихся лиц, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, между Тощаковым И.В. (заемщик) и Машовцом А.А. (заимодавец) 25.09.2019 составлена расписка, согласно которой заемщик получил от заимодавца в долг под 10 % годовых денежные средства до востребование в сумме: 5 500 000 руб. 00 коп. по расписке от 30.03.2016, 1 500 000 руб. 00 коп. по расписке от 15.03.2017, 1 000 000 руб. 00 коп. по расписке от 25.09.2019.

Предыдущие расписки от 30.03.2016, от 15.03.2017 признаны утратившими силу, в связи с написанием расписки от 25.09.2019.

Машовец А.А. 16.05.2020 скончался.

Алиева И.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Машовца Т.А., вступила в права наследования имущества умершего Машовца А.А., что подтверждается материалами наследственного дела N 146/2020.

Ссылаясь на данные обстоятельства, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Алиевой И.С. послужила его необоснованность.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Тощаков И.В., возражая против требования кредитора, заявил о том, что денежные средства 23.03.2020 возвращены Машовцу А.А. в полном объеме в его офисе в Москве, представил суду оригинал расписки от 25.09.2019.

Определением суда от 24.10.2022 назначена судебная техническая экспертиза по вопросу "Является ли расписка от 25.09.2019 оригиналом документа или нет?", проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Минюста).

В соответствии с заключением эксперта от 23.11.2022 N 2608/1-3/3.1 расписка от 25.09.2019 является оригиналом документа, подвергалась агрессивному воздействию (интенсивному или/и световому), изменяющему свойства материалов.

По ходатайству кредитора определением суда от 24.01.2023 назначена судебная техническая экспертиза по вопросу "Соответствует ли период времени изготовления расписки указанной дате - 25.09.2019? Если нет, то в какой период времени изготовлена расписка?", проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению ФБУ Минюста.

Согласно заключению эксперта от 17.03.2023 N 241/1-3/3.2 установить, соответствует ли период времени изготовления расписки указанной в ней дате (25.09.2019) не представляется возможным; расписка от 25.09.2019 подвергалась агрессивному воздействию (интенсивному или/и световому), изменяющему свойства материалов.

Должник пояснял, что оригинал расписки от 25.09.2019 хранился на окне под прямыми солнечными лучами.

Эксперт Растопчинова Е.С. в суде факт искусственного умышленного агрессивного воздействия на расписку от 25.09.2019 не подтвердила.

Кроме того, судом в целях установления факта прибытия должника к Машовцу А.А. в целях возврата займа сделан запрос в Управление ГИБДД ГУ УМВД России по городу Москве о предоставлении сведений о передвижении транспортного средства должника (KIA Optima, государственный регистрационный знак К526ЕО 35) по Москве 23.03.2020.

Согласно ответу от 24.06.2022 автомобиль должника 23.03.2020 в 09 час 18 мин двигался в сторону центра Москвы и с 14 час 42 мин направлялся из центра.

Доказательств того, что у должника отсутствовала финансовая возможность возвратить сумму займа, равно как и доказательств недобросовестности должника, не представлено.

Таким образом, суд на основе совокупной оценки доказательств, представленных в материалы дела, обоснованно признал расписку от 25.09.2019 допустимым и относимым доказательством возврата займа Машовцу А.А.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания требования заявителя к должнику обоснованным у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2023 года по делу N А13-4761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой Инны Сулейман кызы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева