Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 11АП-21098/22 по делу N А72-13927/2015

03 февраля 2023 г.

Дело N А72-13927/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Байтуриной Лилии Фанисовны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2022 года, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела N А72-13927/2015

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2015 принято к производству заявление ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" о признании ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2015 заявление ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о признании ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания" несостоятельным (банкротом) признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 22.02.2016 производство по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" прекращено.

Определением от 22.03.2016 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления ОАО "Ульяновскэнерго".

Определением Арбитражного суда Ульяновской от 24 мая 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Жидко Валерий Владимирович - член Некоммерческого Партнёрства межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской от 26 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 19 декабря 2016 года) общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жидко Валерий Владимирович - член Некоммерческого Партнёрства -Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

Определением суда от 20.01.2021 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Саляева Е.Н., член Союза арбитражных управляющих "Созидание" (ИНН 7703363900).

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ПАО "Т Плюс" о замене должника по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2021 по делу N А72-13927/2015 Байтурина Фаниса Хусаиновича на его правопреемника -Байтурину Лилию Фанисовну.

Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле привлечена Лепешко Нина Владимировна.

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле привлечен Аглетдинов Азамат Тагирович.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ПАО "Т Плюс" и АО "Ульяновскэнерго" поддержали заявление о процессуальном правопреемстве, представили пояснения по определению размера ответственности Байтуриной Л.Ф., подтвердили избранный способ распоряжения правом требования о взыскании убытков - уступку.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Байтурин Фанис Хусаинович заменен на правопреемника - Байтурину Лилию Фанисовну по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2021 по делу N А72-13927-23/2015 в части суммы 1 329 181 руб. 02 коп.

Произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2021 по делу N А72-13927-23/2015 о взыскании с Байтуриной Лилии Фанисовны убытков - ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания" на его правопреемников:

* Федеральную налоговую службу России в части суммы 14 185 руб. 41 коп., из которых 13 685 руб. 41 коп. - основной долг (третья очередь реестра) и 500 руб. 00 коп. -штраф (текущие платежи);

* АО "Ульяновскэнерго" в части суммы 260 820 руб. 08 коп. - основной долг (третья очередь реестра);

* ПАО "Т Плюс" в части суммы 942 433 руб. 45 коп. (третья очередь реестра), из которых 408 207 руб. 68 коп. - основной долг и 534 225 руб. 77 коп. - госпошлина;

* УМУП "Городской теплосервис" в части суммы 106 161 руб. 61 коп. - основной долг (третья очередь реестра).

Взыскано с Байтуриной Лилии Фанисовны в пользу ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области денежные средства в размере 14 185 руб. 41 коп., из которых 13 685 руб. 41 коп. - основной долг (третья очередь реестра) и 500 руб. 00 коп. - штраф (текущие платежи).

Взыскано с Байтуриной Лилии Фанисовны в пользу АО "Ульяновскэнерго" денежные средства в размере 260 820 руб. 08 коп. - основной долг (третья очередь реестра).

Взыскано с Байтуриной Лилии Фанисовны в пользу ПАО "Т Плюс" денежные средства в размере 942 433 руб. 45 коп. (третья очередь реестра), из которых 408 207 руб. 68 коп. -основной долг и 534 225 руб. 77 коп. - госпошлина.

Взыскано с Байтуриной Лилии Фанисовны в пользу УМУП "Городской теплосервис" денежные средства в размере 106 161 руб. 61 коп. - основной долг (третья очередь реестра).

Взыскано с Байтуриной Лилии Фанисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" денежные средства в размере 5 580 руб. 47 коп. (убытки)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Байтурина Лилия Фанисовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрении апелляционной жалобы назначено на 31 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2022 года, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о процессуальном правопреемстве, в рамках дела N А72-13927/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2021 заявление ПАО "Т Плюс" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. С Байтурина Ф.Х. в пользу ООО "ЖЭК" взысканы убытки в размере 1 791 181, 24 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, Байтурин Фанис Хусаинович умер 02.01.2021 (свидетельство о смерти II-BA N 634123 от 13.01.2021).

После смерти Байтурина Фаниса Хусаиновича нотариусом Нотариальной Платы Ульяновской области по нотариальному округу г.Ульяновск Хабаровой Верой Ивановной открыто наследственное дело N 33/2021 по заявлению дочери умершего - Байтуриной Лилии Фанисовны.

Из наследственного дела следует, что Байтурина Лилия Фанисовна является единственной наследницей, вступившей в наследство.

Указывая на приведенные обстоятельства, ПАО "Т Плюс" и поддержавшие его заявление кредиторы АО "Ульяновскэнерго" и ФНС России просят заменить должника по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2021 по делу N А72-13927/2015 Байтурина Фаниса Хусаиновича на его правопреемника - Байтурину Лилию Фанисовну (09.04.1979 г.р.).

В силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

По смыслу норм гражданского законодательства, действительно, деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а переходят в порядке процессуального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

Субсидиарная ответственность подразумевает возложение негативных последствий имущественного характера в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица.

Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и (ли) взыскания с него убытков: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

Отсутствие информации о наличии долга само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303 -ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016).

Принятие и отказ от наследства является универсальным, то есть наследник, принявший часть наследства, считается принявшим все наследство, аналогично наследник, отказавшийся от части наследства, считается отказавшимся от всего наследства. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками, то есть нельзя принять одну часть наследства, а от другой отказаться; нельзя принять наследство, но не принять на себя долги наследодателя и т.п.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае возмещение убытков, причиненных обществу, не связано неразрывно с личностью Байтурина Ф.Х. (статья 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена стороны в конкретном материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

На основании изложенного, учитывая отсутствие других наследников умершего Байтурина Ф.Х., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для замены ответчика Байтурина Фаниса Хусаиновича на правопреемника - Байтурину Лилию Фанисовну.

Обращаясь с настоящим заявлением кредитор указал, что размер обязательства Байтуриной Л.Ф., как наследницы умершего отца, ограничен стоимостью наследственной массы Байтурина Ф.Х., и составляет 1 977 722,12 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По сведениям нотариуса Хабаровой В.И., представленным в материалы настоящего дела (л.д.12), в состав наследственной массы, перешедшей к Байтуриной Л.Ф., входят:

- 12/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г.Ульяновск, ул.Скринского, д.14;

- 10/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г.Ульяновск, ул.Скринского, д.14;

* банковский вклад в ПАО "Сбербанк России" на сумму 331,37 руб.;

* банковский вклад в ПАО Банк ФК "Открытие" на сумму 25,04 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, входящего в состав наследственной массы Байтурина Ф.Х.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

Определяя стоимость вышеуказанного имущества, вошедшего в наследственную массу Байтурина Ф.Х., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость - наиболее вероятная цена, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 и постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Между тем, материалы дела не содержат оценок рыночной стоимости наследственной массы Байтурина Ф.Х.

На основании изложенного при определении стоимости долей в жилом помещении и земельном участке по адресу г.Ульяновск, ул.Скринского, д.14 суд первой инстанции правомерно исходил из их кадастровой стоимости на момент открытия наследства - 02.01.2021.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН (л.д. 73, 74), по состоянию на 02.01.2021 (дата смерти Байтурина Ф.Х.), кадастровая стоимость здания г.Ульяновск, ул.Скринского, д.14 составляет 4 872 040,25 руб., кадастровая стоимость земельного участка по этому адресу составляет 7 013 504,87 руб.

Таким образом, стоимость перешедших к Байтуриной Л.Ф. долей в объектах недвижимости по адресу г.Ульяновск, ул.Скринского, д.14 составляет:

* 12/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - 841 620, 58 руб. (7 013 504,87 руб. х 12 / 100);

* 10/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом - 487 204,03 руб. (4 872 040,25 руб. х 10 / 100).

Стоимость банковских вкладов в ПАО "Сбербанк России" и в ПАО Банк ФК "Открытие" составляет их номинал - 331,37 руб. и 25,04 руб. соответственно.

Таким образом общая стоимость наследственной массы Байтурина Ф.Х. составляет 1 329 181,02 руб.

Доводы ПАО "Т Плюс" о необходимости включения в наследственную массу транспортных средств правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих, что транспортные средства принадлежат должнику материалы дела не содержат.

Более того, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

При этом, регистрация транспортных средств обусловливает только их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2022 г. N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020).

Следовательно, сам по себе факт регистрации за Байтуриным Ф.Х. двух транспортных средств в отсутствие иных убедительных доказательств фактического владения и пользования им при жизни указанными транспортными средствами, а также доказательств фактического вступления Байтуриной Л.Ф. в наследство в отношении этих транспортных средств, не может быть признан достаточным основанием для включения автомобилей в состав наследственной массы, пределами которой ограничен размер ответственности наследника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о замене должника по обязательству о взыскании убытков - Байтурина Фаниса Хусаиновича на правопреемника - Байтурину Лилию Фанисовну по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2021 по делу N А72-13927-23/2015 в части суммы 1 329 181 руб. 02 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2, соответственно, положения статьи 61.17 названного Закона.

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закон не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, кредиторами ПАО "Т Плюс", АО "Ульяновскэнерго", УМУП "Городской теплосервис" и уполномоченным органом на основании п.1, п.2 ст. 61.17 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) был выбран способ распоряжения правом требования о взыскании убытков - уступка кредитору части этого требования в размере требования каждого из них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 указанной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как указывалось ранее, размер ответственности Байтуриной Л.Ф. ограничен стоимостью наследственной массы Байтурина Ф.Х. в сумме 1 329 181 руб. 02 коп.

Из материалов дела следует, непогашенные требования кредиторов к ООО "ЖЭК" составляют 99 384 379,23 руб. (реестровые требования -95 773 354,47 руб., зареестровые требования - 3 610 524,53 руб., текущая задолженность - 500 руб.).

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы имущества, за счет которого возможно произвести полное удовлетворение требований кредиторов конкурсным управляющим не обнаружено.

Таким образом, право требования должника к Байтуриной Л.Ф. не покрывает совокупные требования всех кредиторов.

При определении правопреемников и размера требований к Байтуриной Л.Ф., которые должны перейти к кредиторам в порядке уступки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов у должника имеется текущая задолженность перед ФНС по штрафу в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае среди кредиторов, выбравших в качестве способа распоряжения правом требования к Байтуриной Л.Ф. уступку части требования, не имеется иных кредиторов с требованиями по текущим платежам.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно произведена замена взыскателя по требованию о взыскании с Байтуриной Л.Ф. убытков - ООО "ЖЭК" на Федеральную налоговую службу России в части суммы 500 руб.

Из материалов дела также следует, что требования реестровых кредиторов подлежат удовлетворению в составе третьей очереди.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования кредиторов, выбравших уступку в качестве способа распоряжения правом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов в следующем размере:

* ФНС: 813 589,41 руб. - основной долг (третья очередь реестра), 530 396,98 руб. -пени (третья очередь реестра), 176 880,20 руб. - штраф (третья очередь реестра),

* АО "Ульяновскэнерго": 15 482 987,61 руб. - основной долг (третья очередь реестра), 490,78 руб. - пени (третья очередь реестра);

* ПАО "Т Плюс": 55 421 565,29 руб. - основной долг (третья очередь реестра), 418 967,98 руб. - пени (третья очередь реестра), 15 142 388,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (третья очередь реестра), 534 225,77 руб. - госпошлина (третья очередь реестра);

* УМУП "Городской теплосервис": 6 302 632,16 руб. - основной долг (третья очередь реестра), 532 144,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (третья очередь реестра).

Соответственно финансовые санкции, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению только после удовлетворения требований кредиторов, установленных судебными актами как основной долг, за исключением судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оставшееся после удовлетворения требования ФНС по текущим платежам требование к Байтуриной Л.Ф. о взыскании убытков в размере 1 328 681 руб. 02 коп. подлежит пропорциональному распределению между кредиторами третьей очереди, включенными с требованиями о погашении основной задолженности, в состав которой входят также госпошлина и иные судебные расходы.

Исходя из общего размера суммы задолженности и процентного соотношения задолженности перед каждым кредитором судом первой инстанции правомерно установлен размер требований кредиторов, по которому произведена замена взыскателя с должника на Байтурину Л.Ф, а именно:

* ФНС: (размер основного долга 813 589,41 руб.) - 1,03%, что соответствует сумме требования к Байтуриной Л.Ф. в размере 13 685 руб. 41 коп. (1 328 681 руб. 02 коп. х 1,03%);

* АО "Ульяновскэнерго": (размер основного долга 15 482 987,61 руб.) - 19,63%, что соответствует сумме требования к Байтуриной Л.Ф. в размере 260 820 руб. 08 коп. (1 328 681 руб. 02 коп. х 19,63%);

- ПАО "Т Плюс": (размер основного долга 55 955 791,06 руб. с учетом госпошлины) -70,93%, что соответствует сумме требования к Байтуриной Л.Ф. в размере 942 433 руб. 45 коп. (1 328 681 руб. 02 коп. х 70,93%);

- УМУП "Городской теплосервис": (размер основного долга 6 302 632,16 руб. с учетом госпошлины) - 7,99%, что соответствует сумме требования к Байтуриной Л.Ф. в размере 106 161 руб. 61 коп. (1 328 681 руб. 02 коп. х 7,99%).

Таким образом, следует произвести замену взыскателя по указанному требованию - ООО "ЖЭК" на его правопреемников:

* Федеральную налоговую службу в части суммы 14 185 руб. 41 коп., из которых 13 685 руб. 41 коп. - основной долг (третья очередь реестра) и 500 руб. 00 коп. - штраф (текущие платежи);

* АО "Ульяновскэнерго" в части суммы основного долга 260 820 руб. 08 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

* ПАО "Т Плюс" в части суммы 942 433 руб. 45 коп., из которых 408 207 руб. 68 коп. -основной долг и 534 225,77 руб. - госпошлина, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом ст. 319 ГК РФ);

* УМУП "Городской теплосервис" в части суммы основного долга 106 161 руб. 61 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оставшаяся после указанного распределения сумма в размере 5 580 руб. 47 коп. (1 329 181 руб. 02 коп. - 14 185 руб. 41 коп. - 260 820 руб. 08 коп. - 942 433 руб. 45 коп. -106 161 руб. 61 коп.) подлежит взысканию с Байтуриной Л.Ф. в пользу должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что Байтурин Ф.Х. является руководителем иного юридического лица, которое в свою очередь также признано банкротом и в рамках дела о банкротстве которого Байтурина Л.Ф. привлечена к участию в рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При возложении субсидиарной ответственности на наследника определяется лимит ответственности в пределах стоимости наследственной массы.

При фактическом исполнении судебного акта подлежат применению положения ч.3 ст.111 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требования одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2022 года, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о процессуальном правопреемстве, в рамках дела N А72-13927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.Б. Назырова