Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 13АП-26430/23 по делу N А56-15137/2017

г. Санкт-Петербург

03 октября 2023 г.

Дело N А56-15137/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Первых Е.И.,

при участии:

от Натсеки Е.В.: Лебедев И.В. по доверенности от 28.05.2019;

от Самойленко В.В.: Лебедев И.В. по доверенности от 18.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26430/2023) Настеки Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу N А56-15137/2017/сд.6, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РС Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситистройинвест"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РС Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 общество с ограниченной ответственности "РС Групп" (ОГРН 1147847030275, ИНН 7813580512; Санкт-Петербург, ул.Большая Пушкарская, д.31, лит.Б, пом.1Н; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 22.09.2020 Багрянцев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бойков Борис Владимирович. Определением суда от 20.03.2023 Бойков Б.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 12.04.2023 конкурсным управляющим утверждена Михайлова Ульяна Александровна.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситистройинвест" (ОГРН 1133025001889, ИНН 3025007902; Астраханская область, г.Астрахань, ул.Адмирала Нахимова, д.80, лит.В; далее - Компания) в сумме 115 000 000 руб., в том числе платежным поручением N 67 от 21.03.2014 в сумме 15 000 000 руб., N 68 от 24.03.2014 в сумме 15 000 000 руб., N 72 от 26.03.2014 в сумме 45 000 000 руб., N 74 от 28.03.2014 в сумме 20 000 000 руб., N 537 от 24.02.2015 в сумме 20 000 000 руб.., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 115 000 000 руб.

Определением суда от 30.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.06.2023, Настека Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на смену конкурсных управляющих, а также на то, что арбитражный управляющий Бойков Б.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения при осуществлении процедуры конкурсного производства. Податель жалобы указывает на то, что денежные средства, направленные на увеличение чистых активов Компании, которые должны отражаться как активы на балансе Общества, поступили на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Ялта".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв Самойленко В.В. не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Самойленко В.В. в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения заявления. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени представления доказательств.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должником в пользу Компании в период с 21.03.2014 по 24.02.2015 перечислены денежные средства в размере 115 000 000 руб. со ссылкой в назначениях платежей на увеличение чистых активов согласно протоколу от 14.03.2014 N 3.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска срока исковой давности, а также отсутствия совокупности условий для признания платежей недействительными.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

В рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении Общества открыто 22.11.2017, утвержден конкурсный управляющий должником. Определением суда от 22.09.2020 Багрянцев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бойков Б.В.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, соответственно в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Заявление подано в суд 28.12.2022, то есть по истечении годичного срока с момента открытия конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 17.03.2017, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 21.03.2014 по 24.02.2015 и могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

В связи с изложенным определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорных платежей и, как следствие, оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанность того, имело ли в результате осуществления спорных перечислений выбытие денежных средств из имущественной массы должника без получения последним какой-либо экономической выгоды.

Как установлено апелляционным судом, спорным сделкам предшествовало приобретение Обществом 60% доли в уставном капитале Компании, что подтверждается справкой от 12.03.2014, подписанной генеральным директором Компании Самойленко В.В. о том, что Общество уведомлено о предстоящей сделке по продаже 60% доли в уставном капитале, протоколом N 1 от 14.03.2014 общего собрания учредителей Компании о распределении долей между участниками Общества, а также протоколом N 3 от 19.03.2014 общего собрания учредителей Компании о внесении Обществом денежных средств на расчетный счет Компании в целях увеличения чистых активов последнего.

В соответствии с протоколом N 3 от 19.03.2014 учредители Компании единогласно приняли решение увеличить чистые активы Общества за счет внесения в срок до 31.03.2014 денежных средств в сумме 150 000 000 руб. от лица Общества на расчетный счет общества без увеличения уставного капитала.

Указанные денежные средства, перечисленные в пользу Компании, предназначались для реализации проекта "Создание туристкорекреационного кластера "Астраханский" в Астраханской области" по адресу: остров "Пролетарский" в акватории реки Волга г. Астрань.

Общество не обладало возможностью по финансированию проекта за счет собственных средств, все перечисленные в пользу Компании денежные средства получены должником путем продажи векселей, то есть фактически в заем.

Арбитражным управляющим Багрянцевым Д.В. при анализе выписки по расчетному счету Общества установлено, что в период с 20.03.2014 по 25.02.2015 на счет должника от ООО "Истра Комплект" и ООО "РосСнаб" поступили займы на общую сумму 160 650 000 руб., на 52 650 000 руб. больше, чем перечислено в пользу Компании для реализации совместного проекта.

В настоящее время ООО "Истра Комплект" и ООО "РосСнаб", являющиеся покупателями векселей, ликвидированы, свои требования в рамках процедуры банкротства к должнику не предъявляли. Таким образом, спорные платежи, совершенные за счет заемных средств, не привели к уменьшению конкурсной массы Общества по причине непредъявления требований к должнику займодателями (векселедержателями).

Таким образом, действия Общества по увеличению чистых активов Компании соответствуют требованиям статьи 90 ГК РФ, статей 27, 30 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности при встречном равноценном предоставлении. На момент совершения оспариваемых платежей Общество не отвечало признакам неплатежеспособности, не имело неисполненных денежных обязательств и задолженности по обязательным платежам, обязательства перед, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, возникли после совершения спорных перечислений, что исключало наступление банкротства и ущемление прав кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о дальнейшем использовании полученных Компанией от Общества денежных средств и перечислении их иной организации, поскольку последующее движение денежных средств не влияет на выводы суда об отсутствии признаков недействительности платежей должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу N А56-15137/2017/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен