Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 11АП-20141/22 по делу N А72-10449/2021

г. Самара

03 февраля 2023 г.

Дело N А72-10449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года апелляционную жалобу Саховского Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2022 по делу N А72-10449/2021 (судья Рыбалко И.В.),

по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 1157325000172, ИНН 7325133662), г. Ульяновск, к Саховскому Александру Вячеславовичу (ИНН 730204386350), г. Ульяновск, о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось с исковым заявлением к Саховскому Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности за период с 01.02.2018 по 31.01.2021 в размере 115 878 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 25.02.2021 в размере 10 081 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2022 года по делу N А72-10449/2021 исковые требования удовлетворены частично, с Саховского Александра Вячеславовича в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области взыскано 109 441 руб. 24 коп. - неосновательное обогащение, 8 864 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 25.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исключая установленный постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 период моратория на возбуждение дел о банкротстве, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требовании отказать. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик со ссылкой на статью 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что договор аренды на законном основании может быть заключен только при наличии на земельном участке здания, сооружения. Поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2022 по делу N А72-7365/2021 признано отсутствующим право на сооружение - открытую технологическую площадку с кадастровым номером 73:24:021104:1149, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, проезд 9-й Инженерный, 33, по мнению ответчика у него отсутствуют основания для заключения договора аренды на указанный земельный участок и, следовательно, у министерства отсутствуют основания для начисления арендной платы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснений представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленной выписке из ЕГРН (т.1 л.д.19) за Саховским Александром Вячеславовичем было зарегистрировано право собственности на сооружение - открытую технологическую площадку, площадью 1205,2 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021104:1149, расположенное по адресу: г.Ульяновск, проезд Инженерный 9-й, д.33.

Сооружение расположено на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено.

26.01.2021 Саховский А.В. обратился в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком на 49 лет. (т.1 л.д.25-27). Из указанного заявления и приложенной к нему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д.28) усматривается, что заявителем испрашивается земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1 355 кв.м. в г.Ульяновске по пр.Максимова, восточнее земельного участка с кадастровым номером 73:24:021104:1083, под существующим сооружением "открытая технологическая площадка", паравообладателем которой является Саховский А.В.

Договор аренды с Саховским А.В. на указанный земельный участок заключен не был, земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

По мнению Министерства, Саховский А.В. использовал в спорный период земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1 355 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, пр.Максимова, восточнее земельного участка с кадастровым номером 73:24:021104:1083, в нарушение ст.65 Земельного кодекса РФ без внесения платы.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области просило взыскать с Саховского Александра Вячеславовича плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 73:24:021104:1083, составляющую неосновательное обогащение ответчика, в сумме 115 878 руб. 96 коп. за период с 01.02.2018 по 31.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения указанной платы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, стай 1, 65 Земельного кодекса РФ, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 N 510 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", приказа Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 20.10.2020 N 241-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ульяновской области", установив отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка в спорный период, пришел к выводу, что отсутствие между сторонами заключенного договора аренды не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ, применил срок исковой давности к требованиям, заявленным за февраль и март 2018 года, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично за период с апреля 2018 года по январь 2021 года в сумме 109 441 руб. 24 коп.

В части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 207, 395 Гражданского кодекса РФ, статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", применив срок исковой давности, удовлетворил требовании частично за период с 01.05.2018 по 25.02.2021 в сумме 8 864 руб. 86 коп., указав на взыскание процентов до момента фактической оплаты долга ответчиком, исключив установленный постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 период моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными и обоснованными.

Ссылка ответчика на ст. 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации в обоснование довода о возможности заключении договора без проведения торгов только в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку договор с ответчиком не заключался, судом первой инстанции взыскано неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком в отсутствие договора.

Довод ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2022 по делу N А72-7365/2021, которым признано отсутствующим право на сооружение - открытую технологическую площадку с кадастровым номером 73:24:021104:1149, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, проезд 9-й Инженерный, 33, апелляционным судом также подлежат отклонению, поскольку отсутствие на земельном участке зданий и сооружений не отрицает использование ответчиком земельного участка.

Само по себе признание права ответчика на площадку как на самостоятельный объект недвижимого имущества отсутствующим, не исключает возможности использования данной площадки и земельного участка, улучшением которого она является.

Ответчиком не представлены доказательства того, что площадка демонтирована с занимаемого ею участка.

Кроме того, сам ответчик в апелляционной жалобе указывает на использование земельного участка, но в размере, меньшем, чем приведено в расчете министерства, с учетом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду от 26.01.2021.

Площадь земельного участка - 1 355 кв.м. - соответствует размеру площади, испрошенной ответчиком 26.01.2021 и необходимой, по сведениям самого ответчика, для использования открытой технологической площадки, расположенной на земельном участке.

Расчет неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) произведен истцом исходя из постановления Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 N 510 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", приказа Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 20.10.2020 N 241-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ульяновской области".

При этом расчет размера платы с применением Приказа N 241-пр за период с 2018 года не нарушает прав ответчика, поскольку, согласно справочному расчету истца (т.2 л.д.10-11) размер платы по постановлению Правительства РФ от 18.01.2012 N 21-П, действовавшему до 31.12.2020, составил бы 3 588 руб. 44 коп. в месяц, что превышает размер платы, предъявленный ко взысканию истцом.

Арифметически расчет платы за пользование земельным участком, произведенный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет платы не представил.

При этом, основанием для взыскания неосновательного обогащения является фактическое использование земельного участка при отсутствии заключенного договора аренды, отсутствии оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, в связи с чем ответчик сберегает денежную сумму в размере арендной платы за период использования.

Вопреки позиции апеллянта выводы арбитражного суда в деле N А72-7365/2021 не свидетельствуют о наличии оснований для бесплатного использования земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачено 3 000 рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2022 по делу N А72-10449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова