Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 01АП-7744/21 по делу N А39-4193/2021

3 октября 2023 г.

А39-4193/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Залит Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тутуркиной Раисы Степановны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2023 по делу N А39-4193/2021 по заявлению кредитора - гражданки Тутуркиной Раисы Степановны (ИНН 470305525431, 430005, г.Саранск, ул.Пролетарская, д. 29, кв.11) о включении задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Ламзурь" (ОГРН 1021300982955, ИНН 1326026535, 430004, Республика Мордовия, г. Саранск, ул.А.Невского, д. 67), третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО, г. Нижний Новгород, пл. М. Горького, д. 6).

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - Тутуркиной Раисы Степановны - Пазухин К.А. по доверенности от 09.07.2021 сроком действия 3 года;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело о банкротстве открытого акционерного общества "Ламзурь" возбуждено Арбитражным судом Республики Мордовия по заявлению кредитора ИП Парваткина В.В. 28.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2021 (резолютивная часть объявлена 09.09.2021) признано обоснованным заявление кредитора о признании должника банкротом, в отношении ОАО "Ламзурь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Звонкова Ольга Владимировна (Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт"). Соответствующие сведения опубликованы в официальном информационном источнике 18.09.2021.

В порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор - гражданка Тутуркина Раиса Степановна (далее - Тутуркина Р.С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 333306485 руб. 28 коп., в том числе:

задолженность по договору процентного займа от 27.02.2019 в сумме 100000000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.02.2019 по 08.09.2021 в сумме 26082191 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 08.09.2021 в сумме 12044520 руб. 55 коп.;

задолженность по договору процентного займа от N 29/10/2015/1-3 от 29.10.2015 в сумме 50000000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.10.2015 по 08.09.2021 в сумме 29328767 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 08.09.2021 в сумме 7917123 руб. 29 коп.;

задолженность по договору процентного займа от 25.08.2015 в сумме 62371771 руб. 65 коп., проценты за пользование займом за период с 27.08.2015 по 08.09.2021 в сумме 34899528 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 08.09.2021 в сумме 10662582 руб. 52 коп.

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 заявление Тутуркиной Р.С. принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 в отдельное производство выделено рассмотрение требования Тутуркиной Р.С. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Ламзурь", основанное на договоре займа от 27.02.2019.

Требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договорах займа от 25.08.2015 и 29.10.2015, оставлено без рассмотрения.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

Определением от 10.02.2023 суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора - гражданки Тутуркиной Р.С. к должнику - открытому акционерному обществу "Ламзурь" в сумме 41821190 руб. 19 коп. (30000000 руб. - основной долг по договору процентного займа от 27.02.2019, 7824657 руб. 53 коп. - проценты по пользование займом, 3996532 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ)), и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении иной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тутуркина Р.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: Тутуркина Р.С. не является аффинированным к должнику лицом; доказательства того, что кредитор входит в органы управления должника либо имеет реальную возможность влиять на действия должника иным образом, в материалах дела отсутствуют; предоставление займа не было произведено в период финансового кризиса; в материалы дела представлены доказательства роста прибыли в период выдачи займа; на момент выдачи займа кредитная история должника оценена как положительная (справка ПАО Банк "Кузнецкий" N 7739 от 14.10.2019); в период выдачи займа Тутуркиной Р.С. должником также были совершены ряд схожих сделок (кредитный договор, договор поручительства, договор залога имущественных прав), при совершении которых профессиональные участники кредитного рынка - банки, характеризовали финансовое положением должника как среднее; компенсационный характер задолженности не доказан, оснований для субординации требований кредитора нет; при ознакомлении с материалами дела установлено, что все приложения к письменным пояснениям заявителя приобщены с нарушением календарной очередности их представления в суд; отсутствует часть документов, поименованных в приложениях к письменным позициям в т. 3 л.д. 87-101 и т. 3 л.д. 107-111. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Иные лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2019 между Тутуркиной Р.С. (займодавец) и ОАО "Ламзурь" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1 договора).

Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика. Займодавец обязуется перечислить сумму займа на расчетный счет заемщика в течение десяти банковских дней с даты подписания настоящего договора (п. 1.2, п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа производится заемщиком до 29.04.2019. Сумма займа может быть возвращена досрочно.

За пользование денежными средствами заемщик обязан уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 10% годовых. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня зачисления суммы зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем в полном объеме возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплатить не позднее дня погашения займа (п. 2.3 договора).

По условиям договора (п. 2.5) в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, займодавец имеет право досрочно расторгнуть договор, взыскать сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

В течение десяти дней с даты подписания договора заемщик предоставляет займодавцу надлежащим образом оформленное обеспечение, достаточное для погашения суммы займа (п. 2.7 договора).

Согласно выписке с банковского счета в адрес должника перечислено займодавцем 100000000 руб. (операция от 28.02.2019).

Ненадлежащее исполнение ОАО "Ламзурь" обязательств по возврату заемных средств и введение в отношении должника процедуры наблюдения послужило основанием для обращения Тутуркиной Р.С. в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам. Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, оценив полученные доказательства (выписку по лицевому счету Тутуркиной Р.С. за период с 13.02.2019 по 28.02.2019, сведения из УФНС России по Республике Мордовия о доходах Тутуркиной Р.С. за 2017-2018 годы, выписку по расчетному счету должника), счел доказанным факт реального перечисления должнику денежных средств по спорному договору займа, наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем в оспариваемой сумме.

Доказательства возврата денежных средств, исходя из анализа выписок по расчетным счетам должника, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 разъяснено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

Из пункта 3 Обзора следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п.2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При банкротстве требование о возврате сумм компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом не устраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В ходе проверки поступивших возражений, суд установил следующее.

Согласно полученным из Управления ЗАГС сведениям, Тутуркина Р.С. и Андрюшкина В.С. являются родными сестрами.

Довод представителя кредитора об отсутствии указанных родственных связей ввиду того, что в записи акта о рождении N 18 в отношении Тутуркиной Р.С., полученной в рамках данного обособленного спора, в графе "отчество" отсутствуют сведения, а в записи акта о рождении N 18 в отношении Тутуркиной Р.С., полученного судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения иска Тутуркиной Р.С. о взыскании задолженности по договорам займа от 2015 года, не только в графе "отчество" отсутствуют сведения, но и в графе "отец", при этом в записи акта о рождении N 19 в отношении Андрюшкиной В.С. в графе "мать" отражены сведения "Медникова Ирина Павловна", судом отклонен.

Брак Тутуркина С.Ф. (отец) и Медниковой И.П. (мать) заключен 27.08.1948 (запись акта о заключении брака N 8), в результате Медниковой И.П. присвоена фамилия Тутуркина.

Наличие родственных связей Тутуркиной Р.С. и Андрюшкиной В.С. подтверждается определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 по делу N 88-20262/2022, N 2-6/2022, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 по делу N 88-20261/2022, N 2-7/2022, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 по делу N 88-19939/2022, N 2-8/2022, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 по делу N 88-18478/2022, N 2-9/2022, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Кроме того, на момент перечисления должнику денежных средств доверенным лицом Тутуркиной Р.С. являлась Андрюшкина И.Н. - дочь Андрюшкиной В.С.

ООО "Инвест-Альянс" является акционером ОАО "Ламзурь" с 2011 года (доля участия 84,91%). До 01.10.2020 Андрюшкина В.С. имела долю участия в размере 45% в ООО "Инвест-Альянс".

Как следует из материалов дела и сведений, содержащихся в "Картотеке арбитражных дел", начиная с 2019 года, с должника в пользу кредиторов активно осуществлялось взыскание задолженности в судебном порядке (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N 56-2712/2019; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2019 по делу N А39-14363/2019; решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2019 по делу N А08-313/2019; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2019 по делу N А39-1016/2019; решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2019 по делу N А22-349/2019; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2019 по делу N А39-2606/2019; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2019 по делу N А39-4529/2019; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2019 по делу N А39-6321/2019; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2019 по делу N А39-6494/2019; решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-166534/2019; решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2019 по делу N А49-9009/2019; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу N 56-83128/2019; решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-206554/2019; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2019 по делу N А39-5347/2019; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2019 по делу N А39-5347/2019; решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2019 по делу N А44-6056/2019; решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2019 по делу N А08-7708/2019; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2019 по делу N А39-11905/2019.

В 2020 году должник фактически перестал исполнять обязательства перед контрагентами (ООО "УПАКТАРА", ООО "Санойл", ИП Белкина С.В., ОАО Хоботовское предприятие "Крахмалопродукт"), требования которых установлены в процедуре банкротства в реестр требований кредиторов должника.

Временным управляющим Звонковой О.В. по итогам проведения анализа финансового состояния должника сделан вывод, что уже в 2018 у должника сложилась неудовлетворительная динамика в показателях платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности, текущей ликвидности, абсолютной ликвидности, обеспеченности активами, текущей платежеспособности, обеспеченности собственными средствами. Периодом существенного ухудшения показателей финансового состояния является 1 квартал 2018 года, критическое ухудшение наступает в 2020 году.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ОАО "Ламзурь", по сути, отсутствовала возможность за счет собственных средств (без финансовой поддержки со стороны) поддерживать в 2019 году текущую деятельность. Указанное не опровергнуто.

В настоящем случае заемные денежные средства предоставлены должнику по договору процентного займа от 27.02.2019 на срок до 29.04.2019. Досудебная претензия направлена должнику в октябре 2020 года, через 1 год и 5 месяцев с момента окончания предусмотренного договором срока возврата займа. Договор процентного займа от 27.02.2019 заключен в условиях, когда должником не были исполнены обязательства по возврату заемных средств, предоставленных Тутуркиной Р.С. по договору процентного займа N 25/08/2015/1-3 от 25.08.2015, по договору процентного займа N 29/10/2015/1-3 от 29.10.2015, по договору процентного займа от 27.09.2018. Такое поведение свидетельствует об отсутствии первоначально правового интереса кредитора в своевременном возврате долга, о наращивании задолженности путем начисления процентов за пользование займом.

По условиям договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, Тутуркина Р.С. имела право без промедления взыскать сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Между тем, Тутуркиной Р.С. инициированы судебные разбирательства в суде общей юрисдикции о взыскании задолженности и в арбитражном суде о включении требований в реестр требований кредиторов должника лишь после опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд о признании ОАО "Ламзурь" банкротом и возбуждения дела о банкротстве N А39-4193/2021.

Таким образом, предоставление заемных средств при изложенных выше обстоятельствах было лишено экономического смысла, связанного с получением прибыли, и косвенно подтверждает финансирование деятельности должника.

Доводы представителя кредитора о заключении Тутуркиной Р.С. договоров займа с иными контрагентами на аналогичных условиях (договор займа от 17.04.2019 - срок возврата до 31.12.2020, договор займа от 24.01.2019 - срок возврата не ранее 30.01.2024, договор займа от 04.03.2019, договор займа от 02.06.2020 - срок возврата 02.07.2021, договор займа от 29.04.2019 - срок возврата не позднее 31.12.2019, договор займа от 05.04.2019 -срок возврата - до 05.04.2020) несостоятельны. Относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств того, что данные сделки в ходе исполнения совершаются или будут совершены при аналогичных обстоятельствах (в условиях значительной отсрочки возврата займа, непринятия мер к истребованию задолженности), не имеется.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Если сделки, на которых основано требование, заключенные между аффилированными лицами, не преследуют разумной хозяйственной цели и не повлекли какой-либо экономической выгоды для должника, отсутствовало реальное увеличение активов или денежных средств, и единственным результатом сделок является увеличение кредиторской задолженности, требование кредитора, аффилированного с должником, не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданского оборота.

Факт аффилированности между ОАО "Ламзурь", ООО "Ламзурь С", ООО "Торговля и Логистика" и ООО Торговый дом "Ламзурь" подтвержден определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 по делу N 88-20262/2022, N 2-6/2022, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 по делу N 8820261/2022, N 2-7/2022, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2022.

Участником ООО "Саранский полиграфический комбинат" с долей 10% является ООО "Инвест-Альянс" (90% доли принадлежит обществу), директором - Кеняйкин Э.А., занимавший в 2019 году должность генерального директора ОАО "Ламзурь".

Факт аффиллированности ОАО "Ламзурь" с ООО "Саранский полиграфический комбинат" подтвержден и списком аффилированных лиц, размещенным на сайте http://www.e-disclosure.ru/portal/compane.aspx?id+6799.

На момент предоставления 27.02.2019 займа должнику, Андрюшкина В.С., которой совместно с ее дочерью Тетиной Л.Н. принадлежало 20,88% акций ПАО "МПСБ", являлась основным бенефициаром банка (информация размещена на официальном сайте www.banki.ru, справка об операциях, проведенных по лицевому счету Андрюшкиной В.С. за период с 05.10.2015 по 18.07.2019).

По итогам анализа полученных от кредитных организаций выписок по расчетным счетам должника, ООО "Ламзурь С", ООО "Торговля и логистика", ООО "Саранский полиграфический комбинат", ООО Торговый дом "Ламзурь", судом установлено следующее.

Денежные средства от предоставленного Тутуркиной Р.С. займа поступают 28.02.2019 на расчетный счет должника, открытый в ПАО КБ "МПСБ".

Помимо расчетов с контрагентами и использования займа в своей хозяйственной деятельности, 28.02.2019 ОАО "Ламзурь" перечисляет ООО Торговый дом "Ламзурь" 5225000 руб. (основание: возврат денежных средств по договору займа N 124 от 29.03.2018), 10140000 руб. (основание: возврат денежных средств по договору займа N 126 от 25.04.2018), 14635000 руб. (основание: возврат денежных средств по договору займа N 127 от 03.05.2018). В тот же день, ООО "Торговый дом "Ламзурь" осуществляет перечисление ПАО КБ "МПСБ" 12500000 руб. (основание: погашение задолженности по кредитному договору N Ю-1 от 11.01.2018), 17500000 руб. (основание: погашение задолженности по кредитному договору N Ю-4 от 15.01.2018).

28.02.2019 ОАО "Ламзурь" перечисляет ООО "Ламзурь С" 339000 руб. (основание: оплата по договору уступки права требования долга N 01/12 от 01.12.2018), 19095000 руб. (основание: оплата по договору уступки права требования долга N 01/12 от 01.12.2018), 150000 руб. (основание: оплата по договору уступки права требования долга N 01/12 от 01.12.2018), 3870000 руб. (основание: оплата по договору уступки права требования долга N 01/12 от 01.12.2018).

28.02.2019 ОАО "Ламзурь" перечисляет ООО "Саранский полиграфический комбинат" 135780 руб. 83 коп. (основание: оплата процентов по договору займа N 09/02/17 от 09.02.2017), 5900000 руб. (основание: погашение задолженности по договору займа N 09/02/17 от 09.02.2017).

01.03.2019 ОАО "Ламзурь" перечисляет ООО "Торговля и Логистика" 685301 руб. 48 коп. (основание оплата процентов по соглашению о переводе долга N Л-1 от 28.02.2018), 216052 руб. 59 коп. (основание: оплата процентов по договору уступки права требования N 247 от 22.06.2018), 9228645 руб. 93 коп. (основание: оплата по договору уступки права требования N 247 от 22.06.2018). В тот же день, ООО "Торговля и Логистика" перечисляет ООО "Ламзурь С" 10130000 руб. (основание: возврат основного долга по договору уступки права требования долга N 30/11 от 30.11.2018).

28.02.2019 ООО "Ламзурь С" перечисляет в ООО "Саранский полиграфический комбинат" 300000 руб. (оплата основного долга по договору займа N 19/01/16-1 от 19.01.2016, 8700000 руб. (основание: возврат основного долга по договору займа N 06/02/18 от 06.02.2018), 11100000 руб. (основание: возврат основного долга по договору займа N 15/0-6/16 от 15.065.2016), 01.03.2019 - 14000000 руб. (основание: возврат основного долга по договору займа N 06/02/18 от 06.02.2018),

В свою очередь 28.02.2019 ООО "Саранский полиграфический комбинат" осуществляет перечисление денежных средств в ПАО КБ "МПСБ" в счет погашения задолженности по договору кредитной линии N КЛ-3 от 12.01.2018 в размере 26000000 руб., 01.03.2019 - в счет погашения задолженности по кредитному договору N Ю-22 от 04.04.2018.

Таким образом, установлено, что полученные от Тутуркиной Р.С. денежные средства в размере 70 000 000 руб. фактически не расходовались должником в собственных предпринимательских целях, поскольку в течение 1 -2 дней были перераспределены в пользу других аффилированных лиц и поступили в итоге в ПАО КБ "МПСБ" на погашение задолженности по кредитным обязательствам, основным бенефициаром в котором являлась родная сестра Тутуркиной Р.С.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о транзитном движении денежных средств внутри одной группы аффилированных лиц, объединенных общностью экономических интересов. Принятие должником на себя долговых обязательств в указанном размере, которые не были использованы в его хозяйственной деятельности, не имело какой-либо выгоды.

К аналогичным выводам пришел Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (решение от 24.02.2022 по делу N 2-6/2022) и отказал в удовлетворении исковых требований Тутуркиной Р.С. к ОАО "Ламзурь" о взыскании задолженности по договорам процентного займа N 25/08/2015/1-3 от 25.08.2015, N 28/10/2015/1-3 от 29.10.2015.

Должник факт транзитного движения денежных средств не отрицал.

Учитывая, что основания внутригруппового движения денежных средств не раскрыты, не доказано, что расчетные операции, опосредующие перемещение и циркуляцию активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями, суд пришел к выводу, что действия Тутуркиной Р.С. по включению задолженности по договору процентного займа от 27.02.2019 в размере 70000000 руб. и начисленным на данную сумму процентам, направлены в таком случае на создание подконтрольной кредиторской задолженности с целью уменьшения процента требований независимых кредиторов. В связи с этим требование кредитора в данной части удовлетворению не подлежит.

При этом суд учел специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

Довод АО "АКТИВ БАНК" о транзитном характере перечисления денежных средств в ООО "ЛК Мордовия Лизинг" (директором ООО "ЛК Мордовия Лизинг" являлся Еделькин А.И., который являлся также директором ООО "МПСБ-Лизинг", участником того и другого являлся Высоков И.Н.; наименование ООО "МПСБ-Лизинг" схоже с наименованием ПАО КБ "МПСБ" аффилированного с Тутуркиной Р.С."; ПАО КБ "МПСБ" являлось участником ООО "Республиканская лизинговая компания "Мордовия-лизинг", которое было зарегистрировано по одному адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д. 59, кв. 2, с ООО "МПСБ-Лизинг") отклонен судом, поскольку не свидетельствует об аффилированности указанного лица и согласованности его действий с должником. Доказательств, достаточных для установления взаимозависимости должника и указанного лица, не представлено.

При указанных обстоятельствах, установив фактическое предоставление аффилированным кредитором денежных средств должнику в условиях неудовлетворительного финансового положения, невозможности надлежащего исполнения обязательств перед кредиторами, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания заявленных Тутуркиной Р.С. требований в сумме 41821190 руб. 19 коп. (30000000 руб. - основной долг по договору процентного займа от 27.02.2019, 7824657 руб. 53 коп. -проценты по пользование займом, 3996532 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ) обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, суд удовлетворил заявление частично.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Довод о том, что Тутуркина Р.С. не является аффинированным к должнику лицом, несостоятелен.

Родственная связь Тутуркиной Р.С. и Андрюшкиной В.С. (сестры) и факт аффилированности между ОАО "Ламзурь", ООО "Ламзурь С", ООО "Торговля и Логистика" и ООО Торговый дом "Ламзурь" подтверждаются определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 по делу N 88-20262/2022, N 2-6/2022, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 по делу N 88-20261/2022, N 2-7/2022, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 по делу N 88-19939/2022, N 2-8/2022, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 по делу N 88-18478/2022, N 2-9/2022, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2022.

ООО "Инвест-Альянс" является акционером ОАО "Ламзурь" с 2011 года (доля участия 84,91%). До 01.10.2020 Андрюшкина В.С. имела долю участия в размере 45% в ООО "Инвест-Альянс".

Участником ООО "Саранский полиграфический комбинат" с долей 10% является ООО "Инвест-Альянс" (90% доли принадлежит обществу), директором - Кеняйкин Э.А., занимавший в 2019 году должность генерального директора ОАО "Ламзурь".

Факт аффиллированности ОАО "Ламзурь" с ООО "Саранский полиграфический комбинат" подтвержден и списком аффилированных лиц, размещенным на сайте http://www.e-disclosure.ru/portal/compane.aspx?id+6799.

На момент предоставления 27.02.2019 займа должнику Андрюшкиной В.С. совместно с ее дочерью Тетиной Л.Н. принадлежало 20,88% акций ПАО "МПСБ", она являлась основным бенефициаром банка (информация размещена на официальном сайте www.banki.ru, справка об операциях, проведенных по лицевому счету Андрюшкиной В.С. за период с 05.10.2015 по 18.07.2019).

При этом аффилированное лицо в спорных правоотношениях действовало под влиянием контролирующего должника лица в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям

Этими основаниями могут служить, например, любые неформальные личные отношения.

Контроль может быть как прямым - контролирующим лицом может быть лицо, непосредственно получающее выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и выгодоприобретатель) могут находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара). В последнем случае лицо, контролирующее то лицо, которое получило выгоду, является КДЛ и для должника.

В данном случае совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что кредитор и должник в спорных правоотношениях действовали под влиянием Андрюшкиной В.С.

Вопреки утверждениям апеллянта, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о независимом характере отношений между Тутутркиной Р.С. и ОАО "Ламзурь" не имеется.

Утверждение апеллянта об отсутствии доказательств транзитного движения денежных средств несостоятельно.

Полученные от Тутуркиной Р.С. денежные средства в размере 70 000 000 руб. фактически не расходовались должником в собственных предпринимательских целях, а в течение 1 -2 дней были перераспределены в пользу других аффилированных лиц и поступили в итоге в ПАО КБ "МПСБ" на погашение задолженности по кредитным обязательствам, основным бенефициаром в котором являлась родная сестра Тутуркиной Р.С.

Основания внутригруппового движения денежных средств не раскрыты, не доказано, что расчетные операции, опосредующие перемещение и циркуляцию активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

При этом следует отметить, что в качестве доказательств наличия у Тутуркиной Р.С. денежных средств представлено платежное поручение N 10027 от 12.12.2014, из которого следует, что она получила оплату от ЗАО "Евроцемент Групп" по договору купли-продажи акций б/н от 22.11.2014. Однако договор купли-продажи акций в суд не представлен, представитель кредитора указал, что у его доверителя этот договор отсутствует по мотивам истечения срока хранения. При этом каких- либо ходатайство об оказании содействия в истребовании соответствующих документов у иных лиц, либо отложении судебного заседания для предоставления этих документов в самостоятельном порядке не заявлено.

Довод о том, что займ был предоставлен в отсутствие финансового кризиса судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, ОАО "Ламзурь" отсутствовала возможность за счет собственных средств (без финансовой поддержки со стороны) поддерживать в 2019 году текущую деятельность. Временным управляющим Звонковой О.В. по итогам проведения анализа финансового состояния должника сделан вывод, что уже в 2018 г. у должника сложилась неудовлетворительная динамика в показателях платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности, текущей ликвидности, абсолютной ликвидности, обеспеченности активами, текущей платежеспособности, обеспеченности собственными средствами. Периодом существенного ухудшения показателей финансового состояния является 1 квартал 2018 года, критическое ухудшение наступает в 2020 году. Так, в 2020 году должник фактически перестал исполнять обязательства перед контрагентами (ООО "УПАКТАРА", ООО "Санойл", ИП Белкина С.В., ОАО Хоботовское предприятие "Крахмалопродукт"), требования которых установлены в процедуре банкротства в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2023 по делу N А39-4193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тутуркиной Раисы Степановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова