Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 07АП-6976/23 по делу N А45-14968/2023

город Томск

3 октября 2023 г.

Дело N А45- 14968/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Зайцевой О.О.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атэп" (N 07АП-6976/2023) на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14968/2023 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (ИНН 5405066288) к обществу с ограниченной ответственностью "Атэп" (ИНН 5404470272) об обращении взыскания на имущество.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Ионов С.Е. по доверенности от 25.04.2023 (до 31.12.2023),

от ответчика: Митюшенко А.Г. по доверенности от 18.08.2022 (на 3 года),

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - Инспекций, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атэп" (далее - общество, ООО "Атэп") об обращении взыскания на принадлежащее обществу на праве собственности и находящееся в залоге у налогового органа следующее имущество: транспортное средство FL935E, государственный регистрационный знак НО0110, установлении первоначальной продажной стоимости в размере 1833000 рублей, определении способа реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов;

об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности обществу и находящееся в залоге у налогового органа следующее имущество: легковой автомобиль Тойота ланд круизер 200, государственный регистрационный знак У100РА54, установлении первоначальной продажной стоимости в размере 3497000 рублей, определении способа реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Атэп" и находящееся в залоге у налогового органа имущество: транспортное средство FL935E, государственный регистрационный знак НО0110, установлена начальная продажная цена имущества в размере 1833000 рублей, определен способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Атэп" и находящееся в залоге у налогового органа имущество: легковой автомобиль Тойота ланд круизер 200, государственный регистрационный знак У100РА54, установлена начальная продажная цена имущества в размере 3497000 рублей, определен способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие у него спорного имущества, транспортные средства похищены, местонахождение неизвестно. Представленные для подтверждения рыночной стоимости транспортных средств сведения не могут признаваться допустимыми и относимыми доказательствами. Срок для обращения в суд по требованию на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истек 25.06.2021. Истец обратился в суд с настоящим иском 29.05.2023.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Атэп" (ИНН 5404470272) с 15.10.2012 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 20 по Новосибирской области, адрес регистрации: 630079, Россия, г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 40/2, оф. 102.

По результатам выездной налоговой проверки в период с 01.03.2019 по 25.10.2019, принято решение от 12.10.2020 N 10-23/233, налогоплательщиком не был уплачен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5899360 рублей и пени в размере 2310432 рублей.

Учитывая наличие задолженности и на основании части 10 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) налоговым органом принято решение от 03.11.2020 N 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества лица, в отношении которого проведена налоговая проверка без согласия налогового органа.

Обеспечительные меры приняты в отношении следующего имущества ответчика: прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу FL935E, государственный регистрационный знак НО0110, дата регистрации 07.03.2012, мощность ЛС 25, 20, среднерыночная стоимость 1833000 рублей; автомобиль легковой ТОЙОТА ЛАНД КРУИЗЕР 200, государственный регистрационный знак У100РА54, дата регистрации 28.02.2014, мощность ЛС 35, среднерыночная стоимость 3497000 рублей.

Общество обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.11.2020 N 3.

Решением 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А45-29062/2021 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 12.10.2020 N10-23/233 требований.

Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданным нотариусом (регистрационный номер 2020- 005-435207-789 от 01.12.2020), подтверждено возникновение залога движимого имущества и зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, рассматриваемых транспортных средств.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей в установленные законом сроки, в отношении юридического лица выставлено требование об уплате недоимки от 27.11.2020 N 77366 на сумму 8209791,49 руб.

Поскольку указанные требования в полном объеме в установленный срок не исполнены, налоговым органом вынесено решение от 15.01.2021 N 46 о взыскании обязательных платежей и санкций за счет денежных средств налогоплательщика.

26.01.2021 налоговым органом приняты решение N 540400297 и постановление N 540400378 о взыскании недоимки за счет имущества.

Общая задолженность ответчика перед бюджетом по состоянию на 04.05.2023 составила 9685006,59 руб.

Поскольку иных действий по погашению задолженности обществом не предпринято, достаточных средств не имеет, налоговый орган обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами соглашение об обращении взыскания на имущество не заключено, залог на транспортное средство возник в силу закона, общество уклоняется от исполнения обязательства по уплате налога и пени, требование налогового органа об обращении взыскания на имущество общества в судебном порядке путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Инспекция ссылалась на наличие у общества задолженности. Общая задолженность общества перед бюджетом по состоянию на 04.05.2023 составила 9685006,59 руб.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование налогового органа об обращении взыскания на заложенное имущество, определил стоимость транспортного средства FL935E, государственный регистрационный знак НО0110 в размере 1833000 рублей; легкового автомобиля Тойота ланд круизер 200, государственный регистрационный знак У100РА54 в размере 3497000 рублей.

Общество, ссылаясь на то, что сведения, представленные для подтверждения рыночной стоимости транспортных средств, не могут признаваться допустимыми и относимыми доказательствами, иных документов и доказательств в подтверждение иной стоимости объектов залога не представило.

В статье 64 АПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается в отдельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Заявляя о том, что суд первой инстанции неверно определил стоимость, в результате чего может быть причинен вред кредиторам общества, общество не представило в нарушение статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции.

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции обществом заявлялось ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Каких-либо возражений на требования налогового органа также не поступало.

Общество предоставленными процессуальным законодательством правами не воспользовалось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Инспекции.

Поскольку между сторонами соглашение об обращении взыскания на имущество не заключено, залог на транспортное средство возник в силу закона, ответчик уклоняется от исполнения обязательства по уплате налога и пени, требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика в судебном порядке путем продажи с публичных торгов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно довода об отсутствии заложенного имущества в натуре в связи с хищением, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьи 345 ГК РФ.

В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложена правовая позиция, согласно которой вопрос о том, имеется предмет залога у залогодателя или нет, толкуется в пользу залогодержателя.

В случае, когда требования обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

Сам факт признания налогового органа залогодержателем не может считаться нарушающим права залогодателя, так как в случае его отсутствия торги по продаже заложенного имущества не состоятся и залогодержатель не получит исполнение за счет реализации предмета залога.

Довод ООО "Атэп" об исключении возможности налогового органа на обращение в суд с самостоятельным требованием об обращении взыскания на залоговое имущество не может быть принят во внимание, в том числе и с учетом статей 46,47 НК РФ.

Исходя из системного толкования положений статей 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В доверенности от 28.12.2022 N 19, выданной Маракову А.А., указано, что представителю дается право на совершение от имени Межрайонной ИФНС России N 17 по Новосибирской области всех процессуальных действий и пользоваться всеми правами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, на подписание и право на подачу в суд административных исковых заявлений и заявлений. Необходимые права на подпись и подачу спорного заявления у представителя имеются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атэп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина