Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 14АП-6409/23 по делу N А66-7018/2023

г. Вологда

02 октября 2023 г.

Дело N А66-7018/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2023 года (мотивированное решение от 31 июля 2023 года) по делу N А66-7018/2023,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания Индустрия" (адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56А; ОГРН 1126952010316, ИНН 6950148454) (далее - Общество) о взыскании 2 484 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды от 29.11.2016 N 858-1, в том числе 2 205 руб. основного долга за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 и 279 руб. 99 коп. пени за период с 01.07.2022 по 31.12.2022.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 30.06.2023 (мотивированное решение от 31.07.2023), с учетом определения об исправлении опечатки от 31.07.2023, требования удовлетворены частично.

Администрация с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, принять новый судебный акт о взыскании пеней в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что от ответчика заявление об освобождении от уплаты штрафных санкций не поступало и Обществом не представлено доказательств того, что оно относится к лицам, на которые распространяется действие моратория. Ссылается на то, что вся задолженность по арендной плате относится к текущим платежам. По мнению апеллянта, требования истца являются законными и обоснованными, поскольку истец не лишен права обращаться с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций на непогашенную задолженность после окончания срока моратория и самим мораторием предусмотрено не освобождение от уплаты штрафных санкций, а лишь предоставление отсрочки в их уплате на период действия моратория.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжаловано решение только в части взыскания неустойки и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2016 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 858-1, об аренде земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее - Договор).

По условиям заключенного Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 133 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0200180:107, расположенный по адресу: г. Тверь, пр-т Октябрьский, д. 99, стр. 1 (далее - участок) под коммунальное обслуживание.

Срок аренды участка установлен с 29.11.2016 по 15.09.2021.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 29.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора размер арендной платы за участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.4 Договора, арендная плата вносится следующими частями: не позднее 15-го апреля - годовой суммы; не позднее 15-го июля - годовой суммы; не позднее 15-го октября -  годовой суммы.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендная плата вносилась ответчиком не в полном объеме, за ним образовалась задолженность за период 01.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 2 205 руб.

Претензию Администрации Общество не удовлетворило, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 421, 424, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), учитывая отсутствие доказательств погашения Обществом задолженности, признал требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 2 205 руб. правомерными и удовлетворил иск в данной части в полном объеме.

Обществом решение суда не обжалуется.

Требования о взыскании неустойки суд первой инстанции отклонил по изложенным в решении основаниям.

Апелляционный суд считает решение суда законными обоснованным, оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано, пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований неустойка рассчитана нарастающим итогом за период с 16 апреля 2020 года по 31 декабря 2022 года. При этом учтены платежи, осуществленные в указанном периоде ответчиком в погашение как неустойки, так и основного долга.

Факт нарушения сроков оплаты судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом не были учтены положения статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, судом учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно подпункту "а" пункта 2 Постановления N 497, положения пункта 1 не применяются в отношении должников являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в Единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий, однако ответчик не зарегистрирован в Едином реестре проблемных объектов Единой информационной системы жилищного строительства (является открытым общедоступным информационным ресурсом), в связи с чем, в рассматриваемом случае мораторий применим к ответчику.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как верно указано судом, с учетом приведенных норм, в период действия моратория не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория.

Как установлено пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N63) содержит разъяснения о том, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При этом срок уплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является именно период оказания услуг.

По смыслу статьи 606 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления ВАС РФ N 63 для целей определения момента возникновения обязанности по оплате аренды значение имеет дата окончания периода аренды, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на иной период.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции указанные разъяснения были обоснованно применены к рассматриваемым правоотношениям.

В силу условий заключенного сторонами договора расчетными периодами являются: I квартал, II квартал и полугодие.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что применительно к настоящему спору, не подлежит взысканию неустойка за период с 16.04.2022 по 19.09.2022, начисленная на задолженность, возникшую до 31.03.2022, то есть за период, который истек до введения моратория.

По мнению апелляционного суда, с учетом выше приведенных положений, судом первой инстанции верно истолковано, что срок оплаты в данном случае не имеет правового значения для отнесения платежей к текущим, а определяется именно периодом образования задолженности.

Соответствующие доводы Администрации о возможности начисления неустойки на задолженность, образовавшуюся в I квартале 2022 года, приведенные как при рассмотрении дела, так и в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

По результатам перерасчета неустойки суд первой инстанции установил, что взысканию с ответчика подлежит неустойка, начисленная за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 в размере 208 руб. 07 коп.

Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату неустойки на сумму 278 руб. 52 коп. по платежному поручению от 19.09.2022 N 79, а также то, что в расчете истца не верно разнесена оплата по платежному поручению от 19.09.2022 N 79 на пени, не подлежащие начислению в период действия моратория, с учетом расчета, произведенного судом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по уплате неустойки отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от ответчика не поступало заявление об освобождении от уплаты штрафных санкций, а также не представлено доказательств того, что он относится к лицам, на которые распространяется действие моратория, признаются необоснованными.

То, что Общество относится к лицам, на которые распространяется действие моратория, судом оценено, соответствующее обоснование распространения моратория на ответчика содержится в решении суда.

Направления арендодателю заявления об освобождении от штрафных санкций применительно к Постановлению N 497 не требуется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2023 года (мотивированное решение от 31 июля 2023 года) по делу А66-7018/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова