Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 17АП-405/23 по делу N А60-17358/2022

г. Пермь

03 октября 2023 г.

Дело N А60-17358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества "Вуз-Банк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года

о процессуальном правопреемстве по делу N А60-17358/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "ЭК-С" (ИНН 1326225629, ОГРН 1131326002873)

к акционерному обществу "Вуз-Банк" (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042) о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску акционерного общества "Вуз-Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "ЭК-С"

о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

заинтересованное лицо: Качаева Ирина Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "ЭК-С" (далее - ООО "КЦ "ЭК-С") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВУЗ-Банк" (далее АО "ВУЗ-Банк") о взыскании 5035620 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно списанной комиссии; 965 176 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом принят встречный иск общества "ВУЗ-Банк" к обществу "КЦ "ЭК-С" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 08.10.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "ВУЗ-Банк" в пользу общества "КЦ "ЭК-С" взыскано 5035620 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 965 176 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 по делу N А60-17358/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

В арбитражный суд 14.03.2023 поступило заявление ООО "КЦ "ЭК-С" о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу N А60-17358/2022 с ООО "КЦ "ЭК-С" на Качаеву Ирину Сергеевну.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, АО "ВУЗ-банк", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключение ООО "КЦ "ЭК-С" и Качаевой И.С. договора уступки прав требования имеет цель вывести денежные средства через счет Качаевой И.С., избежать обязательств по исполнению действующих исполнительных производств, требований налоговых органов и уйти от налогообложения. Отмечает, что судом при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве не дана оценка постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.05.2023, не выяснены сведения об исполнительном производстве ООО "КЦ "ЭК-С", цели и обстоятельства заключения договора уступки прав требования, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, истребовании материалов сводного исполнительного производства, не приняты во внимание доводы и документы, представленные АО "ВУЗ-банк".

Апеллянт указывал, что исковое заявление АО "ВУЗ-банк" о признании договора уступки права требования (инкассо-цессия) от 09.03.2023 недействительным (ничтожным) принято Ленинским районным судом г. Саранска к производству 18.05.2023 (дело N 2-1273/2023). Ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения искового заявления АО "ВУЗ-банк" в Ленинском районном суде г. Саранска к ООО "КЦ "ЭК-С", Качаевой И.С. о признании договора уступки права требования (инкассо-цессия) от 09.03.2023 недействительным (ничтожным).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1273/2023, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Саранска по иску общества с ограниченной ответственностью "Вуз-банк к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "ЭК-С", Качаевой Ирине Сергеевне о признании договора уступки права требования (инкассо-цессия) от 09.03.2023 недействительным (ничтожным).

Акционерное общество "ВУЗ-Банк" обратилось в апелляционный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу. Апеллянт указал, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 28.08.2023 по делу N 2-1273/2023 в удовлетворении исковых требований АО "ВУЗ-банк" отказано, исполнительный лист по настоящему делу исполнен в пользу истца на основании заявления последнего.

Поскольку обстоятельства, повлекшие приостановление производства по делу, отпали, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение (ст.ст. 146, 147 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2023 обществом с ограниченной ответственностью "КЦ "ЭК-С" и Качаевой Ириной Сергеевной заключен договор уступки прав требования по делу N А60-17358/2022 на основании исполнительного листа серия ФС N 037608224 от 03.02.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

В соответствии с п. 1.2 договора уступаемые права (требования) переходят к Цессионарию с момента подписания акта приема-передачи прав требования.

Объем прав (требований) Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет - 6 053 800 (шесть миллионов пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей 92 копейки из них: неосновательное обогащение в сумме размере 5 035 620 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 965 176 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 53 004 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "КЦ "ЭК-С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя, суд исходил из уступки взыскателем прав требований к ответчику Качаевой И.С. на основании сделки цессии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2 ст. 48 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определения от 16.08.2022 N 309-ЭС21-23067, от 28.04.2021 N 304-ЭС19-24625, от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 23.03.2015 N 307-ЭС14-4404, от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

При подписании договора от 09.03.2023 стороны определили, что требования переходят к цессионарию с момента подписания акта приема-передачи прав требования (п. 2.1.).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). При этом передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Заявитель в материалы дела представлен акт приема-передачи от 09.03.2023, согласно которому цессионарию передан оригинал исполнительного листа серии ФС N 037608224 от 03.02.2023.

Между тем, указанный исполнительный лист предъявлен непосредственно истцом ответчику в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу с заявлением от 28.08.2023 N 156, и был исполнен ответчиком, что подтверждено мемориальным ордером от 05.09.2023 N 10002 на сумму 6053800,92 руб.

Поскольку момент перехода прав требования к ответчику был обусловлен подписанием акта о передаче прав требования, фактическая передача прав требований не состоялась, о чем свидетельствует нахождение оригинала исполнительного листа и предъявление его к исполнению истцом, при этом судебный акт исполнен ответчиком в пользу истца, следует признать переход прав требования к цессионарию несостоявшимся.

При рассмотрении вопроса о правопреемстве судом апелляционной инстанции сторонами договора уступки прав требования пояснения касательно предъявления исполнительного листа к исполнению, получения удовлетворения требований со стороны ответчика не даны, приведенные ответчиком доводы об исполнении судебного акта не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Необходимо отметить, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54). Следовательно, цессионарий не лишен права на судебную защиту путем предъявления требования к цеденту.

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления и замены взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 037608224 отсутствуют. Сохранение обжалуемого судебного акта повлечет правовую неопределенность по вопросу объема прав и обязательств сторон по настоящему делу, а также участников сделки.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года по делу N А60-17358/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "ЭК-С" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова