Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-59197/23 по делу N А40-279366/2022

Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-279366/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХПРОГРЕСС-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-279366/22, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЕХНОПРОГРЕСС-СЕРВИС" - Солдатов Д.В. по дов. от 01.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 в отношении ООО "Строительные инновационные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Идетова Жанна Николаевна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88(7533) от 20.05.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Техпрогресс-сервис" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в соответствии с которым ООО "Техпрогресс-сервис" просит:

1. Принять обеспечительную меру - наложить запрет на регистрационные действия в отношении имущества - нежилые помещения N 86, 86а, общей площадью 21 кв. м., этаж: подземный этаж -1, в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, корп. 4 (кадастровый номер 77:07:0013003:23840) до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления.

2. Принять обеспечительную меру - запретить Конкурсному управляющему ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Идетовой Жанне Николаевне проведение торгов в отношении имущества - нежилые помещения N 86, 86а, общей площадью 21 кв. м., этаж: подземный этаж -1, в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, корп. 4 (кадастровый номер 77:07:0013003:23840) до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления.

3. Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ООО "ТЕХПРОГРЕСС-СЕРВИС" имущество: нежилое помещение N 86, 86а, общей площадью 21 кв.м., этаж: подземный этаж -1, в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, корп. 4 (кадастровый номер 77:07:0013003:23840).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 в удовлетворении указанного заявления ООО "ТЕХПРОГРЕСС-СЕРВИС" было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ТЕХПРОГРЕСС-СЕРВИС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕХПРОГРЕСС-СЕРВИС" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Техпрогресс-Сервис" 31.12.2019 заключен договор купли-продажи N МФ-86,86а/31- 12/ММ нежилого помещения N 86, 86а, общей площадью 21 кв. м., этаж: подземный этаж -1, в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, корп. 4 (кадастровый номер 77:07:0013003:23840), в соответствии с которым истец купил в собственность указанное нежилое помещение, которое было передано по акту приема-передачи от 31.12.2019 ; истец и ответчик своевременно не обратились за государственной регистрацией перехода права собственности, в связи с чем 13.11.2020 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 по г. Москве Иванова Т.А (далее - Третье лицо) в рамках указанного исполнительного производства запретил регистрационные действия на имущество ответчика: нежилое помещение N 86, 86а, общей площадью 21 кв.м., этаж: подземный этаж -1, в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, корп. 4 (кадастровый номер 77:07:0013003:23840).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на наличие реальной угрозы утраты прав собственника заявителем, а также возможность продажи на торгах конкурсным управляющим имущества, собственником которого является заявитель.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из непредставления ООО "Техпрогресс-сервис" доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не исполняет функции государственного регистратора, в связи с чем не могут быть рассмотрены по существу требования ООО "ТЕХПРОГРЕСС-СЕРВИС" о государственной регистрации перехода права собственности.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-279366/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова