Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 01АП-263/24 по делу N А43-20750/2023

14 марта 2024 г.

А43-20750/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 07.11.2023 по делу N А43-20750/2023,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в лице Нижегородского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-Фуд" (ИНН 5257201477, ОГРН 1215200005085) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третьи лица - Фаталиев Елшад Юсиф оглы, публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в лице Нижегородского филиала, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-Фуд" (далее - ООО "Радуга-Фуд", ответчик) о взыскании 46 100 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фаталиев Елшад Юсиф оглы, публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование") в лице Нижегородского филиала, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде").

Решением от 07.11.2023 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что при заключении договора страхования ООО "Радуга-Фуд", действуя недобросовестно, внесло недостоверные данные о мощности автомобиля, впоследствии не обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об изменении недостоверных сведений, доплату страховой премии не произвело. Размер уплаченной ООО "Радуга-Фуд" страховой премии занижен. При этом вывод о том, что размер недоплаты страховой премии никак не влияет на право СПАО "Ингосстрах" предъявить регрессные требования, не обоснован. Предоставление ООО "Радуга-Фуд" недостоверных сведений является основанием для предъявления к нему ущерба в порядке суброгации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.11.2023 N 75-4441/22.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела 05.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т861КН152, принадлежащего ООО "Радуга-Фуд", под управлением Фаталиева Е.Ю. и ВАЗ, государственный регистрационный знак Х330ВР152, под управлением Умарова Н.Т.У., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 05.12.2021, а собственнику - убытки.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в качестве виновного в ДТП поименован водитель автомобиля Volkswagen Polo Фаталиев Е.Ю. (собственник ООО "Радуга-Фуд").

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО ХХХ 0188142127.

Гражданская ответственность Умарова Н.Т.У. на момент ДТП застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Умаров Н.Т.У. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке прямого возмещения убытков. Признав случай страховым, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило потерпевшему 46 100 руб. страхового возмещения.

Данную сумму ущерба СПАО "Ингосстрах" возместило ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Выявив факт того, что при заключении договора ОСАГО ХХХ 0188142127 в разделе "Мощность двигателя" ООО "Радуга-Фуд" неверно указало мощность двигателя автомобиля Volkswagen Polo, а именно 92 л.с. (68 кВт) вместо 125,1 л.с. (92 кВт), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец направил ООО "Радуга-Фуд" претензию от 06.04.2023 с требованием об оплате ущерба в сумме 46 100 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно системному толкованию абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. Страховщик, который при заключении договора недополучил сумму страховой премии, но обеспечивал страховое покрытие по договору, не должен оказаться в худшем положении в сравнении с теми страховщиками, которые в аналогичных обстоятельствах получили бы всю сумму страховой премии.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска (пункт 2 статьи 954 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что при заключении договора страхования страхователь представил страховщику электронное заявление от 13.08.2021.

В заявлении указаны сведения о страхователе и транспортном средстве, о документе о регистрации ТС, выданном органом, осуществляющим регистрацию ТС (в частности, о электронном паспорте транспортного средства).

После заполнения заявления внесенные в него данные должны проверяться по АИС (автоматизированной информационной системе обязательного страхования).

По общему правилу если данные заявления не соответствуют имеющимся в АИС сведениям, либо отсутствуют в АИС, система сообщает об этом, после чего необходимо вместе с заявлением направить в адрес страховщика электронные копии документов (пункт 1.6 Приложения 1 к положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П, пункт 10 указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У).

Вместе с тем какие-либо замечания по заполнению электронного заявления страхователю страховщик не направил, равно как и не потребовал предоставления дополнительных сведений.

На основании заявления ООО "Радуга-Фуд" о заключении договора ОСАГО и приложенных к нему документов СПАО "Ингосстрах" оформило электронный страховой полис серии ХХХ 0188142127, из содержания которого следует, что при расчете страховой премии применен базовый тариф 8159 руб. 75 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно установил, что выдав электронный полис страхования, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обязательным условием его применения является наличие прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании недействительным договора страхования.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии, материалы дела не содержат.

Страховщик имел возможность при заключении договора ОСАГО проверить мощность двигателя транспортного средства и сообщить страхователю о недостаточности сведений, однако рассчитал страховую премию исходя из представленных ему сведений, что не свидетельствует об его добросовестности.

Кроме того, как пояснил ответчик, и не опроверг истец, при оформлении полиса ОСАГО в адрес страховщика был направлен договор лизинга на спорный автомобиль, в договоре лизинга от 12.08.2021 указаны сведения о мощности двигателя в кВТ и л.с.

Таким образом, доказательства представления страхователем ложных сведений в заявлении на страхование отсутствуют. Наличие умысла у ответчика на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не установил.

При таких обстоятельствах, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика 46 100 руб. ущерба в порядке суброгации.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ответчика; материалы дела таких доказательств также не содержат.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу N А43-20750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Богунова