Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 06АП-4770/23 по делу N А04-4120/2022

г. Хабаровск

03 октября 2023 г.

А04-4120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудича Андрея Владимировича

на определение от 17.07.2023

по делу N А04-4120/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Рудича Андрея Владимировича

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела N А04-4120/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерлес"

к индивидуальному предпринимателю Рудичу Андрею Владимировичу

о взыскании 1 005 627 руб. 38 коп.,

по иску заявлению индивидуального предпринимателя Рудича Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлес"

о признании незаконным бездействий ООО "Интерлес", выразившихся в отказе приема прибора узла коммерческого учета пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с 03 марта 2020 по 03 мая 2022,

лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЮГ".

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Интерлес": Головачев А.Е., представитель по доверенности от 09.01.2023 N 9/2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлес" (далее - истец, ООО "Интерлес") обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рудичу Андрею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Рудич А.В.) о взыскании 1 005 627 руб. 38 коп. - основного долга за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 по объектам теплоснабжения ответчика:

- торговый павильон, объем 157,00 м. куб., расположенный по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, ул. Комсомольская 5 "А";

- торговый павильон, объем 3694,7 м. куб., расположенный по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, ул. Комсомольская 5 "Б".

Требования обоснованы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств в части оплаты потребленного ресурса. Поскольку акцепта на предложение заключить договоры теплоснабжения N 71/2020 и N71/2021 в адрес истца от ответчика не поступило, договоры являются не заключенными, что не освобождает последнего от обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Судом установлено, что 22.07.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Рудича Андрея Владимировича о признании незаконным бездействий ООО "Интерлес", выразившихся в отказе приема прибора узла коммерческого учета, расположенного по адресу п. Новобурейский, ул. Комсомольская, 5А, пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с 03 марта 2020 по 03 мая 2022. Определением от 25.07.2022 Арбитражным судом Амурской области данное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-5716/2022.

Заявленные ИП Рудичем А.В. требования к ООО "Интерлес" в рамках дела N А04-5716/2022 обоснованы тем, что на объекте потребления установлен узел учета тепловой энергии, который принят в эксплуатацию. 03.03.2020 была произведена периодическая поверка узла учета тепловой энергии, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому комиссионно было установлено, что узел учета тепловой энергии допущен к эксплуатации, прибор учета принят и опломбирован.

В судебном заседании 25.08.2022 представитель ИП Рудича А.В. заявил ходатайство об объединении дел N А04-4120/2020 и N А04-5716/2022 в одно производство для совместного рассмотрения. Определением от 25.08.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А04-4120/2022 и N А04-5716/2022, присвоив объединенному делу номер А04-4120/2022.

Решением от 16.11.2022 суд взыскал с ИП Рудича Андрея Владимировича в пользу ООО "Интерлес" основной долг за потребленную тепловую энергию в размере 1 005 627 руб. 38 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 056 руб., всего - 1 028 683 руб. 38 коп. В удовлетворении исковых требований ИП Рудича Андрея Владимировича к ООО "Интерлес" о признании незаконным бездействия отказал, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнес на ИП Рудича Андрея Владимировича. Также взыскал с ИП Рудича Андрея Владимировича в пользу ООО "Интерлес" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2022 по делу N А04-4120/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.05.2023 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Рудича Андрея Владимировича о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2022 по делу N А04-4120/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при приведении документации в соответствие на объект расположенный по адресу пгт. Новобурейский, ул. Комсомольская д.5Б для изготовления технического плана на объект была запрошена справка от 11.05.2023 N 70 из ППК "Роскадастр" для сверки и уточнения площади и объема кубических метров здания. Из представленной справки следует, что в результате визуального обследования от 10.05.2023 и полученных расчетов в результате технического обследования от 20.03.2018 "Административного здания", отапливаемый объем надземной части составляет 2 146 куб.м., объем подземной части (неотапливаемый) 1 065 куб.м. Таким образом, выявлено несоответствие объема куб. м. объекта, расположенного по адресу пгт. Новобурейский, ул. Комсомольская д. 5Б с данными заложенными в решении Арбитражного суда Амурской области, которые на момент рассмотрения решения были не известны ответчику. Ввиду того, что истец при осуществлении расчета размера задолженности за потребленную тепловую энергию исходил из расчетных величин, в данный расчет по спорному объекту закладывалось 3 694, 5 куб.м. объема здания, что в свою очередь существенно больше фактического объема 3 211 куб.м согласно вышеуказанной справке.

Определением суда от 17.07.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.07.2023, ИП Рудич А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По тексту жалобы апеллянт приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 16.11.2022, указывая, что заявителю не было известно о фактическом объёме отапливаемого помещения, до получения справки от 11.05.2023 N 70 из ППК "Роскадастр". По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные в заявлении обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего спора, поскольку отапливаемый объём значительно ниже объёма установленного в решении суда.

От ООО "Интерлес" ко дню судебного заседания поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик указывает, что представленные доказательства не являются вновь открывшиеся, а, по сути, представляют собой новые доказательства и фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, что само по себе не может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2022.

В судебном заседании представитель ООО "Интерлес" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как указано в части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52) Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Пленума N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Рудичем А.В. представлен в материалы дела подготовленный в 2013 году ОАО "Амургражданпроект" проект "Реконструкция объекта незавершенного строительства под административное здание, п. Новобурейский, ул. Комсомольская, согласно которому строительный объем здания составляет 3 694,7 куб.м., представителем в судебном заседании 11.07.2023 подтверждено, что данный проект был реализован в 2014 году.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что ИП Рудичу А.В. были известны параметры реконструируемого здания, уточненные параметры реконструированного здания получены заявителем после вынесения судебных актов судами первой и апелляционной инстанций. Как верно отмечено судом, доказательств начилия препятствий у ИП Рудича А.В. в получении указанных документов, после реконструкции объекта, заявителем не представлено.

Согласно материалам дела, в разрешении спора, судом первой инстанции исследовался вопрос об обоснованности заявленного ответчиком расчёта, с приложением формул расчёта исходя из объёма здания (3 694,7 куб.м.), иной расчёт и объём здания заявителем не представлялся.

ИП Рудич А.В. как собственник здания расположенного в п. Новобурейский, ул. Комсомольская, 5Б при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать физические параметры (объемы) своего здания и имел возможность своевременно, до рассмотрения дела по существу и принятия итогового судебного акта, получить необходимые сведения у компетентных органов (в части изменения объемов здания)

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что представленные заявителем документы являются не вновь открывшимися, а новыми, что, в соответствии с пунктом 4 Пленума N 52 не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра решения, не соответствуют критериям, определенным статьей 311 АПК РФ, и процессуальных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам на момент обращения в суд с соответствующим заявлением не имеется.

Соответственно, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.07.2023 по делу N А04-4120/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Е. Мангер