Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 11АП-388/23 по делу N А55-25403/2022

г. Самара

03 февраля 2023 г.

Дело N А55-25403/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Романенко С.Ш., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года по делу N А55-25403/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Администрации городского округа Тольятти

к индивидуальному предпринимателю Девятерикову Роману Олеговичу

об обязании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Девятерикову Роману Олеговичу об обязании осуществить демонтаж объекта временного использования - павильон модульного типа "Пекарня Хлебница" площадью 72 кв.м расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-он, ул. Революционная, д. 11Б в районе ООТ "Дом Мод" в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика; взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения обязательства начиная со дня истечения 15-ти дневного срока после вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства в натуре.

Арбитражный суд Самарской области решением от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворил, обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, осуществить демонтаж объекта временного использования - павильон модульного типа "Пекарня Хлебница" площадью 72 кв.м расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 11Б в районе ООТ "Дом Мод". В случае неисполнения добровольно решения суда в установленный срок, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением произведенных расходов на индивидуального предпринимателя Девятерикова Романа Олеговича. Взыскал с индивидуального предпринимателя Девятерикова Романа Олеговича, в пользу администрации городского округа Тольятти судебную неустойку в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня истечения месячного срока после вступления в законную силу настоящего судебного акта по день исполнения обязательства в натуре.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки в размере 100 рублей за каждый день, взыскать неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что с момента привлечения ответчика к административной ответственности по факту самовольного занятия спорного земельного участка (11.10.2017) к настоящему моменту прошло уже более двух лет. При этом ни назначение административного штрафа, ни взыскание платы за использование спорного земельного участка не возымели на ответчика какого-либо действия и не способствовали прекращению противоправного поведения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, актами осмотра от 28.07.2017 N 8-55 и от 27.10.2017 N 6-16 было установлено, что на земельном участке по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-он, ул. Революционная, д. 11Б в районе ООТ "Дом Мод" расположен объект временного использования - павильон модульного типа "Пекарня Хлебница" площадью 72 кв.м. В момент проведения осмотра объект функционировал. Какие либо документы на земельный участок на момент осмотра отсутствовали.

Постановлением о назначении административного наказания от 11.10.2017 по делу 467/2017 виновным в совершении правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 72 кв.м по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-он, ул. Революционная, д. 11Б в районе ООТ "Дом Мод" под объект временного использования - павильон модульного типа "Пекарня Хлебница" признан Девятериков Роман Олегович, ему назначено административное наказание.

Актом от 13.08.2020 N 4-92 установлено, что ранее выявленное правонарушение не устранено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 по делу N А55-34885/2020 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью 72 кв.м по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-он, ул. Революционная, д. 11Б в районе ООТ "Дом Мод" под объект временного использования - павильон модульного типа "Пекарня Хлебница".

Актом N 2 от 22.03.2022 также установлено, что ранее выявленное правонарушение не устранено, объект функционирует.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика в месячный срок осуществить демонтаж объекта временного использования, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд признал разумным размер судебной неустойки - 100 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня истечения месячного срока после вступления в законную силу судебного акта по день исполнения обязательства в натуре.

Доводы заявителя о том, что с момента привлечения ответчика к административной ответственности по факту самовольного занятия спорного земельного участка (11.10.2017) к настоящему моменту прошло уже более двух лет, при этом ни назначение административного штрафа, ни взыскание платы за использование спорного земельного участка не возымели на ответчика какого-либо действия и не способствовали прекращению противоправного поведения, не могут служить основанием для изменения решения

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Довод заявителя о периоде, который прошел с момента самовольного занятия земельным участком, не имеет правового значения, поскольку судебная неустойка не может быть взыскана за прошедший период. Кроме того за этот период с ответчика было взыскано неосновательное обогащение. Неосновательное обогащение также может быть взыскано и за следующий период до момента исполнения решения суда.

Кроме того, решением суда первой инстанции, в случае неисполнения ответчиком добровольно решения суда в установленный срок, администрации городского округа Тольятти предоставлено право за свой счет осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года по делу N А55-25403/2022, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Митина