Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 07АП-12230/22 по делу N А03-3588/2022

город Томск

3 февраля 2023 г.

Дело N А03-3588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12230/2022) акционерного общества "Россети Сибирь" на решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3588/2022 (судья Н.В. Ангерман) по исковому заявлению акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, ул. Бограда, д.144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала "Алтайэнерго" к индивидуальному предпринимателю Кручинину Александру Михайловичу (ОГРНИП 304220523600046, ИНН 220500097038) о признании договора недействительным,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" (656922, Алтайский край, город Барнаул, ул. Попова, д.242 НЕТ, нет, ИНН 2222050969, ОГРН 1052202017482), общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (656067, Алтайский край, город Барнаул, ул. Попова, д.167, ОГРН 1022201132689, ИНН 2225015659), акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656038, Алтайский край, г Барнаул, Обской б-р, д. 30, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) общества с ограниченной ответственностью "Ника" (656922, Алтайский край, город Барнаул, ул. Попова, д. 242, офис 334, ОГРН 1172225034266, ИНН 2222861413), общества с ограниченной ответственностью "Мегаватт" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 242, офис 211, ОГРН 1212200024574, ИНН 2222894698), индивидуального предпринимателя Кручинина Александра Александровича (ОГРНИП 320222500063669, ИНН 220504108594)),

при участии в судебном заседании:

от истца - Зенченко И.В. по доверенности от 27.04.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кручинину Александру Михайловичу (далее - ответчик, ИП Кручинин А.М.) о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.2200.3487.21 от 30.08.2021 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергия- Транзит" (далее - ООО "Энергия-Транзит"), общество с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (далее - ООО "Экоцентр"), акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника"), общество с ограниченной ответственностью "Мегаватт" (далее - ООО "Мегаватт"), индивидуальный предприниматель Кручинин Александр Александрович (далее - ИП Кручинин А.А.).

Решением от 18.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что ответчик уже имеет присоединенные мощности на основании соглашения N 2 о совместном ведении электрохозяйства от 10.01.2022, заключенного между ООО "Экоцентр" и ИП Кручининым А.А.; в ходе совместного осмотра установлено, что здание ответчика подключено к электрической сети посредством кабельной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ; сетевая организация не имеет отношения к процессу оформления технологического присоединения ответчика к сетям ООО "Экоцентр", а также последнего к сетям ООО "Энергия-транзит".

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса. суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2021 между ПАО "Россети Сибирь" и ИП Кручининым А.М. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.2200.3487.21, согласно которому истцом принята обязанность осуществить технологическое присоединение для электроснабжения Производственного здания, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 218, кадастровый номер земельного участка N 22:63:030326:3, с учетом максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 80 кВт по третьей категории надежности, класс напряжения электрических сетей 0,4 кВ. Заявитель указал, что максимальная мощность ранее присоединенных устройств отсутствует (далее спорный договор).

Обращаясь с заявкой в сетевую организацию, ответчик просил осуществить новое присоединение по указанному адресу. В качестве приложений ответчиком было представлена выписка из ЕГРН от 11.09.2020, где указано, что Кручинин А.М. владеет 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 218, кадастровый номер земельного участка N 22:63:030326:3. Второй сособственник не обращался в сетевую организацию.

По мнению истца, обращаясь в сетевую организацию, ответчик ввел в заблуждение, что является злоупотреблением правом с его стороны.

На основании указанной заявки был составлен договор технологического присоединения, где было указано, что максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

При этом, истцом установлено, что объект заявителя имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям сторонних организаций, в связи с чем, договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям заключен при наличии действующего технологического присоединения, что, по мнению истца, противоречит принципу однократности.

Таким образом, истец считает, что не имеет возможности осуществить технологическое присоединение объекта ответчику в силу императивного запрета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец указывает, что заключенный между ним и ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.2200.3487.21 от 30.08.2021 является недействительным ввиду нарушения императивного запрета на однократное присоединения, установленного пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Из пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Истец утверждает, что при осмотре объектов ответчика было установлено опосредованное подключение через ООО "Экоцентр".

Указанный довод не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора ввиду следующего.

Порядок опосредованного присоединения энергопринимающего устройства через объекты электросетевого хозяйства законного владельца предусмотрен пунктами 40 (4) - 40 (10) Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 40 (9) уведомление об опосредованном присоединении и прилагаемые к нему документы, предусмотренные пунктом 40.7 настоящих Правил, направляются в сетевую организацию не позднее чем за 30 дней до планируемой даты фактического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства способом, позволяющим установить дату отправки и получения уведомления.

Сетевая организация осуществляет согласование опосредованного присоединения в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления об опосредованном присоединении и документов.

Сетевая организация отказывает в согласовании опосредованного присоединения в случае, если выданные владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств технические условия в рамках опосредованного присоединения приводят к нарушению ранее выданных сетевой организацией технических условий владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в частности к превышению величины максимальной мощности, указанной в технических условиях, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Сетевая организация в случае принятия решения об отказе в согласовании опосредованного присоединения направляет сторонам опосредованного присоединения уведомление о принятом решении.

Из пункта 40(10) Правил N 861 следует, что владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств в течение 7 дней со дня фактического присоединения энергопринимающих устройств иных лиц направляет в сетевую организацию копии документов о технологическом присоединении к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц в рамках опосредованного присоединения, а также заявление на переоформление документов о технологическом присоединении в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Сетевая организация в течение 7 дней со дня получения от владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств документов о технологическом присоединении к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц в рамках опосредованного присоединения направляет владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств переоформленные документы о технологическом присоединении.

ООО "Ника" представило выданный сетевой организацией об осуществлении технологического присоединения (электроустановки по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 242) от 24.11.2020, который не содержит сведений об опосредованном присоединении ответчика,

Доказательств иного истец не привел.

Таким образом, сторонами соглашения и третьими лицами не был соблюден порядок осуществления технологического присоединения, установленный Правилами N 861.

Отсутствие факта обращения ответчика и ООО "Экоцентр" в сетевую организацию, не свидетельствует о необходимости признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.2200.3487.21 от 30.08.2021, поскольку порядок подключения завершается выдачей сетевой организацией переоформленной технической документации, чего в настоящем случае сделано не было.

Сетевая организация, как профессиональный участник отношений по технологическому присоединению, должна установить возможность и необходимость надлежащего подключения потребителя в установленном порядке. При этом, указанные действия могут быть связаны с осуществлением нового присоединения, либо, при наличии к тому оснований, для легализации уже существующего.

Обращаясь к сетевой организации, ответчик выразил волю на осуществление надлежащего технологического присоединения.

Ранее на подключение спорного объекта владельцы в сетевую организацию не обращались.

Таким образом, сетевая организация должна добросовестно исполнять обязательства, принятые на себя на основании публичного договора.

Поскольку нарушений принципа неоднократно технологического присоединения не выявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Из материалов дела также следует, что 11.05.2022, т.е. после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, истец направил ответчику письмо за N 1-1/17/195 (приобщено в электронном виде 03.08.2022), в котором предложил подписать дополнительное соглашение N 1 к оспариваемому договору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 ""О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как верно отмечено ответчиком, своими действиями истец проявил волю на сохранение сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева