Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 07АП-9218/21 по делу N А45-39728/2019

город Томск

3 октября 2023 г.

Дело N А45-39728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу и.о. финансового управляющего Сергеевой Ольги Николаевны (N 07АП-9218/21 (16)) на определение от 29.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Пащенко Е.В.) по делу N А45-39728/2019 о несостоятельности (банкротстве) Жукова Константина Владимировича (21.04.1987 года рождения, 630079, г. Новосибирск, ул. Вертковская, д. 38, кв. 101, ИНН 540447106888) по ходатайству и.о. финансового управляющего Сергеевой Ольги Николаевны о принятии обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

03.03.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области Жуков Константин Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Сергееву Ольгу Николаевну.

28.08.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Сергеевой О.Н. о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество супруги должника - Жуковой Ксении Олеговны в размере 50 331 290,73 рублей;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области производить регистрацию изменений в отношении доли в уставном капитале ООО "НТК ПЕГАС" (ОГРН 1155044002398) в размере 100%, принадлежащей Жуковой К.О., в части перехода прав на долю (часть доли), а также в части изменения соотношения доли Жуковой К.О. к размеру уставного капитала в обществе;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве производить регистрацию изменений в отношении доли в уставном капитале ООО "ФИРМА "АБАК" (ОГРН 1037739072690) в размере 100%, принадлежащей Жуковой К.О., в части перехода прав на долю (часть доли), а также в части изменения соотношения доли Жуковой К.О. к размеру уставного капитала в обществе.

Определением от 29.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области принял обеспечительные меры в виде:

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области производить регистрацию изменений в отношении доли в уставном капитале ООО "НТК ПЕГАС" (ОГРН 1155044002398) в размере 100%, принадлежащей Жуковой К.О., в части перехода прав на долю (часть доли), а также в части изменения соотношения доли Жуковой К.О. к размеру уставного капитала в обществе;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве производить регистрацию изменений в отношении доли в уставном капитале ООО "ФИРМА "АБАК" (ОГРН 1037739072690) в размере 100%, принадлежащей Жуковой К.О., в части перехода прав на долю (часть доли), а также в части изменения соотношения доли Жуковой К.О. к размеру уставного капитала в обществе.

В остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. финансового управляющего Сергеева О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа и в этой части принять истребуемые обеспечительные меры, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что определением от 02.12.2022 суд обязал Жукову К.О. передать имущество (транспортные средства) в конкурсную массу, однако имущество не передано. Кроме того, указывает на оспаривание сделок с Жуковой К.О.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер об аресте на имущество Жуковой К.О. в размере 50 331 290,73 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим не представлено сведений о наличии каких-либо обособленных споров с участием Жуковой К.О. в качестве заинтересованного лица, в рамках которых возможно было бы взыскание денежных средств в размере 50 331 290,73 рублей.

На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер были приостановлены дела об оспаривании сделок с Жуковой К.О..

Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, в этих спорах общая сумма требований значительно меньше заявленной финансовым управляющим. Тогда как суд первой инстанции не вправе по собственной инициативе самостоятельно устанавливать обстоятельства, связанные с размером обеспечительных мер, подлежащих наложению на имущество в отсутствие соответствующих сведений об этом. При этом финансовый управляющий не лишен права заявить обоснованные требования о принятии конкретных обеспечительных мер.

Ссылка на неисполнение определения об истребовании имущества подлежит отклонению, поскольку данный вопрос не входит в предмет рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в этой части, в остальной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, следовательно, подателю апелляционной жалобы подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку от 31.08.2023 (10:39:35 мск).

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39728/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. финансового управляющего Сергеевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить и.о. финансового управляющего Сергеевой Ольге Николаевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 31.08.2023 (10:39:35 мск).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова