Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-39955/23 по делу N А40-271114/2022

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-271114/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-271114/22 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску ИП Смирнова А.А. (ОГРНИП: 309540504700019) к ООО "СК "Арсеналъ" (ОГРН: 1047705003895) третьи лица: Хворостинин О.В., Матвеев А.В. о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатова И.В. по доверенности от 07.02.2022,

от ответчика: Васильев А.Н. по доверенности от 12.09.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Смирнов А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы в исковым заявлением к ООО "СК "Арсеналъ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 181 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября по 25 ноября 2022 года в размере 12 552 рублей 25 коп. и до фактического погашения долга.

В обоснование иска истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года по делу N А45-18746/2015 должник ООО "Адванс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2020 года по делу N А45-18746/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Адванс" завершено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2021 года по делу N А45-18746/2015 с арбитражного управляющего Хворостинина О.В. в пользу Матвеева А.В. взысканы убытки в размере 2 181 700 рублей, причинённых в ходе конкурсного производства, причинённых перечислением 23 марта 2017 года поступивших от Матвеева А.В. денежных средств залоговому кредитору в размере 4 200 000 рублей, при наличии у Хворостинина О.В. информации об отказе от исполнения договора купли-продажи.

На указанную дату ответственность арбитражного управляющего Хворостинина О.В. застрахована ООО "СК "Арсеналъ" по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 10 января 2017 года N 54-17/TPL16/000077 в пределах страховой суммы в размере 10 000 000 рублей на период с 12 января 2017 года по 11 января 2018 года.

В последствии, 30 сентября 2021 года между Смирновым А.А. и Матвеевым А.В. заключён договор уступки прав требования, согласно которому цедент передаёт цессионарию право требования долга (уступка требования) в сумме 2 187 700 рублей, которые он имеет к должнику - Хворостинину О.В.

Учитывая, что к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на уплаченную государственную пошлину, судебные расходы, неуплаченные проценты, пени и штрафы, требование об убытках, ИП Смирнов А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в рамках дела А45-18746/2015, определением которого от 01 апреля 2022 года заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя Матвеева А.В. на ИП Смирнова А.А.

ИП Смирнов А.А. обратился в ООО "СК "Арсеналъ" с заявлением на выплату страхового возмещения от 25 апреля 2022 года, в котором отказано уведомлением страховой компании по выплатному делу N 258/22 исх. N 2186 от 14 октября 2022 года. При этом ООО "СК "Арсенмлъ" сослалось на отсутствие у ИП Смирнова А.А. права на обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения, так как ему передано только право обращения с требованием непосредственно к Хворостинину О.В, поскольку исходя из договора уступки Матвеев А.В. не передал ИП Смирнову А.А. право требования по договорам страхования.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на доводы, изложенные в уведомлении об отказе в страховой выплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года по делу N А40-271114/22-68-1864 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства спора, представленные доказательства, положения статей 8, 15, 307, 314, 384, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4, пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора цессии, пришёл к выводу, что из представленного в материалы дела договора цессии от 30 сентября 2021 года право требования страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, заключённого между Хворостининым О.В. и ООО "СК "Арсеналъ", от выгодоприобретателя Матвеева А.В. к истцу ИП Смирнову А.А. не передано, поскольку в договоре отсутствует указание на передачу каких-либо прав от Матвеева А.В. к ИП Смирнову А.А. в отношении каких-либо требований к ООО "СК "Арсеналъ", при этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации договор страхования ответственности арбитражного управляющего не является способом обеспечения обязательства по смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор уступки прав требования подлежит буквальному толкованию, в связи с чем отсутствие указания на передачу права требования к страховщику от Матвеева А.В. не образует прав ИП Смирнова А.А. в качестве выгодоприобретателя как в материальном, так и в процессуальном значении.

Как указал суд первой инстанции, сама по себе передача права требования к арбитражному управляющему Хворостинину О.В. от Матвеева А.В. к истцу ИП Смирнову А.А. не образует право требования страхового возмещения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу N А40-124099/2022, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N 305-ЭС19-17011 по делу А40- 89871/2018).

При этом установленное судом в деле о банкротстве процессуальное правопреемство само по себе не свидетельствует о том, что истцу передано право требования к страховщику.

В этой связи суд первой инстанции указал, что право требования к ООО "СК "Арсеналъ" не передано, а передано право требования к арбитражному управляющему Хворостинину О.В., в связи с чем, ИП Смирнов А.А. не является надлежащим истцом по делу, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам спора, допустил неверное толкование договора цессии неправильно применил подлежащие применению нормы материального права.

Апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Матвеев А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Арсеналъ" и арбитражным управляющим Хворостининым О.В. заключён договор (полис) страхования N 54-17/TPL16/000077 от 10 января 2017 года сроком действия с 12 января 2017 года по 11 января 2018 года, страховая сумма составляет 10 000 000 рублей.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "СК "Арсеналъ" от 12 апреля 2013 года (далее - Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Страховым случаем в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3.1 Договора страхования является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2021 года по делу N А45-18746/2015 установлен факт причинения Матвееву А.В. убытков в результате неправомерных действий Хворостинина О.В.

В соответствии со статьёй 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора уступки прав требования от 30 сентября 2021 года (далее - Договор цессии) Матвеев А.В, (цедент) передал Смирнову А.А. (цессионарию) право требования долга в сумме 2 187 700 рублей, которые он имеет к должнику Хворостину О.В. (пункт 1.1 Договора цессии)

Как следует из пунктов 1.1.1, 1.1.2 Договора цессии право требования долга основано на 1) договоре купли-продажи N 1 от 03 февраля 2017 года, заключённом между должником и цедентом, и подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2017 года по делу N А45-10574/2017, измененным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2018 года, которым с ООО "Адванс" (должника) в пользу Матвеева А.В. (цедента) взысканы уплаченные за недвижимое имущество ненадлежащего качества денежные средства в сумме 4 691 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 459 рублей. На момент заключения настоящего договора решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2017 года по делу А45-10574/2017 вступило в силу и исполнено должником частично в сумме 510 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 11 ноября 2019 года N 5 на сумму 1 000 000 рублей, от 03 декабря 2019 года N 20 на сумму 1 110 000 рублей, 400 000 рублей выданы наличными, итого на сумму 2 510 000 рублей, а также на 2) определении Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2021 года по делу N А45-18746/2015, которым с Хворостина О.В. в пользу Матвеева А.В. взысканы убытки в размере 2 187 700 рублей.

При этом по смыслу пункта 2.1 Договора цессии к цессионарию переходят все права, как обеспечивающие исполнение обязательств, так и другие, связанные с требованием права.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Соответственно, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, представленные доказательства, приведённые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", условия Договора цессии и Договора страхования выгодоприобретателем по Договору страхования ответственности арбитражных управляющих является лицо, в пользу которого вынесено решение суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В свою очередь, по Договору цессии Смирнову А.А. от Матвеева А.В. перешло не только право требования убытков, но и страхового возмещения, в связи с причинением убытков, поскольку страховое возмещение неразрывно связано исключительно с фактом причинения убытков, что согласуется с условиями пункта 2.1 Договора цессии о переходе к цессионарию всех прав, в том числе связанных с требованием права.

Передача же права требования убытков с ограничением нового кредитора защищать полученные права путём получения установленного законом страхового возмещения ведёт к необоснованному освобождению страховщика от обязательства по выплате страхового возмещения.

Апелляционная инстанция привлекла к участию в деле Матвеева А.В., поскольку судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и обязанности, устанавливая наличие или отсутствие у него прав на получение страхового возмещения.

При этом Матвеев А.В. в отзыве подтвердил передачу истцу права требования убытков, а также переход к истцу права на страховое возмещение, просил иск Смирнова А.А. удовлетворить, одновременно указав, что не намеревается требовать от страховщика какого-либо возмещения в связи с возникшими убытками.

Таким образом, принимая во внимание доводы истца и полученные пояснения третьего лица Матвеева А.В. в их взаимосвязи с представленными доказательствами с учётом норм права, регламентирующих спорные правоотношения, апелляционным судом для целей абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена действительная воля сторон Договора цессии с учётом цели этого Договора, в соответствии с которой цедент передал цессионарию с правом требования долга с Хворостинина О.В. связанное с этим право требования страховой выплаты.

Такая воля сторон не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые позволяют произвести замену выгодоприобретателя на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств и не содержит ограничения относительно передачи выгодоприобретателем принадлежащего ему права требования страхового возмещения другим лицам.

Таким образом, ответчиком необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ввиду обозначенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требования о взыскании с ООО "СК "Арсеналъ" в пользу ИП Смирнова А.А. страхового возмещения в сумме 2 181 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 552 рублей 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности с 26 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, а также 36 971 рубля расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу N А40-271114/22 отменить.

Взыскать с ООО "СК "Арсеналъ" в пользу ИП Смирнова А.А. страховое возмещение в сумме 2 181 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 552 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 36 971 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук