Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 01АП-5010/23 по делу N А43-37673/2022

г. Владимир

29 сентября 2023 г.

Дело N А43-37673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чернявского Дмитрия Константиновича и общества с ограниченной ответственностью "Проф-инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 по делу N А43-37673/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "ЖБС-5" (ИНН 5263064243, ОГРН 1075263008237) к ИП Чернявскому Дмитрию Константиновичу (ИНН 525634428553, ОГРН 318527500026290) и обществу с ограниченной ответственностью "Авто ЗН" (ИНН 5029220209, ОГРН 1175029009704), третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Проф-инвест" (ИНН 7715771491, ОГРН 1097746505735), 2. Департамент градостроительного развития и архитектуры в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 1025203032579, ИНН: 5253001036), 3. Муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства и архитектуры" (ОГРН: 1025203033965, ИНН: 5260078671), г. Н.Новгород, 4. Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (ОГРН 1025203023130, ИНН 5260109993), о демонтаже рекламных конструкций, расположенных на МКД,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Чернявского Дмитрия Константиновича - Лачиновой Н.К. (по доверенности от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023 и диплому);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДУК "ЖБС-5" - Тюриной О.В. (по доверенности от 07.02.2023 N 70 и диплому);

от иных лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "ЖБС-5" (далее - ООО "ДУК "ЖБС-5", Компания, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чернявскому Дмитрию Константиновичу (далее - ИП Чернявском Д.К., Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Авто ЗН" (далее - ООО "Авто ЗН", Общество) о демонтаже рекламных конструкций, расположенных на жилом доме N 162 по ул. Коминтерна г.Н.Новгорода, возложив обязанности по демонтажу с козырька многоквартирного дома N 162 по адресу:

ул. Коминтерна г.Н.Новгорода и приведению козырька со стороны фасада дома в первоначальное состояние на ИП Чернявского Д.К. и ООО "Авто ЗН".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Проф-инвест", Департамент градостроительного развития и архитектуры в лице администрации города Нижнего Новгорода, Муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства и архитектуры" и Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

Решением от 07.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Компании.

Обязал Предпринимателя в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать с козырька первого этажа многоквартирного дома N 162 по ул. Коминтерна города Нижнего Новгорода следующие рекламные конструкции содержащие:

1. Логотип "УАЗ" и надпись "ЗАПАСНЫЕ ЗАПЧАСТИ",

2. надпись "ОРИГИНАЛЬНЫЕ ЗАПЧАСТИ КАМАZ",

3. надпись "ИНОМАРКА",

4. надпись "LECAR Store",

5. надпись "LADA Dеталь",

6. Логотип "GAZ" и надпись "ДЕТАЛИ МАШИН",

7. надпись "АВТОМИГ",

и привести козырек фасада в пригодное для эксплуатации состояние.

Обязал Общество в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать с фасада и торца многоквартирного дома N 162 по ул. Коминтерна города Нижнего Новгорода две рекламные конструкции содержащие Логотип " Авто ЗН " и надпись " Авто ЗН Автозапчасти" каждая, восстановив целостность фасада и торца в местах их крепления.

Взыскать с Предпринимателя и Общества в пользу ООО "ДУК "ЖБС-5" 6000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чернявский Д.К. и ООО "Проф-инвест" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податели жалоб указывают на отнесение спорных конструкций к информационным вывескам, установка которых согласована с уполномоченным органом в установленном порядке; конструкции размещены непосредственно на помещениях, занимаемых магазинами, и служат целям идентификации организаций, обозначения места их нахождения и входа в помещения, а также на то, что спорный козырек не является общим имуществом МКД, а у управляющей организации отсутствуют права, данные собственниками МКД, на предъявление настоящих исковых требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства и архитектуры" в отзыве на апелляционные жалобы изложило свою позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей Общества и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДК "ЖБС-5" является Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, д. 162 (МКД) на основании Договора управления многоквартирным домом от 25.03.2022 года N 160С/Ж, заключенного между Обществом и Собственниками помещений МКД.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области с 01.05.2022 г. многоквартирный дом N 162 по ул. Коминтерна был включен в реестр лицензий Нижегородской области, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ДУК "ЖБС-5".

Таким образом, с 01.05.2022 г. ООО "ДУК "ЖБС-5" осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества многоквартирного дома входят в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

ООО "ДУК "ЖБС-5" 03 октября 2022 г. было произведено комиссионное обследование фасада многоквартирного дома N 162 по ул. Коминтерна, с участием, в том числе собственника помещения указанного многоквартирного дома.

Согласно акту комиссионного осмотра от 03 октября 2022 г. было выявлено следующее: на фасаде многоквартирного дома, на уровне первого этажа установлена рекламная конструкция, а именно:

1. На фасаде четвертого подъезда установлена рекламная металлоконструкция, обшитая композитным материалами =9-м.-5-м., не световая серого и красного цвета, также на данной конструкции установлена дополнительная рекламная металлоконструкция с баннером размером = 2 м. -2 м.

2. На фасаде многоквартирного дома, на козырьке установлена рекламная металлоконструкция и облицована композитными размером =50-м.-1 м.

3.l. Ha рекламном фризе установлены рекламные световые буквы зелёного цвета "УАЗ+ логотип УАЗ, запасные части", размер рекламы = 4-м.-1-м.

3.2. На рекламном фризе установлены рекламные световые буквы синего цвета "оригинальные запчасти KAMAZ", размер рекламы = 4-м.-1-м.

3.3.На рекламном фризе установлены рекламные световые буквы синего, красного цвета "-

ИНОМАРКА-", размер рекламы =7-м.-1-м.

3.4.На рекламном фризе установлены рекламные световые буквы черного цвета "LECAR Store", размер рекламы =4-м.-1-м.

3.5. На рекламном фризе установлены рекламные световые буквы синего, голубого цвета "LADA Dеталь", размер рекламы =4-м.-1-м.

3.6. На рекламном фризе установлены рекламные световые буквы черного цвета "ДЕТАЛИ МАШИН + логотип GAZ", размер рекламы = 6-м.-1-м.

4. С правой стороны фасада многоквартирного дома в районе четвертого подъезда проектного фасадного козырька выполнена пристройка 3 8*2-м. (крыльцо) из металлоконструкций и обшито композитными материалами и рекламным фризом, на котором расположены рекламные световые буквы синего, красного цвета "Автомиг".

5. На фасаде первого подъезда установлена рекламная металлоконструкция размером 3 8-м.-0,7-м. со световыми, рекламными буквами черного цвета "АВТО ЗН АВТОЗАПЧАСТИ+логотип автоЗн".

6. На торце первого подъезда на уровне 1,2 этажа установлена рекламная металлоконструкция размером 3 8-м.-0,7-м. со световыми рекламными буквами черного цвета "АВТО ЗН АВТОЗАПЧАСТИ+логотип автоЗн".

Таким образом, ответчиками самовольно были произведены работы по реконструкции козырька фасада и размещены рекламные конструкции.

При этом указанные конструктивные изменения козырька фасада и размещение рекламных конструкций выполнены без согласования в установленном законом порядке.

В связи с чем, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел правовые основания для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах Предприниматель и ООО "Проф-инвест" по сути выражают несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, позиция заявителей подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из содержания данных правовых норм следует, что по общему правилу управляющая организация наделена полномочиями по надлежащему сохранению и использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Соответственно, управляющая организация при использовании названного имущества действует в интересах собственников такого имущества.

На возможность представления интересов собственников всех помещений многоквартирного жилого дома управляющей организацией указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5).

Довод о том, что козырек фасада здания не является общим имуществом МКД отклоняется апелляционным судом.

Состав общего имущества определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в пункте 2 Правил N 491 и включает в себя, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 отсутствуют изъятия в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорный козырек фасада также относятся к общему имуществу, поскольку являются составной частью ограждающей несущей конструкцией и обладает признаками единства с многоквартирным домом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования подлежат включению характеристики размещенных конструкций и факт размещения имущества ответчиком при наличии/отсутствии правовых оснований.

Из материалов дела следует, что решение собственников по вопросу размещения спорной конструкции на общем имуществе многоквартирного дома не принималось; соответствующий договор с Компанией не заключался.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как следует из пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 58, следует, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9 и 10 Закона о защите прав потребителей и т.д.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Закона о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные доказательства в виде актов, пришел к выводу, что спорные конструкции имеют крупный размер и содержит вид деятельности и коммерческое обозначение с элементами дизайна, индивидуализирующего продавца, под которым осуществляется деятельность ответчиков.

Указанные конструкции размещены в месте осуществления деятельности ответчиков, непосредственно над входом и рядом с входом в арендованные ими помещения, в пределах участков фасада здания и козырька, в котором Предприниматель и Общество осуществляют свою деятельность.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда, руководствуясь приведенными нормами права, установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, пришла к выводу, что размещенная на стенах жилого дома и козырьке конструкции, исходя из их размера и содержащихся на них слов, являются рекламными конструкциями, так как служат для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к Предпринимателю и Обществу и их деятельности, то есть имеет прямое отношение именно к деятельности ответчиков, при том, что конструкции не содержат всей необходимой информации, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку спорные конструкции носит рекламный характер, соблюдение ответчиками требований пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 19 Закона о рекламе является обязательным.

Доказательств принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и заключения договора на размещение спорной конструкции с лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (Компанией) в материалы дела не представлено.

Согласование соответствующего дизайн-проекта размещения спорных конструкций с муниципальными органами не опровергает их использование в качестве рекламной и не дает право на пользование под них общего имущества собственником помещений дома в бездоговорном и безвозмездном порядке.

Таким образом, права собственников помещений в многоквартирном доме, нарушенные в результате неправомерного использования одним из сособственников общего имущества дома или арендатором этого помещения, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требования Компании, заявленного в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителей в своей совокупности основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним, поэтому суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, как ошибочные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 по делу N А43-37673/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чернявского Дмитрия Константиновича и общества с ограниченной ответственностью "Проф-инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова