Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 13АП-39186/22 по делу N А56-62433/2022

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2023 г.

Дело N А56-62433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С

при участии представителей:

истца - Бабалян Н.А. (доверенность от 01.01.2023),

ответчика - Ганиной А.И. (доверенность от 02.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39186/2022) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 по делу N А56-62433/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 331 929 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "РЖД" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении убытков, а также неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 дело N А56-62433/2022 передано в производство судьи Богдановской Г.Н.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансойл" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

В рамках договора Подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД", указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 9, Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные Подрядчиком в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 работы, а также на установленные при ремонте запасные части, узлы и детали (в том числе колесные пары) Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса от 21.12.2010 N 286, с учётом особенностей, предусмотренных пунктами 4.1.2.1-4.1.2.6 настоящего Договора.

Согласно п. 4.1.2.7 договора, в редакции дополнительного соглашения N 9, в случае отцепки грузового вагона Заказчика по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком. Грузовые вагона направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ.

Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются без выставления счета Заказчику при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ремонта, за исключением случаев, когда предыдущий ремонт данного вагона не подлежал оплате по условиям гарантии.

В соответствии с п. 4.1.2.8 договора, гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36-м или ВУ-36 ЭТД).

В рамках договора Подрядчиком был произведен ремонт вагонов: N N 51539534, 74977406, 51371813, 51026037, 51728731, 50622869, 50619600, 50563022, 74980368, 50062751, 51513570, 51517423, 51668754, 53898201, 57735995, 50477322, 51299352, 57709693, 51635043, 51389500, 51298925, 51479913, 51346351, 50526045, 51497204, 73905648, 51465011, 58297458, 51107753, 50867191, 54258645, 53919973, 75066860, 57873010, 50526482, 54048913, 51100964, 50467307, 51572766, 57335614, 51709202, 54258181, 51074102, 51362911, 53917811, 51201739, 54068101, 50548718.

В результате некачественно выполненных работ Подрядчиком при проведении текущего отцепочного ремонта, до истечения гарантийного срока вышеуказанные вагоны Заказчика в период с января 2021 по февраль 2022 года были отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") для проведения текущих отцепочных ремонтов по причине обнаружения технологических неисправностей.

Однако истцом понесены расходы на оплату текущего отцепочного ремонта вагонов составила 1 331 929,47 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные ответчиком работы не подлежали оплате, поскольку выполнены в рамках гарантийных обязательств ответчика, то есть недостатки подлежали устранению безвозмездно, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 той же статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В данном случае подрядчик самостоятельно выявил недостатки в течение гарантийного срока и устранил их, ввиду чего оснований для оплаты работ у заказчика не имелось.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованны по праву, поскольку оснований для удержания ответчиком денежных средств при выполнении работ по безвозмездному устранению недостатков в период гарантийного срока не имеется, ввиду чего требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта вины ответчика в причинении заявленного ущерба, отклоняются как противоречащие пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, в силу которой правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, вопреки убеждению апеллянта, заявленные истцом требования регулируются нормами статей 1102, 1103 ГК РФ, а не нормой статьи 1064 ГК РФ, ввиду чего оснований для их квалификации в качестве убытков не имеется.

Необоснованными также являются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

К числу таковых сроков относится установленный статьей 725 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованиям заказчика, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, настоящие исковые требования не обусловлены притязаниями истца, связанными с понуждением ответчика к выполнению гарантийных обязательств, поскольку требования, хотя и вытекают из подрядных отношений, но по правовой природе являются требованиями из неосновательного обогащения, поскольку связаны с необходимостью возврата ответчиком неосновательно полученного по договору подряда (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае следует считать по общим правилам пункта 1 статьи 196 ГК РФ и пункта 1 статьи 200 ГК РФ с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 по делу N А56-62433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова