Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-82499/23 по делу N А40-127318/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-127318/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисная инженерно-технологическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-127318/23 по иску ИП Муртазалиева Хаси Рамзановича к ООО "Сервисная инженерно-технологическая компания" о взыскании задолженности по договору по оказании автотранспортных услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ульянов Д.Ю. по доверенности от 13.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Муртазалиева Хаси Рамзанович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сервисная инженерно-технологическая компания" о взыскании денежных средств в сумме 1 552 200 руб. по договору на оказание автотранспортных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сервисная инженерно-технологическая компания" (заказчик) и ИП Муртазалиевым Хаси Рамзановичем (исполнитель) 23 декабря 2019 года был заключен договор N ТР-231219 на оказание автотранспортных услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса транспортных услуг, а заказчик в соответствии с п. 1.2 договора обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание транспортных услуг истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается актами выполненных работ (услуг), а именно: N 1 от 31.01.2020 на сумму 690 000 руб., N 2 от 29.02.2020 на сумму 825 000 руб., N 7 от 31.03.2020 на сумму 627 000 руб., N 8 от 30.04.2020 на сумму 577 500 руб., N 10 от 31.05.2020 на сумму 544 500 руб., услуги в полном объеме оказаны заказчику исполнителем на общую сумму 3 264 000 руб.

Таким образом, поскольку в нарушение согласованных сторонами условий договора, ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг надлежащим образом не исполнил, оплатил оказанные ему истцом услуги частично, у ответчика образовалась задолженность по оплате спорных услуг в сумме 1 464 000 руб.

В нарушение п. 4.3 договора, устанавливающего срок оплаты оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания актов оказанных услуг, заказчиком не произведена оплата в размере 1 464 000 руб.

Письмом с исх. N 170 от 22.06.2021 ООО "Сервисная инженерно-технологическая компания" признало сумму задолженности и гарантировало оплату в досудебном порядке до 31.08.2021, однако, данная оплата исполнителю не произведена. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

04.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 1 764 000 руб. в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии.

До настоящего времени указанная сумма задолженности в полном объеме на расчетный счет истца не поступила, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в данной части заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 88 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2020 по 01.06.2023 с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 5.5. договора на сумму 88 200 руб., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости услуг, оплата которых была просрочена, на сумму основного долга в размере 1 464 000 руб. за период с 31.03.2020 по 01.06.2023.

Произведенный истцом расчет, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 01.06.2023 в заявленном истцом размере, составляющем 88 200 руб. как и требования о последующем начислении процентов до момента фактической оплаты долга.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно не оставил без рассмотрения исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом были направлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты 3 за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Письмом с исх. N 170 от 22.06.2021 ООО "Сервисная инженерно-технологическая компания" признало сумму задолженности и гарантировало оплату в досудебном порядке до 31.08.2021 года, однако, данная оплата исполнителю не поступила.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности прервался признанием долга ответчиком путем направления вышеуказанного письма.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не исключил из расчета неустойки период действия моратория, а именно с 01.04.2022 до 01.10.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, в определении предложил истцу представить пояснения относительно договорного ограничения неустойки 5% от просроченной суммы, представить расчет неустойки за спорный период с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения заказником срока оплаты оказанных услуг, на сумму, оплата которой просрочена, исполнитель вправе начислить проценты за пользование чужими денежным и средствами, в соответствие со ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от стоимости услуг, оплат которых просрочена.

Применяя положения договора, истец произвел расчет процентов и предъявил ко взысканию требование в размере 5% от 1 464 000 руб. - 88 200 руб.

Также, истец представил расчет неустойки за спорный период с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Новый расчет не влияет на сумму процентов, взысканных по решению, так как сумма с учетом ограничения неустойки 5% от просроченной суммы в любом случае меньше суммы произведенного расчета.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-127318/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук