Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 04АП-3509/23 по делу N А19-27201/2022

г. Чита

3 октября 2023 г.

Дело N А19-27201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области Бутрия П.В. (доверенность от 16.12.2022), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Бутрия П.В. (доверенность от 04.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2023 года по делу N А19-27201/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Иркутска" (ОГРН 1123850002583, 664043, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ракитная, стр. 35/7, оф. 23, далее - заявитель, общество, ООО "СКИ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области (ОГРН 1043801767338, 664039, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, д. 44, далее - инспекция, МИФНС N 22) от 05.08.2022 N 4910.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 47, далее - УФНС России по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2023 года по делу N А19-27201/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемого решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Управление и инспекция в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.08.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Строительная компания Иркутска" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО "Строительная компания Иркутска" заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, мотивированное тем, что в оспариваемом акте отсутствует исследование и оценка фактов, которые подтверждают недостоверность расчета сумм НДС, подлежащих уплате, в результате необоснованного отказа инспекции применять налоговую реконструкцию.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем таких уважительных причин заявителем в ходатайстве не приведено.

Более того, согласно обжалуемому решению суда первой инстанции, заявленное ООО "СКИ" ходатайство о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы отклонено судом первой инстанции, поскольку заявитель не указал вопросы, подлежащие выяснению, а также не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения указанной экспертизы.

В этой связи судом апелляционной инстанции не установлено необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства ООО "СКИ" о назначении экспертизы.

ООО "Строительная компания Иркутска" также заявлено о фальсификации доказательств, представленных самим заявителем, мотивированное тем, что ООО "СКИ" изготовило счет-фактуры на сумму 77 959 608,00 рублей, которые содержат недостоверные (ложные) сведения о получении в 3 квартале 2018 года на расчетные счета ООО "СКИ" денежных средств от заказчиков в счет выполнения будущих работ. Выписки по расчетным счетам ООО "СКИ" также не содержат факты получения денежных средств от заказчиков в течение 3 квартала 2018 года на сумму 77 959 608,00 рублей. Таким образом, законные основания для исчисления НДС в размере 11 892 143,13 рублей с суммы авансовых платежей равной 77 959 608,00 рублей у ООО "СКИ" отсутствовали.

Рассмотрев заявление ООО "СКИ" о фальсификации доказательств, представленных ООО "СКИ", суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку по смыслу части 1 статьи 161 АПК РФ с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства ООО "СКИ" вправе обратиться в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Такое процессуальное поведение заявителя свидетельствует о злоупотреблении правом, в том числе с учетом предмета и оснований заявленного требования - преследует цель необоснованного затягивания процесса.

Кроме того, в силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В любом случае заявителем по делу указанные требования не выполнены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, дополнения к жалобе, заслушав пояснения представителя управления и инспекции, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 22 по Иркутской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации (номер корректировки - 5) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018, представленной ООО "СКИ" 21.07.2021, составлен акт проверки от 08.11.2021 N 14994, дополнение к нему от 21.03.2022 N 91.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 05.08.2022 N 4910 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отказано в привлечении ООО "СКИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Решением от 05.08.2022 N 4910:

- признано необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 3 227 034 руб.,

- уменьшена сумма налога, заявленная к возмещению, на 3 077 500 руб.,

- признано занижение налоговой базы по НДС в сумме 2 418 909 руб.;

- признано обоснованным возмещение налога в размере 2 245 193 руб. Ранее инспекцией принято решение от 22.10.2021 N 76 о возмещении (частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в размере 1 726 673 руб. Остаток суммы, подлежащей возмещению, составляет 518 520 руб.

Основанием для принятия решения от 05.08.2022 N 4910 послужил вывод инспекции о том, что обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", ИНН 3808215612 (далее - ООО "СтройИнвест") в размере 3 227 034 руб., а также занижена налоговая база по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой") на сумму 2 418 909 руб. (в том числе НДС 368 986 руб.), что привело к завышению суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в размере 3 596 020 руб. (3 227 034 руб. + 368 986 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.11.2022 N 26-13/020973@ апелляционная жалоба ООО "СКИ" на решение инспекции от 05.08.2022 N 4910 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС N 22 по Иркутской области от 05.08.2022 N 4910, ООО "СКИ" обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что ООО "СКИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2012, учредителем и руководителем общества с 13.09.2021 и на дату рассмотрения настоящего дела является Большешапов С.А.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "СКИ" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операции первичными учетными документами определены в пунктах 1, 5, 6 статьи 169, пунктах 1 и 2 статьи 171 и пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета, оформления первичных учетных документов, подтверждающих совершение каждого факта хозяйственных операций организации, определен Законом N 402-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах пятом и шестом пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 (корректировка N 5) налогоплательщиком исчислена сумма налога к возмещению в размере 5 322 693 руб., из которых вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройИнвест" составили 3 227 034 руб., в том числе:

- на поставку труб спиролайн и комплектов термоусадочных для герметизации стыков в августе-сентябре 2018 года в сумме 2 600 000 руб., в том числе НДС 396 610,17 руб.;

- на авансовые платежи в сумме 18 555 000 руб., в том числе НДС 2 830 423,74 руб. (в рассматриваемую корректировочную декларацию N 5 обществом включены в книгу покупок авансовые счета-фактуры поставщика ООО "СтройИнвест" на сумму НДС 2 830 423,74 руб.).

Также обществом заявлена сумма НДС, подлежащая восстановлению в размере 518 520 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены признаки взаимозависимости ООО "СКИ" и ООО "СтройИнвест" на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ, налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по документам ООО "СтройИнвест", в связи с тем, что ООО "СКИ" и его контрагентом допущены искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщиков, таким образом, нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа и поддержавшего его суда первой инстанции являются правильными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, авансовые счета-фактуры оформлены с указанием "предварительная оплата" и без указания, за какой товар (работу, услугу) она выставлена. При этом оплата по авансовым счетам-фактурам производилась в июле-сентябре 2018 года, а анализ представленного налогоплательщиком акта сверки по договору от 01.01.2017 N 01/11 показал, что за период с момента его заключения до 21.09.2018 от ООО "СтройИнвест" совершена отгрузка товара на сумму 19 442 491,27 руб. Последняя отгрузка совершена 28.02.2018. Далее между сторонами совершались только операции по расчетным счетам - оплата и возврат денежных средств. По состоянию на 01.10.2018 переплата ООО "СКИ" по договору составляла 37 618 497,73 руб.

Полученные ООО "СтройИнвест" денежные средства обналичены, либо перечислены в счет займов и возвращены ООО "СКИ".

Руководителем и учредителем ООО "СКИ" в проверяемый период являлась Михайлова Екатерина Игоревна (с 10.11.2014 по 13.09.2021). С 13.09.2021 по настоящее время - Большешапов Сергей Александрович, бывший сотрудник ООО "СКИ".

Михайловой Е.И. организована схема уклонения от налогообложения, при которой подконтрольное ей ООО "СтройИнвест" было зарегистрировано на отца ребенка Михайловой Е.И. - Нечаева Дениса Владимировича.

При этом ООО "СКИ" полностью контролировало деятельность ООО "СтройИнвест", а Нечаев Д.В. был привлечен к деятельности формально.

Таким образом, налоговое бремя перенесено с ООО "СКИ", обладавшего материально-технической базой для ведения деятельности, связанной со строительством, на ООО "СтройИнвест", не имеющее имущества, транспортных средств, недвижимости.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "СтройИнвест" зарегистрировано 06.10.2010, состоит на налоговом учете в МИФНС N 20 по Иркутской области. Учредителем и руководителем ООО "СтройИнвест" является Нечаев Д.В.

В отношении ООО "СтройИнвест" 23.08.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица.

По сведениям налогового органа у ООО "СтройИнвест" отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества, транспортные средства.

О подконтрольности ООО "СКИ" и ООО "СтройИнвест" свидетельствуют факты направления налоговых деклараций ООО "СтройИнвест" с компьютера Михайловой Е.И., использование данными организациями одинаковых IP-адресов.

Денежными средствами на счетах ООО "СтройИнвест" распоряжалась Михайлова Е.И. (ее карта была привязана к счету).

На Михайлову Е.И. обществом "СтройИнвест" выдана доверенность с широким кругом полномочий на представление интересов в различных организациях.

Действия по отражению тех или иных показателей в декларациях скоординированы Михайловой Е.И.

Численность работников ООО "СтройИнвест" являлась минимальной, а сотрудники фактически не являлись работниками ООО "СтройИнвест", ресурсов для ведения деятельности не имелось.

В отношении генерального директора ООО "СКИ" Михайловой Е.И. возбуждено уголовное дело по факту покушения на незаконное возмещение НДС из бюджета за 1, 2, 3 кварталы 2018 года.

Следственным Управлением Следственного комитета РФ по Иркутской области сопроводительным письмом от 19.05.2022 N 201/4-8595-22 по запросу инспекции представлены материалы уголовного дела N 12102250049000042.

Так, в рамках данного уголовного дела Михайловой Е.И. даны следующие показания: поскольку в 2018 году у ООО "СКИ" имелись судебные задолженности, денежные средства, поступившие от заказчиков, с целью избежать их списания по исполнительным производствам со счетов ООО "СКИ", перечислялись на счета ООО "СтройИнвест", для обеспечения хозяйственной деятельности ООО "СКИ", приобретения товаров для ООО "СКИ", то есть они аккумулировались на счетах ООО "СтройИнвест". Декларации ООО "СтройИнвест" и ООО "СКИ" направлялись Михайловой Е.И. с ее рабочего компьютера. При этом Нечаев Д.В., по мнению Михайловой Е.И., был осведомлен о направлении уточенных налоговых деклараций ООО "СтройИнвест". Электронно-цифровая подпись (ЭЦП) для направления налоговой отчетности ООО "СтройИнвест" находилась в распоряжении Михайловой Е.И., так как Михайловой Е.И. ее предоставил Нечаев Д.В. Выполнение работ ООО "СтройИнвест" для ООО "СКИ" в 2018 году на объектах ОАО "РЖД" контролировал Большешапов С.А., при этом также он контролировал и организовывал работу ООО "СтройИнвест" на данных объектах. Работников набирали Нечаев Д.В. и Большешапов С.А., оплату производили за наличный расчет, официально людей не трудоустраивая. Денежные средства с расчетных счетов ООО "СКИ" и ООО "СтройИнвест" снимались на хозяйственные нужды, в том числе через корпоративные карты (они зарегистрированы на Михайлову Е.И.), а снятые наличные денежные средства передавались Большешапову С.А. и Нечаеву Д.В., которые в свою очередь рассчитывались с наемными рабочими, не трудоустроенными официально.

22.11.2021 также в рамках уголовного дела были получены объяснения от Большешапова С.А., являющегося руководителем и учредителем ООО "СКИ" с 13.09.2021, а также ранее являвшегося сотрудником (главным инженером) ООО "СКИ". Большешапов С.А. указал, что никогда не был работником ООО "СтройИнвест", и отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройИнвест" не имел и не имеет.

Инспекцией в ходе проверки использованы другие материалы уголовного дела, в частности, переписка в приложении WhatsApp между Нечаевым Д.В. и Михайловой Е.И., между Большешаповым С.А. и Михайловой Е.И., которая подтверждает согласованность действий ООО "СКИ" и ООО "СтройИнвест" по формальному изготовлению документов.

Из показаний Нечаева Д.В. (протоколы допросов от 28.04.2021 N 11-11/109, от 21.07.2021 N 1235) и данных, полученных в ходе проведения налоговой проверки, установлено, что Нечаев Д.В. как руководитель никакими конкретными сведениями об ООО "СтройИнвест" не владеет, в том числе: сведениями о работниках, сведениями о фактическом адресе местонахождения организации, сведениями о том, где хранится документация организации, сведениями о поставщиках и покупателях, сведениями о сделках с контрагентами, сведениями о лицах, снимающих денежные средства с расчетных счетов организации. Свидетелю ничего не известно о том, что Михайлова Е.И. является держателем корпоративной карты ООО "СтройИнвест", с помощью которой совершает расходные операции с расчетного счета ООО "СтройИнвест". Также свидетелю не известны физические лица, на которых ООО "СтройИнвест" представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год (Бабуев Аюр Баярович, Новиков Владимир Александрович, Шевченко Андрей Степанович).

Согласно представленным счетам-фактурам ООО "СтройИнвест" приобретает трубы Спиролайн и комплект термоусадочный для герметизации стыков у ООО "Полипластик Сибирь". Грузоотправителем товара в адрес ООО "СтройИнвест" является производитель товара ООО "Иркутский трубный завод", грузополучателями от имени ООО "СтройИнвест" являлись водители Фрыгин Евгений Александрович, Брюханов Сергей Михайлович, Догадаев Денис Алексеевич, Федосов Анатолий Михайлович, Чудин Сергей Алексеевич, Аксюта Павел Владимирович.

Данные лица не трудоустроены в ООО "СтройИнвест". Также установлено, что номер телефона, по которому происходила связь при транспортировке товара с ООО "СтройИнвест", фактически принадлежит Большешапову С.А. - работнику ООО "СКИ".

В ходе допроса водителя Аксюты П.В. установлено, что свидетель товары (трубы) не принимал и не перевозил, никакие документы, касающиеся данной перевозки, не подписывал, и по данной перевозке свидетелю ничего не известно.

В ходе допроса 07.07.2022 Аксюта П.В. пояснил, что с 19.05.2018 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО "ЛесПром" в должности водителя, его гражданской супругой является Миловидова Татьяна Николаевна, которая является индивидуальным предпринимателем. Также на Аксюта П.В. зарегистрирован грузовой автомобиль, седельный тягач Петербелд, г/н О 160 АА 138 регион, на котором свидетель оказывает услуги по перевозкам своей супруге ИП Миловидовой Т.Н. Со слов свидетеля он работал на супругу, а с 19.05.2018 начал работать в ООО "ЛесПром" в качестве водителя, так как тягач сломался еще в январе 2018 года и находится в нерабочем состоянии до настоящего времени. На вопросы о том, знакомы ли свидетелю физические лица: Михайлова Екатерина Игоревна, Большешапов Сергей Александрович, Нечаев Денис Владимирович, свидетель пояснил, что указанные физические лица ему не знакомы. На вопросы о том, знакомы ли свидетелю организации: ООО "СКИ", ООО "СтройИнвест", ООО "Полипластик Сибирь" (поставщик реализованного ООО "СтройИнвест" в адрес ООО "СКИ" товара), ООО "Иркутский трубный завод" (производитель труб Спиролайн), свидетель пояснил, что указанные организации ему не знакомы, трудовую деятельность в данных организациях Аксюта П.В. не осуществлял, и никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями не имел. На вопрос о том, осуществлял ли свидетель перевозку товаров с 01.07.2018 по 30.09.2018, свидетель пояснил, что указанный товар с указанного адреса он не принимал и не перевозил, никакие документы (в том числе товарно-транспортные накладные, доверенности), касающиеся данной перевозки не подписывал, и по данной перевозке свидетелю ничего не известно.

Таким образом, свидетель Аксюта П.В. опроверг свое участие в перевозке товаров от грузоотправителя ООО "Иркутский трубный завод" до покупателя и грузополучателя ООО "СтройИнвест".

Материалами камеральной налоговой проверки в полной мере подтверждается факт подконтрольности, взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и его контрагента - ООО "СтройИнвест". Налоговым органом достоверно установлено, что документы составлены фиктивно, без реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО "СКИ" и ООО "СтройИнвест".

Перечисленные обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствует о формальности сделок между ООО "СКИ" и ООО "СтройИнвест", направленной на уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры и первичных документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.

По результатам проверки налоговым органом достоверно установлено и соответствующими доказательствами подтверждено, что ООО "СКИ" в нарушение статей 54.1, 161, 171, 172 НК РФ применило схему по минимизации налоговых обязательств, суть которой сводится к включению в цепочку оказания услуг "технической" организации ООО "СтройИнвест".

Участие ООО "СтройИнвест" в деятельности общества обоснованно признано налоговым органом номинальным и направленным на формирование искусственного документооборота для создания благоприятных условий для предоставления вычетов заявителю.

Налоговый орган учитывает вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Об отсутствии реальных хозяйственных операций свидетельствует также исключение обществом в представленной после акта проверки 27.12.2021 уточненной налоговой декларации (N корректировки 6) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "СтройИнвест" на общую сумму 21 155 000 руб., в том числе НДС 3 227 033 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт представления налогоплательщиком 27.12.2021 года уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка N 6) свидетельствует о том, что налогоплательщик откорректировал свои налоговые обязательства, согласившись с тем, что основания для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам, работам, услугам по контрагенту ООО "СтройИнвест" в размере 3 227 033 руб. отсутствуют. В данной налоговой декларации ООО "СКИ" также исключило из реализации авансовый счет-фактуру по контрагенту ООО "СтройИнвест" от 30.03.2018 N А83 на сумму НДС 518 520,36 руб.

В связи с представлением указанной уточненной декларации (корректировка N 6) после составления акта проверки, но до принятия оспариваемого решения, налоговым органом обоснованно указано следующее.

В соответствии с письмом ФНС России от 23.07.2012 N СА-4-7/12100 при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта проверки либо за рамками сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88 НК РФ, основания для прекращения налоговой проверки первичной налоговой декларации, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ отсутствуют, налоговый орган обязан вынести предусмотренные НК РФ решения.

В то же время неучет сведений, содержащихся в уточненной декларации, будет противоречить смыслу статьи 176 НК РФ, согласно которой сумму к возмещению за налоговый период образует сумма налоговых вычетов, превышающая общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Соответственно, если налоговый орган на момент принятия решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, располагает сведениями о том, что налогоплательщиком скорректирован размер суммы налога, подлежащей возмещению (посредством подачи уточненной налоговой декларации), он не может не учитывать данный факт при вынесении решения.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 14883/10, решение о возмещении суммы налога, в отношении которой не выявлено нарушений, должно быть принято до рассмотрения акта налоговой проверки и возражений налогоплательщика. Соответственно, на момент рассмотрения руководителем налогового органа материалов камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации и возражений налогоплательщика последним может быть подана уточненная налоговая декларация с суммой к возмещению меньшей, чем та, которая уже была возмещена налоговым органом ранее. В данной ситуации общая сумма, подлежащая возмещению на основании первичной налоговой декларации, не может превышать сумму налога к возмещению, определенную налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации. Руководителем налогового органа по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации и возражений налогоплательщика должно быть принято решение о частичном отказе в возмещении ранее возмещенных сумм налога со ссылкой на факт представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

Аналогично, если налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация к уплате, то руководителем налогового органа по итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации и возражений налогоплательщика должно быть принято решение об отказе в возмещении всей заявленной суммы по первичной налоговой декларации. В отношении уточненной налоговой декларации налоговым органом проводится самостоятельная камеральная налоговая проверка.

Учитывая изложенное, налоговый орган обязан оформить результаты камеральной налоговой проверки первичной декларации в порядке, установленном статьями 101 и 176 НК РФ, и учесть сведения, содержащиеся в уточненной налоговой декларации, в части определения предельного размера суммы, подлежащей возмещению за период.

Таким образом, так как налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлено возмещение НДС, в резолютивной части оспариваемого решения при проверке уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (номер корректировки 5) налоговый орган обязан был указать нарушения, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки, несмотря на подачу уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (номер корректировки 6), но с учетом показателей новой декларации.

Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (номер корректировки 6) не проводилась, так как нарушения по ней не выявлены, налогоплательщик устранил нарушения, выявленные при проверке уточненной декларации (номер корректировки 5).

Представив 27.12.2021 уточнённую налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года (номер корректировки 6), налогоплательщик согласился с доводами налогового органа, изложенными в акте проверки и дополнению к акту проверки, следовательно, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (в том числе с точки зрения их допустимости, а также соблюдения инспекцией при их получении требований действующего законодательства), и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что документы, представленные ООО "СКИ" в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "СтройИнвест", содержат недостоверные сведения и в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут являться основанием для признания права на налоговые вычеты по НДС.

Довод апеллянта о необходимости применения налоговой реконструкции по контрагенту ООО "Стройинвест" является несостоятельным, так как документы, указанные в таблице к уточненному заявлению, в ходе проверки не представлены в налоговый орган, не представлены они и в суд. В рассматриваемом случае ООО "СКИ" спорные расходы не выведены из теневого (не облагаемого налогами) оборота, т.е. не легализованы, в свою очередь, налоговый орган в ходе оценки деятельности проверяемого лица не может самостоятельно легализовать его теневые расходы, тем более учитывать данные расходы при исчислении соответствующих налоговых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2022 по делу N А74-399/2021.

Согласно выработанным правовым подходам об определении действительного размера налоговой обязанности данное обстоятельство устанавливается в ходе налоговой проверки, то есть по результатам взаимодействия налогового органа и налогоплательщика, принимая во внимание поведение сторон в рамках такого взаимодействия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2823-О, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305- ЭС19-9969, от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

Это означает, что налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов обязан предоставить налогоплательщику реальную возможность подтвердить соблюдение требований статьи 54.1 НК РФ.

В данном случае, как следует из материалов проверки, в ходе налоговой проверки инспекция неоднократно направляла обществу, а также его контрагенту ООО "Стройинвест" требования о предоставлении первичных документов, подтверждающих вычеты по НДС. Налогоплательщик представил только переписку ООО "Стройинвест" с его контрагентами, акты сверок и выписки из книг продаж были представлены после окончания мероприятий налогового контроля - 17.05.2022, что не позволяло инспекции оценить их в полной мере и провести встречные проверки.

Между тем первичные документы, подтверждающие реальные затраты, связанные с приобретением ТМЦ и оказанием услуг, ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в суд не представлены.

Таким образом, ООО "СКИ" в результате отсутствия документального подтверждения понесенных расходов, связанных с приобретением ТМЦ и оказанием услуг, не вправе учитывать данные затраты в целях исчисления НДС. При указанных обстоятельствах факт их не учета при исчислении налога не свидетельствует о недостоверности произведенных налоговым органом расчетов.

При таких установленных обстоятельствах следует признать, что оспариваемым решением налогового органа обществу правомерно отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 227 034 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено расхождение вида "НДС" на сумму 368 986,05 руб. по счету-фактуре от 30.09.2018 N 24 по выполнению работ по капитальному ремонту, выставленному ООО "СКИ" в адрес покупателя ООО "РегионСтрой" ИНН 8904061570.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в книге продаж проверяемой декларации ООО "СКИ" счет-фактура от 30.09.2018 N 24 отражен на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 30 508,47 руб., при этом в книге покупок ООО "РегионСтрой" за 3 квартал 2018 года данный счет-фактура отражен на сумму 2 618 908,52 руб., в том числе НДС 399 494,52 руб.

В ответ на требование инспекции ООО "СКИ" представлена копия счета-фактуры на выполнение работ по капитальному ремонту по договору от 02.04.2018 N 09-01/18-РС на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 30 508,47 руб.

ООО "РегионСтрой" 26.06.2021 представлены пояснения о том, что в данный момент деятельность предприятия была приостановлена; сторонним специалистом ведется работа по сверке по налогам и сборам; вся документация за запрашиваемый период сдана в архив, потребуется дополнительно время для подготовки запрашиваемого пакета документов.

В первичной и уточненной (корректировка N 1) налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2018 года ООО "СКИ" запись по рассматриваемому счету-фактуре соответствовала записи в книге покупок ООО "РегионСтрой", то есть отражена сумма НДС в размере 399 494,52 руб.

При этом в раздел 8 представленной 18.11.2020 налоговой декларации за 1 квартал 2020 года ООО "СКИ" включена запись о корректировочном счете-фактуре от 31.03.2020 N 19 к счету-фактуре от 30.09.2018 N 24. Согласно данной записи стоимость товаров уменьшена на 2 418 908,52 руб., сумма НДС уменьшена на 368 986,05 руб. Сумму уменьшенного налога общество приняло к вычету в декларации за 1 квартал 2020 года.

После внесения изменений в налоговую декларацию за 3 квартал 2018 года общество повторно уменьшило исчисленную сумму налога по счету-фактуре от 30.09.2018 N 24 на 30 508,47 руб., что неправомерно без восстановления ранее принятой к вычету суммы в размере 368 986,05 руб. Таким образом, по результатам проверки установлено, что обществом неправомерно не исчислена сумма НДС в размере 368 986,05 руб. (399 494,52 - 30 508,47).

Кроме того, в налоговых декларациях ООО "РегионСтрой" не внесены соответствующие записи об изменении стоимости (объемов) отгруженных товаров (работ, услуг). По данным ООО "РегионСтрой" счет-фактура получен на сумму 2 618 908,52 руб., в том числе НДС 399 494,52 руб.

Документы, подтверждающие внесение ООО "СКИ" изменений в данные бухгалтерской отчетности, уведомление покупателя об изменении стоимости (объемов) реализованных товаров (работ, услуг), пояснения по выявленным обстоятельствам налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены.

В уточненной налоговой декларации (N корректировки 6) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 налогоплательщик откорректировал налоговую базу по НДС по счету-фактуре от 30.09.2018 N 24 по заказчику ООО "РегионСтрой" с 200 000 руб., в том числе НДС 30 508,47 руб. до 2 618 908,52 руб., в том числе НДС 399 494,52 руб. Представив 27.12.2021 уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 (корректировка N6), налогоплательщик устранил нарушение самостоятельно.

Таким образом, оспариваемым решением налогового органа обоснованно признано неправомерным применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 227 034 руб., установлено занижение налоговой базы на сумму 2 418 909 руб., а также предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, на 3 077 500 руб.

Следовательно, у суда первой инстанции в силу части 3 статьи 201 АПК РФ не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "СКИ" требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Вопреки утверждению апеллянта, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

ООО "СКИ" в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции при условии, когда судья не взяла самоотвод, поскольку являлась заинтересованным лицом, обратившись 21.06.2023, т.е. за день до вынесения мотивированного решения 22.06.2023, в органы следствия с заявлением о совершении преступления представителем ООО "СКИ" Путырским А.В.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные доводы, не находит оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О, от 19.12.2019 N 3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмируется, пока не доказано иное.

В данном случае заявителем жалобы не учитывается, что резолютивная часть решения, которым было отказано в удовлетворении заявленного требования, объявлена 15.06.2023.

Кроме того, как следует из представленного с дополнением к апелляционной жалобе постановления о возбуждении уголовного дела от 21.07.2023, поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление в отношении Путырского А.В. В указанном постановлении не содержится каких-либо выводов в отношении ООО "Строительная компания Иркутска".

Иных предусмотренных частью 1 статьи 21 АПК РФ оснований для самоотвода суда судебной коллегией из материалов дела не установлено.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для самоотвода судьи, в связи с чем такие доводы подлежат отклонению.

Более того, поведению Путырского А.В. дана правовая квалификация судом апелляционной инстанции в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 года.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2023 года по делу N А19-27201/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.А. Будаева Н.В. Ломако