Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-53781/23 по делу N А40-14010/2022

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-14010/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Синцова С.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-14010/22 по иску ООО "Медиа Технологии" к ИП Синцову С.А. о взыскании, и встречное исковое заявление ИП Синцова С.А. к ООО "Медиа Технологии"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гацалов Р.Р. по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: Апаликов Н.С. по доверенности от 01.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ИП Синцову С.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 103 200 рублей, пени в размере 1 256 796 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 832 рублей 67 коп., процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты, убытков в размере 450 000 рублей.

Заявленное в судебном заседании истцом ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 450 000 рублей судом первой инстанции удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06 апреля 2022 года объединено в одно производство дело N А40-5899/22-112-43 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера ранее принятого в производство дела N А40-14010/22-135-105.

В обоснование требований по иску ИП Синцова С.А. к ООО "Медиа технологии" указал на неисполнение ответчик обязательства по оплате. При одностороннем отказе от договора подрядчик имеет право на взыскание с заказчика убытков в виде стоимости выполненных работ на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом выполнены работы на общую сумму 5 101 836 рублей, осуществил доставку изделий стоимостью 45 000 рублей, а также установку и сборку на общую сумму 475 202 рубля 72 коп.

Таким образом, по утверждению истца, размер задолженности ответчика с учётом оплаченного аванса в размере 3 500 000 рублей составляет 2 122 038 рублей 72 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.1.10 договора в размере 212 203 рублей 90 коп., в виду расторжения договора с 20 декабря 2021 года - проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 836 рублей 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по делу N А40-14010/22-135-105 с ИП Синцова С.А. в пользу ООО "Медиа технологии" взысканы задолженность в размере 3 103 200 рублей, пени в размере 1 256 796 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 832 рублей 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по день фактической оплаты. Принять отказ от иска ООО "Медиа технологии" к ИП Синцову С.А. о взыскании убытков в размере 450 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении требований ИП Синцова С.А. к ООО "Медиа технологии" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Синцов С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "Медиа технологии" отказать, встречный иск ИП Синцова С.А. - удовлетворить. Как полагает заявитель жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не основаны на фактических обстоятельствах дела; судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам; неправильно применены нормы материального права.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве отмечается, что доводы ИП Синцова С.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ИП Синцова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 августа 2021 года между ООО "Медиа технологии" (заказчик) и ИП Синцовым С.А. (исполнитель) был заключён договор на изготовление мебели N W7-028-21 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению мебели по индивидуальному проекту и передать результат работы заказчику; стоимость изделия по Договору составляет 5 000 000 рублей, которая включает в себя стоимость изготовления, стоимость доставки и стоимость сборки и установки силами исполнителя (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора срок изготовления изделия (до даты доставки и передачи заказчику) составляет не более 65 календарных дней с даты внесения оплаты по настоящему Договору.

Заказчик в соответствии с условиями пункта 4.2.1 Договора произвёл предоплату в размере 3 500 000 рублей 04 августа 2021 года, что подтверждается платёжным поручением N 592 от 04 августа 2021 года.

Таким образом, дата окончания изготовления изделий - 08 октября 2021 года, однако, работа к указанному сроку не сдана.

Учитывая, что сборка и установка изделия осуществляется силами исполнителя, исполнитель считается выполнившим свои обязательства по Договору после сборки и установки изделия (пункты 4.1 и 1.9 Договора). Приёмка готового изделия происходит в день доставки по комплектации и количеству комплектующих и в день завершения сборки и установки изделия принять по качеству, комплектации и количеству готовое изделие (пункты 3.1, 3.10 Договора).

Доставка готового изделия осуществляется по адресу заказчика в течение 5 рабочих дней с даты окончания срока изготовления изделия, установленной пунктом 2.1. Договора с учётом срока, согласованного с заказчиком (пункт 2.6 Договора).

При этом условия Договора не ставят изготовление и сроки изготовления, доставки, сборки и установки изделия в зависимость от оплаты заказчиком второго платежа в размере 1 500 000 рублей.

Обязательство же заказчика оплатить оставшиеся 1 500 000 рублей по условиям Договора (пункт 4.2.2) возникает в течение 3 банковских дней с даты направления счёта на оплату готового изделия, что согласуется со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан уплатить обусловленную Договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По состоянию на 27 декабря 2021 года просрочка сдачи работ исполнителем составила 81 календарный день.

Как следствие, уведомления в порядке пункта 2.2. Договора в адрес заказчика о готовности изделия, возможных дате и времени доставки, дате и сроке установки от исполнителя с 21 октября и до 16 декабря 2021 года не поступали.

В виду приведённых обстоятельств с учётом статей 450.1 (пункты 1, 2), 453 (пункт 2), 715, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" 27 декабря 2021 года, истец направил досудебную претензию ответчику, в которой уведомил об одностороннем расторжении Договора с требованием вернуть авансовый платёж в размере 3 500 000 рублей. Также истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчёту составляет 349 832 рубля 67 коп., и пени на основании пункта 6.1. Договора, статьи 708 (абзац 2 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Медиа технологии", суд принимая во внимание фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив круг обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что заказчиком условия договора исполнялись надлежащим образом и им приняты разумные меры по устранению возможных препятствий, созданы необходимые условия для выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок, совершены действия в рамках оказания содействия подрядчику для надлежащего исполнения им взятых на себя обязательств, и, исходя из непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, срок исполнения которых истёк, правомерно признал требования истца документально подтвержденными и обоснованными.

Изложенное в свою очередь опровергает доводы, изложенные во встречном иске, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Кроме того, отказывая во встречном иске, суд первой инстанции принял во внимание, что истец, указывая на частичную доставку и сборку мебели в период с 25 октября по 24 ноября 2021 года по адресу: 123100, Москва, улица Мантулинская, дом 9, корпус 2, квартира 304, ссылается на промежуточные акты выполненных работ, направленные им 13 декабря 2021 года, что не соответствует периоду частичной доставки и сборки, который указан самим истцом.

Ввиду обозначенных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба и её обоснование, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявитель жалобы фактически выражает своё несогласие с выводами суда, однако изложенная правовая позиция оснований к отмене или изменению решения не содержит, поскольку иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, иное толкование норм материального права, иное понимание результатов разрешения спора, сами по себе не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-14010/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук