Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 01АП-3655/23 по делу N А38-4744/2022

г. Владимир

27 сентября 2023 г.

Дело N А38-4744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2023 по делу N А38-4744/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ИНН 7743888519, ОГРН 1137746416390) к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" (ИНН 1207011667, ОГРН 1091218000466), муниципальному общеобразовательному учреждению Дмитровской средней общеобразовательное школе N 1 им. В.И. Кузнецова (ИНН 5007010127, ОГРН 1025001104358) о взыскании компенсации за нарушение авторского права,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Соломенцевой Татьяны Эдуардовны, Бысько Максима Викторовича,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Квазар" - Кадыкова С.Ю. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - истец, ООО "Медиамузыка") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ответчик, Общество) и муниципальному общеобразовательному учреждению Дмитровская средняя общеобразовательная школа N 1 им. В.И. Кузнецова (далее - ответчик, Школа) о взыскании:

- с Общества компенсации за нарушение авторского права на произведение литературы "Основы радиовещания: План учебного курса" в сумме 50 000 руб. и судебных расходов;

- с Школы компенсации за нарушение исключительного права на произведение литературы "Основы радиовещания: План учебного курса" в сумме 30 000 руб. и судебных расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соломенцева Татьяна Эдуардовна, Бысько Максим Викторович.

Решением от 13.04.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал, а также взыскал с ООО "Медиамузыка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медиамузыка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что спорное произведение не является объектом авторского права. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на наличие у произведения "Основы радиовещания: План учебного курса" определенной уникальной последовательности авторских наименований разделов курса, тем, терминов, что является результатом творческого труда и не может быть использовано иными лицами без согласия правообладателей в силу норм 1229, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что охраноспособность указанного произведения подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А71-13976/2022, N А71-15685/2022, N А46-1254/2023, N А40-15884/2023. Также в апелляционной жалобе изложен довод о неправомерности довзыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 800 руб. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнительных письменных позициях.

Общество в отзыве и дополнительных письменных позициях указывало на несостоятельность доводов заявителя, наличие в его действиях признаков недобросовестного поведения, недопустимый стиль изложения апелляционной жалобы (наличие оскорблений в адрес ответчика и проявленное неуважение к суду первой инстанции), просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Школа в своем отзыве также возражала относительно доводов заявителя, указывала на законность и обоснованность принятого по делу решения.

19.09.2023 от ООО "Медиамузыка" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ненадлежащим исполнением ответчиками своей обязанности по направлению истцу процессуальных документов (позиций), поступивших в материалы дела.

От Школы в дело также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Представитель Общества в судебном заседании 20.09.2023 поддерживал свои возражения относительно позиции истца, указывал на отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ООО "Медиамузыка", просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств ООО "Медиамузыка" Школы об отложении рассмотрения дела отказал. Суд исходил из того, что позиции сторон по спору полностью сформированы, каждый из лиц, участвующих в деле обеспечил неоднократное ознакомление с материалами дела в электронном виде, в том числе истец ознакомился со всеми ранее поступившими документами. В связи с изложенным суд посчитал возможным рассмотреть настоящий спор с учетом собранных по делу доказательств и сформированных позиций сторон в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле (протокол судебного заседания от 20.09.2023).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензионного договора N МБ-01/10062013 от 10.06.2013, заключенного между Бысько М.В. (лицензиар) и ООО "Медиамузыка" (лицензиат), последнее приобрело право использования произведения литературы "Основы радиовещания: План учебного курса".

Права лицензиату переданы на основании исключительной лицензии на 20 лет (пункты 2.1, 2.2 лицензионного договора).

В 2013 году произведение было издано ООО "Медиамузыка".

В дело представлен экземпляр произведения, на котором в качестве автора указан Бысько М.В. Указанная информация также доступна по веб-адресу издательства http://publisher.mediamus.ru.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2022 года ООО "Медиамузыка" обнаружило, что на сайте nsportal.ru размещена рабочая программа "Школьная радиостанция "Школьная волна" (2016). При этом раздел такой рабочей программы "Учебно-тематический план" является производным произведением от оригинального произведения "Основы радиовещания: План учебного курса" с заимствованием дословных фрагментов текста без указания авторства.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен акт осмотра сайта nsportal.ru от 08.09.2022, к которому приложены скаченная рабочая программа и распечатанные страницы сайта, в которых указаны сведения о его владельце - Обществе, а также о лице, разместившем спорную программу на сайте - Соломенцевой Т.Э. В акте отражено, что резервные копии интернет-страниц сохранены автоматизированной системой WaybackMachine.

В связи с изложенным истец направил Обществу и Школе претензии о прекращении нарушения исключительных прав на сайте nsportal.ru и выплате компенсации, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило ООО "Медиамузыка" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения и другие произведения.

Перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), перечень объектов авторских прав, приведенный в статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что, по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах.

Апелляционный суд особо отмечает, что в последнем предложении абзаца 4 Постановления N 10 прямо указано, что авторским правом в частности не охраняются методики обучения.

Из материалов дела видно, что произведение, в защиту авторского права на которое, предъявлен настоящий иск, - "Основы радиовещания: План учебного курса" представляет собой методичку по организации учебного курса по предмету "Основы радиовещания" (содержит последовательность тем учебного курса и практических занятий по ним), при этом отдельно не раскрывает содержание лекций и практикумов. Формулировки намеченных к освещению тем по выбранным дисциплинам и мероприятий по практической реализации полученных знаний, используемые в методическом пособии "Основы радиовещания: План учебного курса", а также их последовательность, обусловлены вовсе не творческим трудом, а самим предметом учебного курса (радиовещание).

То есть произведение "Основы радиовещания: План учебного курса" является ничем иным как методическим пособием, то есть методикой обучения, которая в силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ и пункта 80 Постановления N 10 не охраняется авторским правом.

Таким образом, утверждение истца о наличии у него исключительного права на методику обучения, а также оригинальную (уникальную) подборку тем по предмету (курсу) "Радиовещание" не основано на нормах действующего законодательства.

Ссылки истца на судебные акты, принятые по делам N А71-13976/2022, N А71-15685/2022, N А46-1254/2023, N А40-15884/2023, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством преюдиции обладают фактические обстоятельства, которые установлены судом по ранее рассматривавшемуся делу и не подлежат доказыванию в рамках более позднего процесса, если они имеют значение для разрешения спора.

Выводы о том, что произведение "Основы радиовещания: План учебного курса" является объектом авторского права, сделанные судами при рассмотрении вышеперечисленных дел, на которые сослался заявитель, свойством преюдиции по отношению к рассмотренному спору не обладают.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего спора суд справедливо констатировал недоказанность факта нарушения ответчиками исключительных прав истца.

В связи с изложенным суд на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с Общества и Школы компенсации.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также правомерно отказал ООО "Медиамузыка" во взыскании с ответчиков понесенных в связи с подачей настоящего иска судебных расходов.

Вместе с тем апелляционный суд полагает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном довзыскании с истца в доход федерального бюджета 800 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела видно, что истцом предъявлен иск о взыскании с Общества компенсации в сумме 50 000 руб., с Школы - компенсации в сумме 30 000 руб. То есть общая цена иска составила 80 000 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2000 руб.

Соответственно, при цене иска 80 000 руб. размер государственной пошлины составляет 3200 руб., которая и была уплачена истцом при подаче в суд настоящего искового заявления по платежному поручению от 07.10.2022 N 62.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для довзыскания с ООО "Медиамузыка" дополнительно государственной пошлины в размере 800 руб.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене в указанной части на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Доводы апелляционной жалобы за подписью директора ООО "Медиамузыка" Бысько М.В. изложены с использованием формулировок пейоративного характера в отношении суда первой инстанции, создавая тем самым потенциальную конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации судей или авторитету судебной власти Российской Федерации. Выбранный заявителем жалобы не просто невежливый или без должной терпимости, а уничижительный и пренебрежительный стиль изложения доводов в апелляционной жалобе не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду; не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности о содействии, становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Такой стиль оформления документов, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства как лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, так и судей, осуществляющих правосудие.

Так в апелляционной жалобе за подписью Бысько М.В. указано на заведомую неправосудность принятого по делу решения, малограмотный язык судебного акта, пристрастность суда к ответчикам и наличие сговора с ними, безответственность судьи, принимавшего решение по данному спору, намеренный подрыв основ государственной власти Российской Федерации и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду, как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 698-О).

Директором истца Бысько М.В. указанные стандарты в настоящем деле нарушены, что недопустимо и может повлечь привлечение к ответственности в установленном законом порядке.

Вопреки мнению заявителя жалобы, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2023 по делу N А38-4744/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 800 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2023 по делу N А38-4744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк