Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 02АП-6236/23 по делу N А17-5954/2018

г. Киров

02 октября 2023 г.

Дело N А17-5954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Гордеевой Е.Д., действующей на основании доверенности от 31.10.2022,

представителя ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" - Исканцева Я.А., действующей на основании доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кудровой Виктории Дмитриевны и Кудровой Ольги Владимировны,

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2023 по делу N А17-5954/2018, принятое

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново"

к Романову Андрею Леонидовичу, Поликарповой Алле Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Союз Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Завод", Кудровой Виктории Дмитриевне, Кудровой Ольге Владимировне

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - должник, ООО "Импульс") исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Аникеев Р.К. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Романова Андрея Леонидовича, Поликарповой Аллы Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Союз Инвест" к субсидиарной ответственности.

Кредитор должника ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" также обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Поликарпова И.П., ООО "Союз Инвест", ООО "ПГ "Завод", Кудровой В.Д., Кудровой О.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2023 Кудрова В.Д. и Кудрова О.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс" на основании ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Союз Инвест", ООО "Промышленная группа "Завод" производство прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс" в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

Кудрова Виктория Дмитриевна и Кудрова Ольга Владимировна, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Кудрова В.Д. в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что имущества, которое могло бы использоваться для ведения хозяйственной деятельности и восстановления финансового положения, у должника не осталось, является ошибочным. В результате продажи теплоэнергетического комплекса ООО "Импульс" не утратило возможности осуществлять основной вид деятельности, приносящий доход. ТЭК приобретено ООО "ПГ "Завод" по возмездной сделке на условиях сопоставимых аналогичным сделкам. Причинно-следственная связь между совершенной сделкой и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов ООО "Импульс" отсутствует. Заявитель отмечает, что 29.08.2018 ООО "ПГ "Завод" продало теплоэнергетический комплекс ИП Кузьминой Инне Валерьевне по такой же цене - 5000000 рублей. Следовательно, никакой материальной выгоды и финансовой прибыли от покупки ТЭК Кудровой В.Д. не получено, никакого увеличения, сбережения активов не произошло. Кудрова В.Д. никаким образом не содействовала руководителю должника в ущерб интересам ООО "Импульс" и его кредиторам, напротив - приняла на себя дополнительные финансовые обязательства и риски по управлению проблемным объектом. В спорный период управление деятельностью ООО "Импульс" и ООО "ПГ "Завод" осуществлялось разными лицами. Фактов, свидетельствующих о том, что кто-либо из учредителей или единоличных исполнительных органов указанных юридических лиц мог влиять на деятельность друг друга, не имеется, а также отсутствуют критерии взаимозависимости данных организаций. Зависимый характер отношений между Кудровой В.Д. и должником не установлен. Наличие родственных связей не свидетельствует об аффилированности обществ, поскольку никто из участников не имел реальной возможности оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности предприятий. Руководители и учредители обществ самостоятельно осуществляли руководство и управление обществами. Кудрова В.Д. никогда не входила в состав участников ООО "Импульс" и никогда не была его руководителем, соответственно не имела возможности самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами ни распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества, ни назначать (избирать) руководителя должника, ни давать обязательные для исполнения должником указания, ни определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Кудрова О.В. считает, что судом не дана оценка доводов о наличии иных объективных причин несостоятельности (банкротства). Причины несостоятельности должника необходимо было устанавливать за период с 2014 по 2016 года. Отмечает, что Кудрова В.Д. и Кудрова О.В. не являлись участниками спора о признании договора купли-продажи от 28.02.2018 недействительной сделкой, определение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5954/2018 от 07.07.2022 не имеет в данном случае преюдициального значения. Полагает, что родственные отношения Кудровой О.В. и Кудровой В.Д. не свидетельствует о том, что Кудрова В.Д. и ООО "ПГ "Завод" относятся к контролирующим должника лицам.

Конкурсный управляющий в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2020 ООО "Импульс" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Аникеев Роман Константинович.

Посчитав, что Кудрова О.В. и Кудрова В.Д. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, кредитор ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции посчитал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В рассматриваемом случае 28.02.2018 между ООО "Импульс" (продавец) и ООО "ПГ "Завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи теплоэнергетического комплекса N ТЭК-18, согласно условиям которого в пользу ООО "ПГ "Завод" отчуждены следующие объекты:

1. котельная, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общей площадью 643,7 кв. м., инв. N 24:401:002:00301740:0200, лит. Б, адрес объекта: Ивановская область, г. Иваново, ул. Революционная, д.78 Г, зарегистрировано в ЕГРП 21.11.2012 за N37:24:020611:1528;

2. насосная, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общей площадью 20,3 кв. м., инв. N 24:401:002:00301740:0500, лит. Д, адрес объекта: Ивановская область, г. Иваново, ул. Революционная, 78 Г, зарегистрировано в ЕГРП 21.11.2012 за N37:24:020611:1529;

3. здание для обслуживания резервуаров, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общей площадью 9,3 кв. м, инв. N 24:401:002:00301740:1100, лит. Л, адрес объекта: Ивановская область, г. Иваново, ул. Революционная, д.78 Г, зарегистрировано в ЕГРП 21.11.2012 за N37:24:020611:1526;

4. дымовая труба высотой 45,0 м., назначение: дымовая труба, инв. N 24:401:002:000301740:1200, лит. М, адрес объекта: Ивановская область, г. Иваново, ул. Революционная, д.78 Г, зарегистрировано в ЕГРП 21.11.2012 за N37:24:020611:1527;

5. производственное технологическое оборудование котельной - согласно приложению N 1 договору;

6. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: теплоэнергетический комплекс, площадь 3066 кв. м, кадастровый номер 37:24:020611:161, адрес объекта: Ивановская область, город Иваново, улица Революционная, дом 78 Г, зарегистрировано в ЕГРП 21.11.2012 г. за N 37:2 4:020611:161, на котором находится отчуждаемый теплоэнергетический комплекс.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2022 в рамках дела N А17-5954/2018 признано недействительной сделкой отчуждение ООО "Импульс" теплоэнергетического комплекса, оформленное последовательно заключенными договорами:

- договор купли-продажи теплоэнергетического комплекса N ТЭК-18 от 28.02.2018, заключенный между ООО "Импульс" и ООО "ПГ "Завод";

- договор купли-продажи теплоэнергетического комплекса от 29.08.2018, заключенный между ООО "ПГ "Завод" и ИП Кузьминой Инной Валерьевной;

- договор купли-продажи теплоэнергетического комплекса от 04.03.2019, заключенный между ИП Кузьминой Инной Валерьевной и Кузьминым Александром Михайловичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества.

Кроме того, признаны недействительными:

- договор аренды теплоэнергетического комплекса N 1/18 от 01.03.2018, заключенного между ООО "Импульс" и ООО ПГ "Завод",

- договор субаренды теплоэнергетического комплекса N 7/18 от 22.09.2018, заключенный между ООО "Импульс" и ООО ПГ "Завод".

Из материалов дела следует, что на момент совершения договора купли-продажи от 28.02.2018 балансовая стоимость активов должника составляла 62951000 руб. При этом основные средства составляли 23402000 руб., дебиторская задолженность - 28721000 руб. В тоже время кредиторская задолженность составляла 64348000 руб.

На момент заключения договора купли-продажи от 28.02.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" (решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2018 по делу N А17-857/2018, заявитель по делу о банкротстве); перед ИФНС по г. Иваново (определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2019 по делу N А17-5954/2018 о включении в реестр требований кредиторов), перед АО "ИГТСК" (определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2020 по делу N А17-5954/2018 о включении в реестр требований кредиторов).

По данным инвентарного учета по состоянию на 28.02.2018 балансовая стоимость переданного по спорной сделке имущества составляла 17963433,39 руб. (из них 14703433,39 руб. - теплоэнергетический комплекс, 3260000 руб. - земельный участок), что составило более 28% от балансовой стоимости активов должника.

При этом основным видом деятельности ООО "Импульс" являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

Следовательно, отчужденное должником имущество было необходимо для осуществления им основной хозяйственной деятельности.

Довод заявителей о том, что после отчуждения ТЭК должник имел возможность продолжать вести хозяйственную деятельность, является несостоятельным, поскольку не подтвержден документально.

Напротив, после продажи имущества ООО "Импульс" заключило с ООО "ПГ "Завод" договор аренды ТЭК 04.03.2019, арендная плата по которому составила 500000 руб. Оплата со стороны должника по данному договору составила 765145 руб. 75 коп.

После продажи ООО "ПГ "Завод" спорного имущества ИП Кузьминой И. В. ООО "ПГ "Завод" заключило договор аренды ТЭК, а должник - договор субаренды теплоэнергетического комплекса N 7/18 от 22.09.2018 с ООО "ПГ "Завод".

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ведение хозяйственной деятельности находилось в прямой зависимости от наличия в распоряжении должника спорного имущества (ТЭК).

Между тем по договору купли-продажи от 28.02.2018 спорное имущество продано за 5000000 руб. Должнику в соответствии с выписками с расчетных счетов в счет оплаты по договору поступило только 500 тыс. руб.

Ссылка на неликвидность данного имущества противоречит заключению эксперта N 4 от 15.04.2022, в соответствии с которым общая рыночная стоимость ТЭК по состоянию на 28.02.2018 составляла боле 13 млн. руб.

Таким образом, должник продал ООО ПГ "Завод" необходимое ему для ведения хозяйственной деятельности имущество по цене, почти в три раза ниже рыночной стоимости. При этом на счет должника поступила только десятая часть оплаты, которая ниже понесенных должником расходов на оплату аренды (субаренды) этого же имущества.

Учитывая изложенное, в результате совершения сделки купли-продажи произошло отчуждение ликвидного актива должника, необходимого для ведения хозяйственной деятельности, без представления соответствующей оплаты, что повлекло существенное ухудшение финансового положения должника и невозможность даже частично удовлетворить требования кредиторов.

Данное обстоятельство является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае участником ООО "Импульс" с долей в уставном капитале в размере 99% является ООО "Союз-Инвест", руководителем данного лица является Кудрова Ольга Владимировна, следовательно, Кудрова О.В. является контролирующим должника лицом.

Единственным участником ООО "ПГ "Завод" и его руководителем на дату совершения сделки являлась Кудрова Виктория Дмитриевна. Кудрова Виктория Дмитриевна является дочерью Кудровой Ольги Владимировны.

Заявители полагают, что Кудрова В.Д. не может считаться контролирующим должника лицом.

Данный довод не может быть признан обоснованным исходя из нижеследующего.

Как указано в пункте 3 Постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Из пункта 7 Постановления N 53 следует, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Кроме того, в пункте 21 Постановления N 53 указано, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника.

Учитывая, что Кудрова В.Д. являлась единственным участником и руководителем ООО ПГ "Завод", соответственно, она являлась выгодоприобретателем от сделки купли-продажи ТЭК от 28.02.2018.

При данных обстоятельствах Кудрова В.Д., также как и Кудрова О.В., является контролирующим должника лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил основания для солидарного привлечения Кудровой О.В. и Кудровой В.Д. к субсидиарной ответственности и приостановил производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2023 по делу N А17-5954/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кудровой Ольги Владимировны, Кудровой Виктории Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева А.С. Калинина