Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 11АП-21264/22 по делу N А65-10654/2022

г. Самара

03 февраля 2023 г.

Дело N А65-10654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ястремского Л.Л., Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 по делу N А65-10654/2022 (судья Галимзянова Л.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РемГазКоммуникации", г. Москва (ОГРН 1177746441883, ИНН 7743207022) к Обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум", г. Самара (ОГРН 1026301180564, ИНН 6316025813) о взыскании долга в размере 13 934 569 руб. 39 коп., пени за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 034 447 руб. 13 коп. (с учетом уменьшения суммы иска),

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум" к Обществу с ограниченной ответственностью "РемГазКоммуникации" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2 820 026 руб. 21 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Деминой Ирины Викторовны,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемГазКоммуникации", г. Москва (далее по тексту - поставщик, истец по первоначальному исковому заявлению) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум", г. Самара (далее по тексту - покупатель, ответчик по первоначальному исковому заявлению) о взыскании долга в размере 13 934 569 руб. 39 коп., пени за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 034 447 руб. 13 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Петролеум" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РемГазКоммуникации" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2 820 026 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - директора ООО "Петролеум", поскольку из представленных истцом документов следует, что между ООО "РемГазКоммуникации" и Деминой Ириной Викторовной заключен договор поручительства N М-059/1 от 29.04.2021 к договору поставки N М-059 от 29.04.2021, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение ООО "Петролеум" всех обязательств перед "РемГазКоммуникации".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 года, принятым по настоящему делу, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 13 934 569 руб. 39 коп., пени за период с 18.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 017 223 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 845 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "РемГазКоммуникации" об оставлении встречного иска без рассмотрения отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки. Заявитель со ссылкой на норму ст.431 ГК РФ полагает, что условие п.6.3. договора поставки устанавливает в том числе : ответственность за нарушение срока передачи товара.

Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 31.01.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 31.01.23г. лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поступил отзыв, истец просит в обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует судебный акт только в части отказа в удовлетворении встречного иска. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.04.2021 г. между ООО "РемГазКоммуникации" (поставщик) и ООО "Петролеум" (покупатель) был заключен договор поставки N М-059 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование (далее - товар), а покупатель принять и оплатить полученный товар.

Согласно п. 3.3 договора покупатель производит оплату поставляемого товара и доставки путем перечисления стоимости товара и стоимости доставки на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней после получения каждой партии. Под партией товара стороны понимают - товары, которые поставляются одновременно по одному или нескольким товаротранспортным (ТН, ТТН) документам в адрес Покупателя (грузополучателя) от Поставщика (грузоотправителя). Стороны вправе изменить способ и порядок оплаты товара и доставки путем согласования в спецификации.

Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил товар ответчику универсальными передаточными документами N 1177 от 03.06.2021 на сумму 2 003 771,86 руб., N 1239 от 08.06.2021 на сумму 1 419 423,53 руб., N 1900 от 05.08.2021 на сумму 1 218 152 руб., N 2595 от 09.09.2021 на сумму 1 266 927,00 руб., N 2598 от 24.09.2021 на сумму 1 797 774,40 руб., N 2599 от 27.09.2021 на сумму 1 797 774,40 руб., N 2601 от 30.09.2021 на сумму 1 797 774,40 руб., в N 2842 от 22.10.2021 на сумму 1 797 774,40 руб., N 2843 от 26.10.2021 на сумму 1 797 774,40 руб., N 2900 от 29.10.2021 на сумму 1 797 774,40 руб., N 3370 от 09.12.2021 на сумму 1 739 715,20 руб., N 3371 от 14.12.2021 на сумму 1 739 715,20 руб., N 3391 от 20.12.2021 на сумму 1 739 715,20 руб.

Всего ООО "РемГазКоммуникации" произвело в адрес ООО "Петролеум" поставку продукции на общую сумму 21 914 066,39 руб., в том числе НДС 20%.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму в размере 7 979 497 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме надлежащим образом исполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2022 с требованием погасить задолженность. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил (уменьшил) сумму неустойки до 2 034 447 руб. 13 коп.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании с истца неустойки в размере 2 820 026 руб. 21 коп. за нарушение сроков поставки товара.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из условий договора, положений ст.ст.309,310,486,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые обязывают сторону надлежащим образом исполнять обязательство по оплате поставленного товара на условиях и в порядке, которые установлены договором.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами N 1177 от 03.06.2021 на сумму 2 003 771,86 руб., N 1239 от 08.06.2021 на сумму 1 419 423,53 руб., N 1900 от 05.08.2021 на сумму 1 218 152 руб., N 2595 от 09.09.2021 на сумму 1 266 927,00 руб., N 2598 от 24.09.2021 на сумму 1 797 774,40 руб., N 2599 от 27.09.2021 на сумму 1 797 774,40 руб., N 2601 от 30.09.2021 на сумму 1 797 774,40 руб., в N 2842 от 22.10.2021 на сумму 1 797 774,40 руб., N 2843 от 26.10.2021 на сумму 1 797 774,40 руб., N 2900 от 29.10.2021 на сумму 1 797 774,40 руб., N 3370 от 09.12.2021 на сумму 1 739 715,20 руб., N 3371 от 14.12.2021 на сумму 1 739 715,20 руб., N 3391 от 20.12.2021 г. на сумму 1 739 715,20 руб., подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон. Данный факт ни одной из сторон не оспаривается.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, отзыв на первоначальный иск не представил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 13 934 569 руб. 39 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 с учетом уточнений в размере 2 034 447 руб. 13 коп.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты ответчиком поставленного товара в срок, истец вправе начислить неустойку в размере 0.2% от суммы просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки оплаты.

Расчет пени проверен судом, является арифметически и методологически верным, ответчик расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, заявил устное ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом суммы неустойки, последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 1 017 223 руб. 57 коп., исходя из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

На основании изложенного, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: основной долг в размере 13 934 569 руб. 39 коп., пени за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 017 223 руб. 57 коп., в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции в указанной выше части сторонами не обжалуется, потому его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции в соответствующей части не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Петролиум" по встречному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец по встречному иску указывал на то, что в результате нарушения срока поставки товара ответчик по встречному иску имеет обязанность по уплате неустойки в размере 2 820 026 руб. 21 коп.

Требования истца по встречному иску основаны на п. 6.3. договора, согласно которого, в случае нарушения покупателем срока возврата (передачи) товара, предусмотренного п.3.5. договора, покупатель по требованию поставщика оплачивает пени, в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неисполненного обязательства (не переданного товара) за каждый день просрочки.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании судом условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, при толковании условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суд приходит к выводу, что в рамках договора поставки п.6.3 договора предусматривает ответственность покупателя (ООО "Петролеум") в случае нарушения срока возврата (передачи) товара.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "РемГазКоммуникации" не может нести ответственность по договору поставки по п.6.3, поскольку является поставщиком, а не покупателем.

Рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, арбитражный суд исходил из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, они были предметом исследования и оценки суда.

Соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

При толковании условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Судебная коллегия считает ошибочными доводы заявителя жалобы о том, что в пункте 6.3. договора стороны предусмотрели неустойку за просрочку поставки товара.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Условие пункта 6.3. договора поставки является четким и понятным, его содержание не предполагает двойственного толкования.

Судебная коллегия отмечает, что договор поставки N М-059 от 29.04.21г. подписан ответчиком без протокола разногласий. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик был лишен возможности включить условие о неустойке за просрочку поставки в условие договора с учетом того, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей платежным поручением N 1275 от 13.12.22г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 по делу N А65-10654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.В. Коршикова