Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 15АП-14105/23 по делу N А53-24616/2022

город Ростов-на-Дону

03 октября 2023 г.

дело N А53-24616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Марчук С.Н. по доверенности N 1 от 19.03.2023;

от ответчика: представитель Астапова Е.В. по доверенности от 20.12.2022, удостоверение N 6776,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу N А53-24616/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 6950207822, ОГРН 1176952010267)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Решетниковой Алене Сергеевне (ИНН 233409246571, ОГРНИП 321237500156659)

о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Решетниковой Алене Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, расторжении договора оказания дизайнерских услуг от 21.12.2021 N 76 в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что работы по договору от 21.12.2021 N 76 выполнены ответчиком ненадлежащим образом, не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 в удовлетворении иска отказано, с общества в пользу предпринимателя взыскано 16 400 рублей расходов на нотариальный осмотр, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 50 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решение мотивировано тем, что доводы истца о направлении на исследование эксперту дизайн-проекта, который истцом в рамках исполнения договора получен не был, размещение объектов заказчиком не согласовывалось, отклонены судом, поскольку из представленной ответчиком электронной переписки, заверенной нотариально, а также из пояснений сторон, следует, что ответчик выезжал на место размещения объекта заказчика в г. Тверь, получил топосъемку участка, направил ответчику разбивочный чертеж, согласовывал с заказчиком зоны отдыха, размещение объектов, направил заказчику ландшафтный дизайн и зонирование участка, которые соответствуют представленному в дело дизайн-проекту.

Судом установлено, что разногласия между сторонами возникли после предложения заказчика уменьшить площадь проектирования и стоимость работ, на что исполнитель не согласился, что и явилось основанием направления истцом уведомления о расторжении договора.

При этом суд не установил оснований, которые бы позволили считать, что услуги оказывались ответчиком ненадлежащим образом.

При этом эксперт в ходе проведения экспертизы установил объем и стоимость оказанных услуг.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что услуги на сумму аванса оказаны истцу ответчиком.

Оценив размер понесенных судебных расходов, суд пришел к выводу, что требования ответчика разумны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт выполненных работ направлен истцу только 05.04.2022. По условиям договора исполнитель обязан представить заказчику акт об оказании услуг с учетом требований к первичным учетным документам. Истцом данное письмо не рассматривалось как акт об оказании услуг, а рассматривалось как письмо о выполненных работах (1 этап), после чего и была направлена претензия.

В акте выполненных работ ответчик ссылается па предоставление видео файла направленного 11.03.2022. Согласно переписке 11.03.2023 никакие видео файлы не были пересланы истцу. Ответчиком не был доказан факт предоставления видео файла. Судом первой инстанции данный факт также не учтен.

Ответчиком не предоставлено доказательств направлении в адрес истца того объема работ, который был направлен эксперту для составления экспертного заключении и на который он ссылается, как на предоставленный истцу.

Ответчиком в одностороннем порядке был определен объем (перечень работ) первый этап работ, без согласования с истцом. При этом, авансовый платеж в размере 500 000 руб. был получен ответчиком.

Заявитель жалобы считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства.

Ответчиком проставлены зоны отдыха, размещение объектов, ландшафт дизайн - все это на одном листе, направленном в формате jpg. Ответчик в судебных заседаниях утверждал, что в адрес истца была направлен ссылка, при переходе по которой можно просмотреть тот объем работ, который был выполнен. Однако ответчиком не предоставлено доказательств направления данной ссылки. До подачи искового заявления в суд, ответчик не направлял дизайн - проект (ссылку) на электронную почту истца. Протоколом судебного заседания от 11.05.2023 суд обязал ответчика направить дизайн-проект (ссылку) в адрес истца.

От ответчика в апелляционный суд поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пионер" (заказчик) и ИП Решетниковой А.С. (исполнитель) заключен договор от 21.12.2021 N 76, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать дизайнерские услуги по разработке дизайн-проекта участка, именуемые в дальнейшем "услуги", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя, на условиях и в срок в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что под дизайнерскими услугами в рамках договора подразумеваются следующие услуги:

- Эскизный 3D проект (до 40 фото дневных в т.ч. ночных, видео проходка по участку (дневная и ночная) (пункт 1.2.1. договора);

- Ситуационный план (ландшафта) (пункт 1.2.2. договора);

- Генеральный план (ландшафта) (пункт 1.2.3. договора);

- Разбивочный чертеж (радиальный) (пункт 1.2.4. договора);

- Разбивочный чертеж дендроплана (посадка растений с привязкой) (пункт 1.2.5. договора);

- Дорожно-тропиночная сеть (с разуклонкой) (пункт 1.2.6. договора);

- Конструктивные разрезы оснований дорожной одежды (пункт 1.2.7. договора);

- План покрытий и материалов (пункт 1.2.8. договора);

- Схема размещения осветительного оборудования(пункт 1.2.9. договора);

- Схема освещения с модельной сеткой (пункт 1.2.10. договора);

- Составить спецификацию материалов для освещения территории и фасадов (пункт 1.2.11. договора);;

- Вертикальная планировка участка (пункт 1.2.12. договора);

- Картограмма земельных масс (пункт 1.2.13. договора);;

- Дендроплан (пункт 1.2.14. договора);;

- Разработать ассортиментную ведомость озеленения участка (пункт 1.2.15. договора);

- Разработать дренаж участка поверхностный (ливневая система водоотведение осадков - в выбранное место по желанию заказчика - закрытая или открытая система - при наличии технической возможности) (пункт 1.2.16. договора);

- Разработать автоматический полив участка (пункт 1.2.17. договора);

- МАФ (пергола, качели, очаг и др.) с указанием размеров эскиз (пункт 1.2.18. договора);

- Составить ассортиментную ведомость материалов для автоматического полива (смета на материал) (пункт 1.2.19. договора);

- Подготовить эскизы малых архитектурных форм, барбекю, водоемов, беседок, а также эскизы навесов, бани, террасы (пункт 1.2.20. договора);.

- Подготовить визуализацию 50-80 штук (рендер) (пункт 1.2.21. договора);.

Создание и оформление дизайн-проекта в отношении следующего объекта недвижимости: земельный участок общей площадью 50 000 кв.м. (пункт 1.2.3. договора).

Акт об оказании услуг составляется исполнителем в двух экземплярах и направляется на подписание заказчику в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента окончания оказания услуг. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт и направить один экземпляр исполнителю в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения акта об оказании услуг (пункт 3.3. договора).

В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг, акт считается принятым в одностороннем порядке. В таком случае будет считаться, что услуга оказаны исполнителем и приняты заказчиком без претензий и замечаний. Услуги признаются оказанными с момента составления одностороннего акта об оказании услуг (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя рассчитывается в следующем порядке 400 000 руб. за 1 га (10 000 кв. м) и составляет 2 000 000 руб.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты:

- заказчик обязан уплатить аванс в размере 50% от полной стоимости услуг в момент подписания договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. В случае досрочного расторжения договора по желанию заказчика аванс возврату не подлежит.

- 25% от полной стоимости услуг заказчик обязан внести после согласования рассылки видеолизации рендера и видеопрохода проекта без корректировок заказчика, после подписания акта выполненных работ 3 этапа течение 5 календарных дней с даты утверждения дизайна на ЗD- проектирование, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

- оставшуюся сумму в размере 25% от общей стоимости договора заказчик обязуется оплатить после утверждения дизайн - проекта (но до сбора документации по проекту), а также после подписания акта выполненных работ дизайн-проекта, в течение 5 рабочих дней с момента подписания (пункты 4.3.-4.3.3. договора).

Согласно пункту 6.2. договора договор может быть изменен и досрочно расторгнут по соглашению сторон либо в случаях, прямо предусмотренных договором и (или) законодательством Российской Федерации.

К вышеназванному договору между сторонами заключены дополнительные соглашения от 23.12.2021 N 1, N 1/1.

Согласно соглашению от 23.12.2021 N 1 стоимость работ составила 2 000 000 руб., услуги исполнителя оплачиваются заказчиком поэтапно, после сдачи каждого этапа работ и согласования, подписания акта выполненных работ.

Согласно соглашению от 23.12.2021 N 1/1 стоимость услуг первого этапа работ по договору составляет 500 000 руб. При этом заказчик обязуется оплатить первый этап работ в срок до 25.12.2021.

Как указывает истец, им произведена оплата услуг в сумме 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела. По электронной связи от исполнителя получен акт выполненных работ по договору от 11.03.2021, с указанием, что исполнитель выполнил работы по зонированию участка, что подтверждается прикрепленным видеофайлом, вместе с тем какие работы проведены с учетом п. 2.1 договора не указал. При этом истец не согласен с объемом работ по названному акту, поскольку неоднократно выражал претензии исполнителю.

В претензии от 08.04.2022 истец потребовал от ответчика возвратить сумму неотработанного аванса в размере 500 000 рублей, расторгнуть договор N 76 от 21.12.2021 по соглашению сторон в связи с ненадлежащим выполнением предпринимателем своих обязательств.

В ответе на претензию ответчик с претензией не согласился, указал, что 11.03.2022 выполнил 1 этап дизайн-проекта, работы по зонированию земельного участка были направлены заказчику, что подтверждается направленным по средствам WhatsApp медиафайлом, план-схемой зонирования земельного участка.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик указал, что первый этап работ предусматривал выезд на земельный участок, заполнение анкеты, подбор референсов и зонирование до перехода к этапу подготовки 3-Д проекта. В рамках заключенного договора в целях надлежащего выполнения своих обязательств исполнитель выехал в город Тверь, понеся при этом расходы. В ходе исполнения договора заказчик длительный период времени не предоставлял точную информацию о площади проектируемого земельного участка, а точнее, заявил большую площадь в размере 6 га, мотивируя это тем, что в дальнейшем в договор будут внесены изменения параметров земельного участка и, соответственно, увеличение стоимости договора. Таким образом, исполнителем добросовестно выполнялась работа по подготовке дизайн-проекта участка в течение трех месяцев, что подтверждается представленной в дело перепиской. заказчик на протяжении всего периода изменял планировку участка площадью 6 га, включая место расположения построек, что не входило в обязанности исполнителя в рамках подготовки дизайн-проекта ландшафта, однако по просьбе заказчика было выполнено исполнителем, что фактически привело к увеличению временных затрат и было выполнено безвозмездно. На протяжении трех месяцев выполнения работы проект постоянно по инициативе заказчика изменялся в формате файла на основе AutoCAD, при этом исполнитель сразу предупреждала заказчика о сложности выполнения проекта ввиду особенностей земельного участка, относящегося к лесным угодьям, а также по причине необходимости расположить на нем жилой дом, а также постоянно добавляемые в процессе хозяйственные постройки (гостевой дом с гаражом, теннисный корт, грот), большой водоем, в отношении которого продумывались площадь и наполнение. После утверждения плана стороны должны были перейти к следующему этапу, однако заказчик в одностороннем порядке решил изменить условия договора в части изменения площади участка и сохраненить скидку, которая была ранее предоставлена на площадь в 5 га, на что исполнитель ответила отказом, после чего заказчик в принципе отказался от дальнейшей работы. Фактически в результате проведенной исполнителем работы заказчик получил самый важный для него результат, с которым мог в дальнейшем работать с любой компанией, поскольку было известно местоположение всех объектов, строений, стилистика и дизайн, а также площади всех зон отдыха и ландшафта. С доводами о том, что переданный заказчику результат работы представляет собой всего лишь один лист, ответчик не согласен, с учетом подготовки данного документа в течение 3-х месяцев непрерывной работы в сотрудничестве с заказчиком, а также дальнейшего оформления файла на основе AutoCAD. По результатам первого этапа была подготовлена вся описательная документация (без проекта 3Д), однако по условиям договора она должна быть передана в рамках следующего этапа после внесения оплаты в согласованном размере. Таким образом, исполнителем была проведена трехмесячная непрерывная работа, в том числе выезд на участок в г. Тверь, работа с топосъемкой, зонирование земельного участка фактической площадью 6 га с постоянным внесением изменений по просьбе заказчика, подбор необходимых референсов, их корректировка с учетом требуемой стилистики ландшафта и утверждение заказчиком, а также итоговое оформление проведенной работы в файле на основе AutoCAD.

Ответчик представила нотариально заверенный протокол осмотра доказательств (переписки сторон).

Определением от 02.02.2023 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил Центру независимых экспертиз ИП Грачеву Максиму Геннадиевичу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какова стоимость фактически выполненной индивидуальным предпринимателем Решетниковой Аленой Сергеевной работы по договору N 76 на оказание дизайнерских услуг от 21.12.2021?

2. Имеют ли потребительскую ценность и возможно ли использование по назначению результатов работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Решетниковой Аленой Сергеевной по договору N 76 оказания дизайнерских услуг от 21.12.2021?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 09.03.2023 N 1593.

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что услуги по дизайн-проектированию являются особым видом проектных работ, нормативные требования к определению стоимости которых (например, по СБЦ) не установлены. При этом, условиями рассматриваемого договора также не определена стоимость каждой отдельной оказываемой услуги при разработке дизайн-проекта. Установленная цена работ за первый этап составляет 500 тыс.руб., однако, перечень работ, входящих в первый этап, условиями дополнительных соглашений сторонами не определен.

Эксперт провел сравнительный анализ условий договора подряда и перечня графических материалов, выполненных исполнителем, указал, что исполнителем реально выполнены работы: "ситуационный план (ландшафта)", "генеральный план (ландшафта)", "разбивочный чертеж (радиальный)", "план покрытий и материалов", "схема размещения осветительного оборудования", "дендроплан", "разработать ассортиментную ведомость озеленения участка".

Эксперт счел, что исходя из условий договора стоимость является условной и составляет 666 666 руб. (т.к. данная стоимость является усредненной ценой для 7 реально исполненных из 21 предусмотренных договором позиций, при том, что установлена была договорная цена на весь объем работ - 21 позиция, без разграничения стоимости по каждой отдельной взятой услуге).

Исходя из условий дополнительных соглашений к договору: стоимость является вероятностной и составляет 500 000 руб., в случае если все 7 реально исполненных позиций входят в перечень работ по первому этапу (поскольку условиями дополнительного соглашения общая стоимость работ разбивается на этапы и цена работ по 1 этапу составляет 500 тыс. руб., но перечень услуг, необходимых к исполнению на первом этапе, сторонами не определен).

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что результат выполнения работ/услуг по ландшафтному дизайн-проектированию-дизайн-проект (в разработанном и представленном на экспертное исследование объеме) имеет потребительскую ценность, т.к. невозможность использования по прямому назначению данной проектной документации экспертным исследованием не выявлена.

Рассмотрев условия спорного договора, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами спора договор по своей сути являться смешанным, так как в него включены существенные условия двух договоров - подряда и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Условиями договора предусмотрено, что по результатам выполненных работ ответчик должен был предоставить истцу проекты, планы, схемы и т.п., предусмотренные пунктом 1.2. договора.

Общая стоимость работ составляла 2 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1/1 от 23.12.2021 стороны согласовали, что стоимость 1 этапа работа составляет 500 000 рублей, при этом перечень работ, составляющий первый этап стороны в договоре не привели.

Из представленной переписки следует, что стороны в декабре 2021 года обсуждали выезд на объект, а с января 2022 года обсуждали схему зонирования объекта (определяли какие объекты на какой территории участка будут располагаться и как они будут взаимосвязаны). 11.03.2022 истец указал, что по зонированию все устраивает, после этого стороны уточнили возможности изменения отдельных объектов. 21.03.2022 истец предложил ответчику изменить площадь работ и подтвердил, что зонирование ответчик выполнил.

Ответчик направил истцу акт выполненных работ от 11.03.2022, в котором указано, что сданы работы по зонированию участка, исполнитель выполнил все обязательства в полном объеме по 1 этапу работ в срок и с надлежащим качеством.

Истец указывает, что не получал "видео файл", о котором указано в акте. Ответчик указывает, что имелся ввиду медиа файл - схема зонирования. Факт получения схемы истец не оспаривает. Апелляционный суд полагает, что опечатка в названии файла не свидетельствует о том, что ответчик не направил истцу результаты работ по зонированию территории.

По условиям договора истец должен был направить мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг, в ином случае акт считается принятым. С учетом того, что в дополнительном соглашении стороны согласовали выполнение работ поэтапно, данные правила применяются и к принятию отдельного этапа работ.

В иске общество указало, что в переписке истец неоднократно выражал свои претензии по работе исполнителя и несогласии в подписании акта, однако соответствующих доказательств в материалы дела истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Истец подтвердил получение схемы зонирования11.03.2022.

Претензия истца была направлена после того как стороны не достигли согласия в необходимости корректировки объема работ по договору и заключения дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что причиной расторжения договора фактически явилось не невыполнение или ненадлежащие выполнение работ ответчиком, а разногласия между сторонами после предложения заказчика уменьшить площадь проектирования и стоимость работ, на что исполнитель не согласился.

При таких обстоятельствах истец должен был оплатить фактический объем выполненных ответчиком работ по договору.

С целью определения фактического объема выполненных работ суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой представлено заключение эксперта от 09.03.2023 N 1593.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Заключение основано на представленных эксперту материалах дела, экспертом указано, на основании каких методик проводилось экспертное исследование. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении судебной экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта; противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В силу изложенного отсутствуют основания для оценки заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Эксперт указал, что каких-либо нормативных требований к проводимым ответчиком работам не установлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено.

У суда отсутствуют основания считать, что проведенные работы не обладают потребительской ценной, с учетом сопоставления результатов работ и представленной в дело переписки, в которой истец высказывал свои пожелания относительно необходимых ему работ.

Заявитель жалобы прямых и развернутых доводов о том, что работы ответчика не имеет для него потребительской ценности не заявляет, лишь указывает, что на экспертизу был направлен больший объем документов, чем сдан истцу, суд первой инстанции обязывал ответчика направить дизайн-проект истцу.

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе сдача работ после направления претензии с предложением расторгнуть договор не освобождает истца от обязанности оплатить фактически выполненные в процессе исполнения договора работы и понесенные подрядчиком реальные затраты.

Сторонами ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался имеющимися в деле доказательствами. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы также не заявлено.

В отсутствии доказательств иного, суд считает возможным счесть, что результат выполнения работ каждого из подпунктов пункта 1.2. договора имел одинаковую ценность. При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик не отработал аванс в 500 000 рублей не имеется, в соответствующем требовании истца отказано правомерно.

Истец заявлял требование о расторжении договора оказания дизайнерских услуг от 21.12.2021 N 76 в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств ответчиком.

Поскольку доказательств ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком не представлено оснований для расторжения договора по указанному основанию не имеется. При этом суд отмечает, что требования истца состоит не просто в расторжении договора, а в расторжении договора по указанному истцом основанию. Оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Ответчик просил взыскать судебные расходы в 16400 руб. на нотариальный осмотр, 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 50 000 руб. на проведение экспертизы.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных расходов предпринимателем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2022 N 121, платежные поручения, справка нотариуса с указанием оплаты по тарифу.

Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов заявителем жалобы не приведено. Суд считает, что факт несения расходов подтвержден, расходы относятся к настоящему спору. Размер расходов на представителя отвечает критерию разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу N А53-24616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока