Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 18АП-13370/23 по делу N А76-40863/2019

г. Челябинск

03 октября 2023 г.

Дело N А76-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коптелова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 по делу N А76-40863/2019 о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - Истомин В.Ю. (паспорт, доверенность), Голубев К.А., директор общества (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее - общество "КСМИ").

Определением от 06.02.2020 (резолютивная часть от 31.01.2020) в отношении общества "КСМИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коптелов Евгений Юрьевич, являющийся членом Саморегулиремой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 23 от 08.02.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) общество "КСМИ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коптелова Евгения Юрьевича.

Определением от 29.11.2021 конкурсным управляющим утверждён Гафаров Ринат Раисович.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" 17.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве общества "КСМИ" от 16.08.2023.

Определением от 25.08.2023 заявление принято к производству.

Совместно с заявлением об утверждении мирового соглашения заявитель направил ходатайство о принятии обеспечительных, в котором просит принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника и запрета конкурсному управляющему и обществу "Центр дистанционных торгов" осуществлять любые действия по проведению торгов, до рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 25.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника, назначенных сообщением ЕФРСБ от 11.08.2023 N 12139611, а также запрета конкурсному управляющему и обществу "Центр дистанционных торгов" осуществлять любые действия по проведению торгов, до рассмотрения ходатайства общества "Промышленные инвестиции" об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с принятым определением суда от 25.08.2023, арбитражный управляющий Коптелов Евгений Юрьевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что даже из условий мирового соглашения уже следует, что указанной разницы недостаточно для погашения даже тех текущих платежей, которые нашли свое отражение в тексте мирового соглашения. При этом суд так же не мог не осознавать, что сделка по передаче имущества будет являться его реализацией для целей налогообложения, то есть размер задолженности увеличится на налоги, которые будут начислены по факту отчуждения (реализации) имущества, то есть снова возникнет ситуация, при которой обязательства должника будут не погашены и возникнет ситуация неплатежей. Обжалуемым определение суд первой инстанции суд приостановил проведение торгов по всем лотам одновременно, хотя очевидно, что если бы на указанных первых торгах в форме открытого аукциона был бы реализован хотя бы один лот - этого было бы достаточно для погашения всего объема обязательств должника - текущих, включенных в реестр, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося имущества, и в этом случае производство по делу было бы также прекращено, и у должника остался бы такой ликвидный актив как денежные средства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2023.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ООО "Промышленные инвестиции".

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 Постановления N 15 разъяснено, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в случае утверждения мирового соглашения хозяйственная деятельность должника может быть восстановлена, при этом, если все имущество будет реализовано на торгах, такая возможность будет утрачена.

Из условий представленного проекта мирового соглашения следует, что обществу "Промышленные инвестиции" в счёт погашения его требований будет передана часть имущества должника (здание КТП), при этом требования налогового органа, текущие платежи и имущественная разница предполагается к погашению за счёт собственных средств кредитора.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов заявителя и иных лиц участвующих в деле о банкротстве, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта на случай утверждения мирового соглашения.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения возможного судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения.

Исследовав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом заявления о принятии обеспечительных мер, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую в порядке статей 97, 95 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены/замены с документальным подтверждением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 по делу N А76-40863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коптелова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова