Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-51102/23 по делу N А40-68782/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-68782/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года

по делу N А40-68782/23, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7726639745, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Электрод-2" (ИНН 7718068946, ОГРН 1037739027193)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кивсянцева А.О. по доверенности от 22.11.2022 г., диплом 107724 4629238 от 09.07.2020;

от ответчика: Гаврикова О.С. по доверенности от 27.09.2021 г., диплом ВСГ 2108100 от 15.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрод-2" (далее - ответчик) о взыскании 2.617.033 руб. 12 коп. - долга по арендной плате за период с 01.12.2021 по 30.09.2022; 153.060 руб. 34 коп. - пени по договору за период с 17.12.2021 по 30.09.2022.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 03.03.1994 г. N 04-00302/94.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 03.03.1994 г. N 04-00302/94 (далее - договор) площадью 312,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Фигурный пер. дом 2.

Срок договора аренды установлен с 01.04.2018 г. по 01.04.2018 г.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1 договора, ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком с 01.12.2021 г. по 30.09.2022 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 2.617.033 руб. 12 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 06.10.2022 г. N 33-6-466893/22-(0)-1 и N 33-6-466893/22-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 37-40). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства установленные вступившим 19.11.2020 г. в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. по делу N А40- 26503/20-120-188, в рамках которого суд признал незаконным и отменил решение Департамента городского имущества города Москвы от 22.11.2019 г. N 33-5- 91833/19-(0)-4, и обязал Департамент возобновить производство по предоставлению государственной услуги по запросу ООО "Электрод-2" от 14.08.2019 г. вх. N 33-5-91833/19-(0)-0 в установленном административным регламентом порядке, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска полностью отказал.

Данные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела N А40- 26503/20, и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга, суд указал, что в случае совершения истцом всех действий, возложенных на него ст. 9 Закона N 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, организация могла приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений.

Поводом для продления аренды в данном случае явился отказ Департамента, что повлекло необходимость обращения Общества в суд с требованиями о признании за обществом права преимущественного выкупа арендуемого имущества по договору аренды нежилого помещения и обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи. При этом истец продолжает начислять ответчику арендную плату в период, когда общество обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая факт несовершения Департаментом юридически значимых действий выразившейся в незаконном отказе истцу в предоставлении государственной услуги по заключению с ответчиком договора купли-продажи арендованного имущества, в отсутствие вины ответчика, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 2.617.033 руб. 12 коп. за период с 01.12.2021 г. по 30.09.2022 г. отказал.

Поскольку, в спорный период арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, а неправомерность действий Департамента подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-26503/20, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии у ответчика оснований для внесения платы по арендной плате за спорный период.

Бездействие истца, выразившееся в не заключении с ответчиком договора купли-продажи, свидетельствует о воспрепятствовании обществу в реализации его прав как субъекта малого или среднего предпринимательства, и не соответствует положениям ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, реализующего свое право на заключение договора.

Данный вывод согласуются с правовой позицией, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 N Ф05-17377/2019 по делу N А40-153645/2017.

Установление судом незаконности отказа в заключении договора купли-продажи означает незаконное бездействие Департамента, которое влечет к излишнему и необоснованному начислению арендной платы.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления пени отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу N А40-68782/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Левченко Н.И. Мезрина Е.А.