Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 11АП-21026/22 по делу N А65-30548/2020

г. Самара

03 февраля 2023 г.

Дело N А65-30548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Хаертынова Аделя Халитовича - представители Илюков Д.О. по доверенности от 28.01.2023 и Галимзянова Д.А. по доверенности от 22.11.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрос" Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по делу N А65-30548/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрос", ИНН 1606006740

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Агрос", Алькеевский район (далее - должник), признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Хаертынова Аделя Халитовича (далее - ответчик, Хаертынов А.Х.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022 дело назначено к основному судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 г. по делу N А65-30548/2020 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Агрос" Пахомов Александр Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в соответствии с требованиями которой просил определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 января 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 31 января 2023 г. представители Хаертынова А.Х. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника в своём заявлении просил привлечь ответчика, являющегося единственным учредителем должника и его руководителем, начиная с января 2015 г., к субсидиарной ответственности по двум основаниям:

- за неподачу заявления о признании должника банкротом;

- за совершение сделок должника, доведшие должника до состояния объективного банкротства.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника в обоснование своих требований указал на несогласие с выводом суда первой инстанции об отклонении довода конкурсного управляющего о том, что датой для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом является 24.05.2019 г. Также, заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой суда первой инстанции довода конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица на основании совершения сделок, которые по мнению конкурсного управляющего довели должника до состояния объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Хаертынова А.Х. к субсидиарной ответственности, в силу следующего.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответственно, в рассматриваемом случае, исходя из заявленных конкурсным управляющим обстоятельств, подлежат применению нормы материального права в редакции, действовавшей на момент совершения контролирующим должника лицом вменяемых ему действий.

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, к порядку рассмотрения настоящего заявления подлежат применению нормы процессуального права, действующие в момент рассмотрения дела.

Понятие контролирующих должника лиц раскрыты в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

К числу данного категории также относятся лица, которые имели право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В рассматриваемом случае Хаертынов А.Х. отвечает указанным выше признакам.

Согласно требований заявления, конкурсный управляющий должника просил привлечь Хаертынова А.Х. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей им в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, за неподачу заявления о собственном банкротстве.

Аналогичная норма содержится в статье 61.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлен самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не связанный с совершением контролирующими должника лицами действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 1 статьи 61.12 названного закона, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.11 того же закона.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае наступления перечисленных в данном пункте обстоятельств.

Указанная обязанность должна быть исполнена руководителем должника не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 приведенной статьи).

При этом случае проведения процедуры добровольной ликвидации юридического лица при возникновении признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

По общему правилу, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 обозначенного закона.

Нарушение обозначенной обязанности в установленный законом случаях и срок является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока на подачу заявления о собственном банкротстве.

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом, поданного в арбитражный суд 22.12.2020 г. (определение арбитражного суда от 28.01.2021 г. о возбуждении дела о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, по указанному основанию входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)";

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца (десяти дней) со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного (десятидневного) срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного закона.

Следоваетльно, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В то же время учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Однако само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не является безусловным основанием для обращения руководителя должника с заявлением должника о признании его банкротом, а равно доказательством неплатежеспособности должника.

При наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника (в лице его руководителя) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В рассматриваемом случае, доказательствами имеющимися в материалах дела, в том числе, выписки по расчетным счетам должника подтверждается тот факт, что хозяйственная деятельность должника не прекращалась вплоть до момента принятия ответчиком решения о добровольной ликвидации должника, сведения о котором были опубликованы на сайте официальном сайте fedresurs.ru в сообщении N 05687454 от 08.12.2020 10:06:30 МСК.

В указанной ситуации, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, также следует учитывать характер деятельности должника, связанной с производством молока и молочной продукции, на который влияют одновременно несколько факторов, в том числе, сезонный характер производства. Данное обстоятельство обусловливает наличие в принятых должником обязательствах заемные обязательства и его увеличение в определенные периоды деятельности должника. При этом имеющегося у должника имущества было достаточно для ведения нормального ведения хозяйственной деятельности.

Принятие решения о добровольной ликвидации должника принято его руководителем в связи с не достижением с кредиторами согласия относительно исполнения возникших обязательств, по которым наступили сроки их исполнения.

Таким образом, принятие должником договорных обязательств и последующее нарушение сроков их исполнения в силу объективных обстоятельств не свидетельствует о том, что с момента возникновения просрочки их исполнения руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд заявлением о банкротстве должника.

Данные бухгалтерского баланса должника за 2018 - 2020 гг. свидетельствуют о том, что по сравнению с предыдущими периодами в 2020 году уменьшилось имущественная масса должника (за счет запасов, дебиторской задолженности, денежных средств) чуть более чем в два раза.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, обязанность ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникла, по - крайней мере, после первой половины 2020 года, а не с мая 2019 года, как на это указывает конкурсный управляющий.

Доказательства достоверно свидетельствующие о том, что у должника имелись признаки объективного банкротства ранее указанной даты, конкурсным управляющим должника при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

В тоже время доказательства возникновения новых обязательств после определенного арбитражным судом периода, когда ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, конкурсным управляющим также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для привлечения ответчика к указанной ответственности не имеется, в этой части заявления правомерно отставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Также, в своём заявлении конкурсный управляющий должника в качестве второго основания для привлечения Хаертынова А.Х. к субсидиарной ответственности указывает на совершение должником ряда сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника. Причем под указанную норму права подпадают сделки, в которых имеются признаки недействительности, предусмотренные по специальным основаниям. Необходимым условием для привлечения контролирующего должника лица к указанной ответственности является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этих сделок.

При этом отсутствие (не передача руководителем должника конкурсному управляющему) финансовых и иных документов должника, существенно затрудняющих проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Установление признаков недействительности совершенных должником сделок при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не требует предъявления заявлений об оспаривании сделок должника либо наличия судебного акта об их удовлетворении (п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением).

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Обозначенные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны.

В удовлетворении части сделок, которые были указаны конкурсным управляющим в заявлении и оспорены им в судебном порядке, арбитражным судом отказано. В частности, определение арбитражного суда от 23.08.2022, которым оспаривался договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2018, заключенный между должником и Медведевым С.В., г. Тольятти; определение арбитражного суда от 24.08.2022, которым оспаривались платежи, совершенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поставка", г. Казань, на общую сумму 44 992 000 руб.

Признанный недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2018, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Победа", г. Казань, ответчиком по сделке исполнен, что подтверждается письменными пояснениями конкурсного управляющего и приложенной к ней переписке сторон по сделке.

Сделка по оспариванию платежей на общую сумму 100 425 261 рублей 08 копеек, совершенная в отношении общества с ограниченной ответственностью "Азнакай Сэте", Азнакаевский район, признана в судебном порядке недействительной по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2022), что исключает причинение имущественного вреда кредиторам должника.

С вышеуказанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и соответственно отклоняет довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, так как в указанной выше ситуации имело место равноценное встречное предоставление в адрес со стороны ответчика по обособленному спору и требования ответчика подлежат включению в реестр требований кредиторов должника наравне с иными кредиторами должника.

Что касается другой сделки должника, которым признан недействительным договор уступки права требования от 30.11.2020, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Поставка", то в данном случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оснований полагать, что сделка была злонамеренно совершена в ущерб интересам должника и его кредиторов, с нарушением принципов добросовестности и разумности ответчиком не имеется. В рассматриваемом случае ответчику по сделке было уступлено право требования к лицу, состоящее наполовину из суммы штрафных санкций, в отношении которых у сторон имелись разногласия, причем платежеспособность контрагента вызывала у должника сомнения, что уменьшало вероятность полного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, несмотря на наличие у должника и ответчика по сделке взаимных требований, право требования было реализовано должником ответчику для получения денежных средств, необходимых для осуществления расчетов с кредиторами, в том числе, на уплату налогов, которое было исполнено.

Соответственно, приведенные обстоятельства исключают причинение какого-либо вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения сделок должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение сделок должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 г. по делу N А65-30548/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года по делу N А65-30548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев