Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 10АП-17446/23 по делу N А41-50613/2021

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А41-50613/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Харчева Никиты Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года, по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в адрес Харчева Никиты Алексеевича по делу N А41-50613/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯИК",

при участии в заседании:

от Харчева Н.А. - Шишкина Ю.Ю., доверенность от 06.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу А41-50613/21 в отношении ООО "ЯИК" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Лукьянова Ольга Алексеевна.

И.о. конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО "ЯИК", открытого в АО "Райффайзенбанк", N 40702810803000021857 по договорам займа в пользу Харчева Никиты Алексеевича в общей сумме 7420300 руб.

Кроме того, заявителем заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Харчева Н.А. в конкурсную массу должника ООО "ЯИК" денежных средств в размере 7420300 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу N А41-50613/21 заявленные требования и.о. конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Харчев Н.А. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Харчева Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Харченко Н.А. в период с 20.03.2012 по 23.03.2022 являлся руководителем ООО "ЯИК".

В период с 17.08.2018 по 06.04.2020 с расчетного счета ООО "ЯИК" N 40702810803000021857, открытого в АО "Райффайзенбанк", в пользу Харчева Н.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 7420300 рублей, а именно:

по платежному поручению N 412 от 17.08.2018 - в сумме 65000 руб.,

по платежному поручению N 565 от 07.09.2018 - в сумме 348300 руб.,

по платежному поручению N 27 от 17.10.2018 - в сумме 100000 руб.,

по платежному поручению N 859 от 21.12.2018 - в сумме 305000 руб.,

по платежному поручению N 895 от 25.12.2018 - в сумме 100000 руб.,

по платежному поручению N 985 от 27.12.2018 - в сумме 300000 руб.,

по платежному поручению N 12 от 11.01.2019 - в сумме 30000 руб.,

по платежному поручению N 101 от 18.01.2019 - в сумме 65000 руб.,

по платежному поручению N 112 от 21.01.2019 - в сумме 50000 руб.,

по платежному поручению N 290 от 29.01.2019 - в сумме 30000 руб.,

по платежному поручению N 67 от 03.07.2019 - в сумме 150000 руб.,

по платежному поручению N 36 от 30.09.2019 - в сумме 100000 руб.,

по платежному поручению N 91 от 01.10.2019 - в сумме 25000 руб.,

по платежному поручению N 905 от 17.12.2019 - в сумме 400000 руб.,

по платежному поручению N 43 от 20.12.2019 - в сумме 881000 руб.,

по платежному поручению N 57 от 24.12.2019 - в сумме 540000 руб.,

по платежному поручению N 173 от 30.12.2019 - в сумме 450000 руб.,

по платежному поручению N 1 от 10.01.2020 - в сумме 100000 руб.,

по платежному поручению N 6 от 14.01.2020 - в сумме 140000 руб.,

по платежному поручению N 30 от 03.02.2020 - в сумме 132000 руб.,

по платежному поручению N 224 от 21.02.2020 - в сумме 200000 руб.,

по платежному поручению N 234 от 28.02.2020 - в сумме 200000 руб.,

по платежному поручению N 265 от 03.03.2020 - в сумме 790000 руб.,

по платежному поручению N 271 от 06.03.2020 - в сумме 100000 руб.,

по платежному поручению N 425 от 17.03.2020 - в сумме 119000 руб.,

по платежному поручению N 541 от 20.03.2020 - в сумме 300000 руб.

по платежному поручению N 677 от 31.03.2020 - в сумме 1000000 руб.,

по платежному поручению N 705 от 03.04.2020 - в сумме 100000 руб.,

по платежному поручению N 738 от 06.04.2020 - в сумме 300000 руб.,

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021 принято к производству заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании ООО "ЯИК" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЯИК".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, и.о. конкурсного управляющего ООО "ЯИК" Лукьянова О.А. указала, что платежи должника в пользу Харчева Н.А. являются недействительными притворными сделками, направленными на вывод активов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, и.о. конкурсного управляющего ООО "ЯИК" Лукьянова О.А. указала, что платежи должника в пользу Харчева Н.А. являются недействительными притворными сделками, совершенными в целях вывода активов должника.

В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего ООО "ЯИК" Лукьянова О.А. сослалась на положения статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки.

Как указывалось выше, спорные платежи были совершены в счет оплаты по договорам займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу положений статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации целью заключения договора займа для заимодавца в любом случае является возврат переданных им заемщику денежных средств, а также получение от последнего процентов за пользование займом в случаях, согласованных сторонами.

Применительно к рассматриваемому спору с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и.о. конкурсного управляющего должника необходимо доказать, что спорные платежи совершались ООО "ЯИК" не в качестве предоставления займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как верно указал суд первой инстанции, фактическая воля займодавца направлена на вывод денежных средств с расчетного счета для того, чтобы на них не было обращено взыскание в целях погашения расчета с кредиторами. Фактическая воля заемщика не была направлена на получение денежных средств во временное пользование и распоряжение, а также на дальнейший возврат заемных средств.

Поскольку материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи были направлены на достижение иных целей, чем было указано в их основаниях, суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку в результате совершения оспариваемых платежей денежные средства без какого-либо встречного представления были переданы Харчеву Н.А., суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности этих сделок взыскал с ответчика 7420300 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат надлежащих доказательств погашения займа. Выписка по счету не позволяет установить возврат денежных средств, полученных по договорам займа.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания спорной сделки недействительными, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу N А41-50613/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева