Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 10АП-17708/23 по делу N А41-18554/2021

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А41-18554/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Держава-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу N А41-18554/21 по иску акционерного общества "Держава-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сим-Авто" об обязании, взыскании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Сбербанк лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Маз-Рус", общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр МАЗ", общества с ограниченной ответственностью "ВРТИ",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Держава-М" (далее - АО "Держава-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сим-Авто" (далее - ООО "Компания Сим-Авто", ответчик) об обязании возвратить уплаченную за автомобиль грузовой-седельный тягач марки МАЗ-643028-520-012, идентификационный номер (VIN) Y3M643028L0000341, 2020 года выпуска, цвет кузова ультрамарин синий по договору купли-продажи от 29 мая 2020 года N ОВ/Ф-16663-08-01-С-01-РБ денежную сумму в размере 4 387 000 руб. и взыскать доплату, необходимую для приобретения аналогичного автомобиля в 2022 года, в размере 1 863 000 руб., либо обязать произвести замену автомобиля на автомобиль марки МАЗ-643028-570-020, 2022 года выпуска, надлежащего качества, соответствующего условиям договора, либо обязать произвести замену двигателя в сборе надлежащего соответствующего условиям договора на автомобиле грузового-седельного тягача марки МАЗ 643028-520-012, идентификационный номер (VIN) Y3M643028L0000341, 2020 года выпуска, цвет кузова ультрамарин синий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу N А41-18554/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал: установить на основании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, причину возникновения недостатков предмета лизинга и их характер, момент возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю, в пределах срока гарантии или нет), соблюдение условий предоставления гарантийного обслуживания, являются ли выявленные дефекты производственными или возникли в результате неправильной эксплуатации предмета лизинга, рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу соответствующей дополнительной ил повторной судебной экспертизы с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Держава-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 между АО "Держава-М" (лизингополучатель) и АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-16663-08-01-РБ, предметом которого является грузовой-седельный тягач МАЗ-643028-520-012, идентификационный номер (VIN) Y3M643028L0000341, цвет кузова ультрамарин синий.

29.05.2020 между ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и АО "Держава-М" (получатель) заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-16663-08-01-С-01-РБ предмета лизинга - седельный тягач грузовой МАЗ-643028-520-012, идентификационный номер (VIN) Y3M643028L0000341, цвет кузова ультрамарин синий (далее - автомобиль, транспортное средство).

По акту приема-передачи от 04.06.2020 указанный автомобиль передан продавцом покупателю.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе эксплуатации транспортного средства появилась неисправность: выбросило масло, затроил мотор, загорелась индикация ошибки "ЧЕК".

По заказ-наряду от 01.02.2021 N M-00007251, акту приема ТС в ремонт от 01.02.2021 N М 07251 автомобиль сдан в ремонт в ООО "АВТОЦЕНТР МАЗ" (официальный дилер), однако последний письмом от 15 февраля 2021 N 20 ООО "АВТОЦЕНТР МАЗ" отказал АО "ДЕРЖАВА-М" в гарантийном ремонте автомобиля со ссылкой на письмо ООО "Вейчай-Рус Трейдинвест" от 12 февраля 2021 N 68, так как неисправность признана негарантийной.

Согласно письму ООО "Вейчай-Рус Трейдинвест" от 12.02.2021 N 68 анализируя предоставленные фотографии и информацию, которая содержится в рекламационном акте, сотрудники сервисного отдела компании пришли к выводу, что при эксплуатации дизельного двигателя были допущены явные нарушения, разрушение поршня носит чисто эксплуатационный характер и вины компонентов Вейчай не усматривается.

Истец не согласился с решением об отказе в гарантийном ремонте, считает данный случай гарантийным, в связи с чем направило продавцу - АО "ДЕРЖАВА-М" претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора купли-продажи.

Поскольку претензионная работа истца не привела к положительному результату, АО "ДЕРЖАВА-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона N 164-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Применительно к возникшему спору лизингополучатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Как следует из приведенных норм материального, распределение между продавцом и покупателем бремени доказывания причины недостатка товара находится в зависимости от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

Для разрешения вопросов о том, являются ли выявленные дефекты вышеназванного предмета лизинга производственными или возникли в результате эксплуатации транспортного средства, необходимы специальные познания.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

При первоначальном рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 прекращено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" Жерносеку И.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 по результатам рассмотрения ходатайств о назначении экспертизы, суд определил проведение судебной экспертизы поручить эксперту ООО "ЦНСЭ "ТЕХЭКО" - Стриге Виктору Васильевичу.

Истец согласился с выводами экспертизы, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил: возвратить АО "Держава-М" уплаченную за автомобиль грузовой-седельный тягач марки МАЗ-643028-520-012, идентификационный номер (VIN) Y3М643028L0000341, 2020 года выпуска, цвет кузова ультрамарин синий по договору купли-продажи NOB/Ф-16663-08-01-С-01-РБ от 29.05.2020 денежную сумму в размере 4 387 000 руб. и взыскать доплату, необходимую для приобретения аналогичного автомобиля в 2022 года, в размере 1 863 000 руб., либо обязать произвести замену автомобиля на автомобиль марки МАЗ-643028-570-020, 2022 года выпуска, надлежащего качества, соответствующего условиям договора, либо обязать произвести замену двигателя в сборе надлежащего соответствующего условиям договора на автомобиле грузового-седельного тягача марки МАЗ 643028-520-012, идентификационный номер (VIN) Y3M643028L0000341, 2020 года выпуска, цвет кузова ультрамарин синий.

Ответчик с выводами экспертного заключения не согласился, в материалы дела представил заключение специалиста N 01/22 от 17.01.2022, также ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе.

Перечень вопросов, которые, по мнению ООО "Компания СИМ-АВТО", следует поставить перед экспертом, а также ответы эксперта приобщены к материалам дела.

Суд согласился с доводами ответчика и представленной рецензии, так как представленное заключение не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследований.

При проведении судебной экспертизы, диагностика электронного блока двигателя экспертом не проводилась, документы диагностики неисправностей не запрашивались.

В связи с указанным при повторном рассмотрении дела определением суда от 30.12.2022 назначено проведение повторной экспертизы по делу N А41-18554/21.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ЭСТЛС" (ОГРН: 1167746355347) Ивлиеву Д.Е. и Морозову Р.В. по вопросам, определенным судом в судебном заседании 21.12.2022 с участием представителей сторон.

"1. Определить, имеются ли в транспортном средстве марки МАЗ - 643028-520-012, грузовой седельный тягач, дизель, VIN: Y3M643028L0000341, заявленные истцом и перечисленные в заказ-наряде N М-00007251 от 01.02.2021 недостатки (выброс масла, троение двигателя) и недостатки в виде разрушения (прогар) поршня 6-го цилиндра. Если имеются, определить причины образования данных повреждений (производственная, эксплуатационная, или иная)?

2. Имел ли ДВС транспортного средства марки МАЗ-643028-520-012, грузовой седельный тягач, дизель, VIN: Y3M643028L0000341 следы, признаки нарушений правил эксплуатации и если имел, то в чем они заключались? Могли ли они привести к отказу ДВС и возникновению образовавшихся повреждений, дефектов?

3. Имел ли место факт вмешательства в конструкцию двигателя (программное обеспечение управления ДВС), в том виде, в котором указывает на это Акт производителя? Если да, то определить, могло ли данное вмешательство повлиять на отказ ДВС и возникновения образовавшихся повреждений, дефектов?

4. Если указанные недостатки не являются следствием вмешательства, то установить, являются ли обнаруженные недостатки существенными, устранимыми; какова стоимость и срок их устранения?".

В суд поступило заключение экспертов N 525/23-СЭ от 22.02.2023, согласно выводам которого установлено следующее.

По вопросу N 1: материалы арбитражного дела N А41-18554/21 содержат достаточно данных подтверждающих проявление неисправностей двигателя транспортного средства грузовой седельный тягач МАЗ-643028-520-012, VIN: Y3M643028L0000341 перечисленных в заказ-наряде N М-00007251 от 01.02.2021 виде выброса масла и троения двигателя, а также повреждения в виде прогара поршня 6-го цилиндра.

Проведенное исследование данных в отношении объекта экспертизы, а также анализ характера, степени и локализации повреждений ДВС Weichai WP12.430E50 N 1419S500456, в том числе в виде прогара поршня 6-ого цилиндра и его механических повреждений, позволил установить, что данные повреждения образованы в результате некорректной работы топливной системы, избыточного впрыска топлива в камеру сгорания и/или впрыска топлива с нарушением цикловой последовательности, на что также указывает неисправность форсунки 6-ого цилиндра (электромагнитного клапана форсунки). Совокупность выявленных в ходе исследования данных указывает на то, что соответствующие неисправности явились следствием нарушений эксплуатационных требований к транспортному средству в части его эксплуатации с впускной системой не обеспечивающей надлежащую очистку поступающего в двигатель воздуха и внесением изменений в блок управления двигателем ТС МАЗ-643028-520-012, VIN: Y3M643028L0000341.

По вопросу N 2: отказ ДВС Weichai WP12.430E50 N 1419S500456 ТС МАЗ-643028-520-012, VIN: Y3M643028L0000341 и образование повреждений цилиндропоршневой группы двигателя связан с некорректной работой топливной системы, избыточного впрыска топлива в камеру сгорания и/или впрыска топлива с нарушением цикловой последовательности, на что также указывает неисправность форсунки 6-ого цилиндра (электромагнитного клапана форсунки), что в совокупности явились следствием нарушений эксплуатационных требований к транспортному средству в части его эксплуатации с впускной системой не обеспечивающей надлежащую очистку поступающего в двигатель воздуха и внесением изменений в блок управления двигателем ТС МАЗ-643028-520-012, VIN: Y3M643028L0000341.

По вопросу N 3: на транспортном средстве МАЗ-643028-520-012, VIN: Y3M643028L0000341 имел место факт вмешательства в конструкцию двигателя (программное обеспечение управления ДВС), в том виде, в котором указывает на это акт производителя. Указанное вмешательство в программное обеспечение двигателя повлияло на отказ ДВС. Неисправности ДВС Weichai WP12.430E50 N 1419S500456 явились следствием нарушений эксплуатационных требований к транспортному средству в части его эксплуатации с впускной системой не обеспечивающей надлежащую очистку поступающего в двигатель воздуха и внесением изменений в блок управления двигателем ТС МАЗ-643028-520-012, VIN: Y3M643028L0000341.

По вопросу N 4: в рамках проведенного исследования было установлено, что неисправности ДВС Weichai WP12.430E50 N 1419S500456 явились следствием нарушений эксплуатационных требований к транспортному средству в части его эксплуатации с впускной системой, не обеспечивающей надлежащую очистку поступающего в двигатель воздуха и внесением изменений в блок управления двигателем ТС МАЗ-643028-520-012, VIN: Y3M643028L0000341. Учитывая вышеизложенное, разрешение соответствующего вопроса не требуется.

При новом рассмотрении АО "ДЕРЖАВА-М" заявлено об уточнении предмета исковых требований, а именно: о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" в пользу АО "ДЕРЖАВА-М" расходов на устранение недостатков товара - автомобиль грузовой-седельный тягач марки МАЗ-643028-520-012, идентификационный номер (VIN) Y3M643028L0000341, 2020 года выпуска, цвет кузова ультрамарин синий, приобретенный по договору купли-продажи N ОВ/Ф-16663-08-01-С-01-РБ от 29.05.2020 года, на запчасти на сумму 200 244 руб. и на ремонт на сумму 180 200 руб.

Уточнения были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд признал, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, совокупность которых позволяет установить существенные для его разрешения обстоятельства.

Экспертное заключение приобщено судом к материалам дела и оценивается наряду с иными имеющимися в деле доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что причиной возникновения заявленных истцом недостатков в двигателе транспортного средства, явилось нарушение истцом правил его эксплуатации.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, выполнено с учетом требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В свою очередь, в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизе истец не заявил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу N А41-18554/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина