Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 02АП-6022/23 по делу N А28-9226/2018

г. Киров

03 октября 2023 г.

Дело N А28-9226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горохова Игоря Васильевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2023 по делу N А28-9226/2018

по заявлению Горохова Игоря Васильевича (Кировская область, город Киров) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ИНН 4346020826, ОГРН 1024301342086, адрес: 610002, Кировская область, г. Киров, ул. Володарского, дом 114, корпус б, офис 16) судебных расходов в сумме 110000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "ОКС Гражданстрой" (далее - ООО "ОКС Гражданстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кошелев Данила Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2021 Кошелев Данила Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 15.07.2021 (в полном объеме изготовлено 23.07.2021) конкурсным управляющим ООО "ОКС Гражданстрой" утвержден Маракулин Аркадий Олегович.

В рамках дела о банкротстве ООО "ОКС Гражданстрой" общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - кредитор, ООО "Ремстройкомплект") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2022 (в полном объеме изготовлено 31.10.2022) в удовлетворении заявления ООО "Ремстройкомплект" о включении требования в сумме 712 826 рублей 02 копейки в реестр требований кредиторов должника отказано.

Единственный участник должника Горохов Игорь Васильевич (далее - заявитель, Горохов И.В.) обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Ремстройкомплект" понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей 00 копеек.

14.06.2023 в ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просит взыскать с ООО "Ремстройкомплект" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей 00 копеек.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2023 взыскано с ООО "Ремстройкомплект" в пользу Горохова Игоря Васильевича судебные расходы в сумме 48 000 рублей 00 копеек; в остальной части требований отказано.

Горохов Игорь Васильевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение в части размера судебных расходов, удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не вправе снижать размер взыскиваемых судебных расходов, если стоимость оказания юридических услуг меньше среднерыночной по региону (минимальная стоимость юридических услуг). Взыскивая судебные расходы в меньшем, чем заявлено, размере, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал, что сумма в 110 000 рублей не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Кирове Кировской области. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено, а заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В свою очередь заявителем представлены доказательства того, что стоимость оказанных в рамках настоящего спора юридических услуг меньше среднерыночной по региону.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.08.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд первой инстанции установил, что Горохов И.В., являясь единственным участником ООО "ОКС Гражданстрой", участвовал в рассмотрении названного заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, обосновав свою заинтересованность в указанном споре экономическим интересом, поскольку вероятность включения заявленных требований в реестр напрямую влияет на размер включенной в реестр кредиторской задолженности и затрагивает права Горохова И.В. как единственного участника должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2022 (в полном объеме изготовлено 31.10.2022), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО "Ремстройкомплект" о включении требования в сумме 712 826 рублей 02 копейки в реестр требований кредиторов ООО "ОКС Гражданстрой".

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что Горохов И.В. является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем апеллянт не согласен с уменьшением судом первой инстанции размера судебных расходов, заявленных к взысканию с ООО "Ремстройкомплект".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью оказания юридических услуг Горохов И.В. (заказчик) подписал соответствующий договор от 04.04.2022 с Чухловой Е.В. (исполнитель), предметом которого является комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг по представлению интересов заказчика как единственного участника ООО "ОКС Гражданстрой" в обособленном споре по делу N А28-9226/2018-17 по заявлению ОО "Ремстройкомплект" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ОКС Гражданстрой".

Цена договора определяется техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 названного договора).

Согласно техническому заданию, в перечень услуг входит: составление отзыва на заявление о включении требований в реестр требований кредиторов - 10 000 рублей; участие представителя в суде 1 инстанции - 10 000 рублей/1 судодень; участие представителя в суде апелляционной инстанции (при необходимости) - 15 000 рублей/1 судодень; подготовка дополнительных процессуальных документов: ходатайств, заявлений, дополнений и т.д. - от 1 000 рублей (1 стр.) до 6 000 рублей (более 1 стр.) с учетом сложности документа; подготовка и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости) - 10 000 рублей.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 14.02.2023 с расшифровкой каждого вида услуги, всего на сумму 95 000 рублей.

В перечне оказанных услуг значится: подготовка отзыва на требование ООО "Ремстройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов от 07.04.2022 - 10 000 рублей; дополнения к отзыву на требования ООО "Ремстройкомплект" от 05.10.2022 - 5 000 рублей; участие представителя в суде 1 инстанции 13.04.2022, 18.05.2022, 24.06.2022, 06.09.2022, 07.10.2022 (о включении требования ООО "Ремстройкомплект" в реестр требований кредиторов) - 50 000 рублей/5 судодней; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей; участие представителя в суде апелляционной инстанции 08.02.2023 - 15 000 рублей/1 судодень; подготовка и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 рублей. Итого - на сумму 95 000 рублей.

Также заявитель дополнил перечень оказанных услуг участием в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 24.04.2023 - 10 000 рублей, 08.06.2023 (произведен зачет за судебное заседание 18.05.2022, в котором представитель не принимал участие, на сумму 10 000 рублей), 15.06.2023 и 22.06.2023 - 5 000 рублей.

Всего общая сумма оказанных услуг составила 110 000 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг в указанной сумме представлены: чек от 14.02.2023 на сумму 95 000 рублей, чек от 21.04.2023 на сумму 10 000 рублей; чек от 20.06.2023 на сумму 5 000 рублей, соглашение о взаимозачете.

Обосновывая свою позицию по обособленному спору, Горохов И.В. возражал против включения заявленного требования в реестр требований кредиторов, представил в суд письменный отзыв от 07.04.2022, в котором указывал, что задолженность перед кредитором погашена должником в полном объеме, указывал на пропуск заявителем срока исковой давности, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности должника перед кредитором; обеспечил участие представителя в четырех судебных заседаниях (1 инстанции), в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу кредитора, обеспечил участие представителя в одном судебном заседании (апелляционная инстанции).

По результатам рассмотрения спора кредитору отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции определение суда оставлено без изменения.

Факт оказания юридических услуг по договору от 04.04.2022, равно как и факт их оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Ремстройкомплект".

Относительно взыскания стоимости услуги по составлению дополнения к отзыву на требование кредитора от 05.10.2022 в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции, проанализировав содержание указанного документа, пришел к выводу о том, что данный документ, по сути, являлся ходатайством о приобщении дополнительных документов.

Руководствуясь положениями пункта 15 Постановления N 1, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по составлению сопроводительного письма от 05.10.2022 о направлении в суд платежного поручения, правомерно исходил из того, что не подлежит отдельному возмещению стоимость услуг по сбору доказательств, которые не носят самостоятельного и юридического характера и входят в состав оказания услуги по представлению интересов доверителя в суде.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856.

Суд первой инстанции посчитал соответствующими критериям разумности и соразмерности документально подтвержденные судебные расходы единственного участника должника Горохова И.В., подлежащие отнесению на кредитора, в сумме 48 000 рублей (составление отзыва - 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции - 20 000 рублей (5 000 рублей*4 заседания), составление отзыва на апелляционную жалобу - 6 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 7 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей, участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 рублей).

В пункте 20 Информационного письма N 82 указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, которая требует возместить указанные расходы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 по делу N А40-52568/04-134-115.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие стоимость конкретных услуг аналогичных тем, которые оказал представитель Горохова И.В., в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Как указывалось ранее, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения которого стороной понесены судебные расходы. Указанная оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, общая продолжительность пяти судебных заседаний при рассмотрении обособленного спора о включении требования ООО "Ремстройкомплект" в реестр требований кредиторов в судах первой и апелляционной инстанции не превысила 1 часа, следовательно, подготовка к ним не требовала значительных временных и трудовых затрат представителя.

Из материалов дела также не следует составление представителем Горохова И.В. юридического анализа и выработки правовой позиции к каждому судебному заседанию, исследование и подготовка большого объема документов.

Таким образом, проанализировав объем и сложность фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела и возражения ООО "Ремстройкомплект", характер, степень сложности дела, принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства, степень и качество участия представителя в заседаниях, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь собственным убеждением, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что разумными в данном случае будут расходы в размере 48 000 рублей 00 копеек.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юристов за составление процессуальных документов существенно отличается от взысканной судом первой инстанции, не представлено.

Доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности подлежит отклонению.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В тех случаях, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе самостоятельно ее уменьшить, на что указано во втором абзаце пункта 11 Постановления N 1.

Разумные пределы судебных расходов могут быть определены без жесткой привязки к гонорарной практике, установленной в регионах, а также без установления стоимости каждого отдельного действия. Данная категория является оценочной, четких критериев для определения разумных пределов применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено. Указанные пределы определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В той ситуации, когда компенсация расходов на оплату услуг представителя предполагается в размере, оговоренном сторонами, без их оценки судом с точки зрения разумности, целью действий стороны, возможно, не будет являться уменьшение и экономия своих издержек, связанных с судебным рассмотрением дела, напротив, вероятно указание на факт несения затрат в размере, значительно превышающем реальный. Следовательно, должен быть установлен баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возражения в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2023 по делу N А28-9226/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горохова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина