Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 05АП-5121/23 по делу N А59-1023/2022

г. Владивосток

03 октября 2023 г.

Дело N А59-1023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-5121/2023

на решение от 11.07.2023

судьи Н. А. Аникиной

по делу N А59-1023/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сахалин" (ОГРН 11765010017131, ИНН 6501289923)

к индивидуальному предпринимателю Гапееву Максиму Александровичу (ОГРНИП 304650121000182, ИНН 650109091526),

о взыскании 2 559 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции N 1-26/05.17 от 26.05.2017 за оказанные услуги хранения, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ива Групп",

при участии:

от ООО "ТК "Сахалин": представитель Петренко М.Е., по доверенности от 06.03.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 012-298), паспорт,

от ИП Гапеева М.А.: представитель Ляшенко В.В., по доверенности от 12.05.2022, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката,

иные лица, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сахалин" (далее - истец, ООО "ТК "Сахалин",) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гапееву Максиму Александровичу (далее - ответчик, ИП Гапеев М.А.) о взыскании 2 559 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции N 1-26/05.17 от 26.05.2017 за оказанные услуги хранения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИВА ГРУПП".

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись, согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика 2 388 400 руб. задолженности за хранение груза за период с 23.12.2021 по 19.01.2022.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнения исковых требований, как не противоречащих закону и не нарушающих прав третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Уточнил, что требования истца мотивированы тем, что договор транспортной экспедиции является возмездным и обязанности экспедитора по организации перевозки груза корреспондирует обязанность клиента по оплате услуг экспедитора. Истец полагал, что реализация права удержания осуществлена экспедитором путем собственных односторонних действий не требующих каких-либо согласований с заказчиком. По мнению апеллянта, в настоящем случае спорный груз находился на вынужденном платном хранении (в связи с удержанием из-за непогашенной дебиторской задолженности по спорному договору) в период с 23.12.2021 по 19.01.2022, фактически груз получен клиентом 20.01.2022. По тексту жалобы ее податель указал на то, что истцом произведен расчет услуг за хранение исходя из стоимости за 1 килограмм груза (50 руб.), поскольку спорный груз относится к необъемному (тяжелому), а также ввиду того, что названный груз не являлся невостребованным, при этом апеллянт акцентировал внимание на том, что пунктом 7.15 договора предусмотрен расчет услуг за хранение исходя из стоимости кубического метра (200 руб.) в случае, если груз является невостребованным. Полагал правомерными и соответствующими условиям договора действия по начислению им платы за хранение товара.

Кроме того, полагает ошибочными, изложенные на странице 10 обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции о необоснованном удержании истцом груза до 19.01.2021 и выдаче его ответчику 20.01.2021, при наличии подписанного в двустороннем порядке акта сверки по состоянию на 31.12.2020 и пояснений ответчика о полном погашении задолженности в размере 252 328 руб., опровергаются экспедиторской распиской, согласно которой спорный груз выдан ответчику 19.01.2022, а не в 2021 году, как указал суд первой инстанции, а дебиторская задолженность за 2021 год составила 880 400,96 руб., что подтверждается перепиской, актом сверки за 2021 год. Оспорил вывод суда о том, что спорный груз был выдан ответчику при неполном погашении суммы дебиторской задолженности по состоянию на 19.01.2022 и о том, что поведение экспедитора, который не воспользовался правом, предоставленном ему пунктом 7.16 договора и законом, и не осуществил реализацию удерживаемого имущества, свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), положения статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения пункта 7.16 договора корреспондируют не обязанность экспедитора, а его право на удержание вещи должника, на реализацию удерживаемого имущества должника, при этом срок такого удержания нормативно-правовыми актами, а равно условиями договора не ограничен, соответственно в рассматриваемом случае общество не было ограничено ни в выборе способа обеспечения исполнения ответчиком обязательством, ни в сроке удержания имущества.

Податель жалобы полагал, что, учитывая действия ответчика, направленные на оплату ранее оказанных истцом услуг, наличие длительных взаимоотношений между сторонами, принимая во внимание, что груз по спорной расписке представлял собой продукты питания (кондитерские изделия), имеющие ограниченный срок годности, экспедитором правомерно принято решение снять запрет на выдачу груза и отгрузить ответчику груз до полной оплаты задолженности.

По тексту жалобы оспорил вывод суда о противоречивой позиции истца, полагая, что пользовался в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции своими процессуальными правами, в том числе вправе был изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Более того о наличии дебиторской задолженности и возможности реализации, предусмотренного пунктом 3.9 договора права экспедитора на удержание груза, ответчик был уведомлен с 11.08.2021, что подтверждается представленной совместно с дополнительными пояснениями от 28.06.2023 электронной перепиской сторон.

Определением апелляционного суда от 23.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.09.2023.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ответчика (приобщен 15.09.2023), по тексту которого последний указал, что договор транспортной экспедиции от 26.05.2017 N 1-26/05.17, на который ссылается истец, не является договором хранения. Пояснил, что регулярно производил оплату задолженности перед истцом, между сторонами на постоянной основе составлялись акты сверок задолженности, по состоянию на 31.12.2020 задолженность перед истцом составила 252 328 руб., которая в последующем была оплачена в полном объеме; согласно акту сверки за 2021 год, представленного ответчику в январе 2022 года (акт сверки не подписан ответчиком), задолженность за 2021 год составила 880 400,96 руб., оплата оказанных услуг производилась постоянно, в ноябре 2021 года было произведено 52 платежа в пользу истца, с 3 по 30 декабря 2021 года ответчиком в пользу истца произведено 44 платежа, за период с 01.01.2022 по 27.03.2022 (акт сверки не подписан ответчиком) задолженность перед истцом составила 113 541,96 руб., изложенное подтверждает, что ответчик постоянно производит оплату задолженность в пользу истца.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дал пояснения суду.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, участвующего в деле.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ТК "Сахалин" (экспедитор, истец) и ИП Гапеевым М.А. (клиент, ответчик) 26.05.2017 заключен договор транспортной экспедиции N 1-26/05.17, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента или лица, указанного клиентом, выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза со склада экспедитора в пункте отправления до пункта назначения (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются настоящим договором и актом выполненных работ, которые оформляются экспедитором и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Приемка и выдача груза экспедитором осуществляется по количеству грузовых мест без досмотра внутреннего вложения, определения его количества и качества (пункт 1.7 договора).

Экспедитор обязан организовать перевозку груза согласно заявке до пункта назначения (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 3.8 договора экспедитор вправе по истечении 30-ти календарных дней с даты поступления груза на склад экспедитора в пункте назначения, в случае заявленного или фактического отказа грузополучателя от получения груза, отправленного клиентом, возвратить груз на склад экспедитора в пункт отправления и взыскать с клиента стоимость услуг по доставке груза в пункт назначения, по возврату в пункт отправления и стоимость вынужденного хранения в соответствии с пунктом 7.15 договора.

Экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных в интересах клиента расходов (пункт 3.9 договора).

Выдача груза получателю осуществляется после оплаты услуг по организации перевозки груза. Оплата услуг по организации перевозки груза производится по тарифам экспедитора, в соответствии с фактическим весом и объемом груза. Тарифы определяют стоимость услуг на основании учитываемых веса, объема, габаритных размеров и маршрута доставки груза. Оплата услуг производится клиентом не позднее трех календарных дней с момента выставления счета за организацию доставки груза путем внесения наличных денежных средств в кассу экспедитора, либо безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет экспедитора (пункты 6.1, 6.2, 6.3 договора).

В случае хранения груза на складе экспедитора в пункте назначения свыше трех рабочих дней, клиент выплачивает экспедитору 200 руб. в сутки за каждый кубический метр невостребованного груза или 50 руб. в сутки за каждый килограмм необъемного груза (пункт 7.15 договора).

Как установлено пунктом 9.1. договора указанный договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017. Срок действия настоящего договора автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год, если одна из сторон письменно не уведомит другую сторону об отказе от очередной пролонгации срока действия договора не менее, чем за 30 календарных дней до окончания очередного срока его действия.

Согласно пункту 9.3 все приложения, изменения и дополнения к настоящему договору должны заключаться в письменной форме и подписываться уполномоченными представителями сторон.

В последующем 29.12.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 01-26/05.17 от 26.05.2017 (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым стороны согласовали, что предметом настоящего дополнительного соглашения является утверждение сроков оплаты услуг по перевозке грузов после получения груза на склад клиента.

По условиям данного дополнительного соглашения исполнитель с момента оказанной услуги в полном объеме обязуется предоставить полный пакет документов в оригинале (счет, акт выполненных работ, УПД, счет-фактура и экспедиторская расписка), клиент согласно дополнительному соглашению N 1 от 29.12.2020 обязуется оплатить оказанную услугу в следующем порядке: пункт отправления - г. Москва, пункт назначения - г. Южно-Сахалинск, вид отправления - ж/д, срок оплаты после получения груза на склад клиента - 5 дней.

Материалы дела подтверждают, что истец выставил ответчику счет на оплату от 08.11.2021 N 3048 на сумму 33 390 руб., счет-фактуру от 16.12.2021 N 3443 за транспортно-экспедиторские услуги по доставке груза из г. Москва в г. Южно-Сахалинск, отправитель ООО "Ива Групп", УПД NN 719, 720 от 29.10.2020.

Согласно экспедиторской расписке ответчиком 20.01.2022 получен груз кондитерские изделия, количество мест 4, весом брутто 1 706 кг, объемом 5,43 куб.м., доставленный железнодорожным транспортом; отправитель - ООО "Ива Групп", УПД от 29.10.2021 N N 719, 720; пункт отправления - г. Москва, пункт назначения - г. Южно-Сахалинск.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки N 3444 от 16.12.2021 за оказанные транспортно-экспедиторские услуги на сумму 33 390 руб. усматривается его подписание истцом 16.12.2021 и ответчиком 20.01.2022 (после получения груза).

В последующем ответчик произвел истцу оплату за оказанные транспортно-экспедиторские услуги в размере 33 390 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2022 N 403.

Полагая, что ответчик обязан оплатить услуги по хранению груза за период с 22.12.2021 по 20.01.2022, истец направил в адрес ответчика претензию 01.02.2022 исх. N 01/02 с требованием оплатить указанные услуги в размере 2 388 400 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Сложившиеся правоотношения сторон по договору правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), нормами о договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), а также Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Арбитражный суд Сахалинской области, рассмотрев по существу настоящий спор, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за хранение груза за период с 23.12.2021 по 19.01.2022 в сумме 2 388 400 руб. (с учетом уточнения).

Повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества (пункт 3 статьи 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по хранению груза за период с 23.12.2021 по 19.01.2021 в сумме 2 388 400 руб., исходя из стоимости платы по хранению необъемного груза, согласованной сторонами в пункте 7.15. договора.

Следовательно, предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги по хранению груза.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (часть 1 статьи 886 ГК РФ).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (статья 896 ГК РФ).

Договор хранения по своей правовой природе является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи вещи (статья 886 ГК РФ).

В настоящем случае, из материалов дела не следует, что воля ответчика была направлена на передачу груза истцу на хранение.

Согласно пояснениям истца, нахождение у него груза, принадлежащего ответчику, сам истец обосновывает удержанием имущества. При этом ответчик от получения спорного груза не отказывался, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3.9 договора экспедитор вправе удержать груз, принадлежащий клиенту, в случае не оплаты последним стоимости вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов.

Вместе с тем, расходы, связанные с удержанием груза, не являются по смыслу статьи 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и условий договора ни стоимостью вознаграждения, ни стоимостью услуги по хранению груза.

Из искового заявления усматривается, что размер задолженности определен экспедитором на основании пункта 7.15 договора, в котором указана договорная стоимость хранения груза.

При этом пункт 3.9 договора, которым предусмотрено право экспедитора на удержание вещи, не содержит отсылки на пункт 7.15 договора и указания, что в случае хранения груза в связи с его удержанием, клиент обязан уплатить экспедитору стоимость услуги хранения груза.

В силу параграфа 4 главы 23 ГК РФ удержание является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Следовательно, правовая природа обязательств из хранения и удержания различны.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе удержанием имущества должника (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 статьи 359 ГК РФ).

В то же время удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 ГК РФ).

В этом смысле удержание имеет аналогичную природу со средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта, а также приобретающими особую специфику в отдельных сферах торгового оборота с повышенными рисками (например, институт ареста морских судов по морским требованиям, институт удержания в целях обеспечения имущественных требований в транспортно-экспедиционной деятельности и т.д.).

В соответствии с нормой статьи 359 ГК РФ издержки кредитора по правомерному удержанию имущества должника должны быть обоснованы и доказаны (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанное, удержание - это способ обеспечения обязательства, осуществляемый кредитором по своей воле (в том числе против воли собственника имущества) и в своем интересе (в том числе против интересов собственника имущества).

Поэтому по своей природе издержки по удержанию имущества являются внутренними затратами кредитора, и в отличие от отношений по хранению не связаны с деятельностью лица, осуществляющего хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Между тем, экспедитор в обоснование исковых требований не ссылается на расходы, понесенные в связи с удержанием у ответчика груза. Как следует из пояснений истца, спорный груз находился на складе экспедитора.

Услуга по хранению как деятельность предполагает получение хранителем вознаграждения, размер которого определяется по соглашению сторон, что и было сделано сторонами при заключении договора (пункт 7.15. договора).

Однако правовая природа удержания не позволяет считать, что издержки кредитора по хранению равнозначны стоимости услуг по хранению. Из условий заключенного договора указанное не следует.

С учетом положений статей 12, 359 ГК РФ, удержание является одним из способов самозащиты гражданских прав.

Применительно к статье 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

По условиям статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Из пояснений истца усматривается, что спорный груз в период с 16.12.2021 по 19.01.2022 им удерживался в связи с образовавшейся у ответчика перед истцом дебиторской задолженностью.

В последующем истец письмом от 19.11.2021 уведомил ответчика о наличии дебиторской задолженности в размере 1 502 929,46 руб. и запрете на выдачу груза, следующего в адрес ответчика, до погашения существующей задолженности в полном объеме.

Далее, истец письмом от 09.12.2021 уведомил ответчика о наличии дебиторской задолженности в размере 1 256 874,02 руб. и запрете на выдачу груза, следующего в адрес ответчика, до погашения существующей задолженности в полном объеме.

Согласно пояснений истца, на момент получения груза ответчиком 20.01.2022, дебиторская задолженность не погашена ответчиком в полном объеме, экспедитор, действуя добросовестно, не воспользовался своим правом на реализацию груза, а вернул указанный груз ответчику, выставив стоимость услуг хранения.

Принимая во внимание нормы пункта 3 статьи 1, пунктов 1, 2 и 5 статьи 10, статей 56, 360 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая стоимость экспедиторских услуг по спорному грузу в размере 33 390 руб., стоимость товара в размере 590 242,69 руб. (согласно УПД от 29.10.2020 NN 719, 720), установив, что требование истца о взыскании с ответчика 2 388 400 руб. за услугу хранения данного товара в связи с его удержанием в 71,5 раз превышает стоимость оказанных экспедиторских услуг и в 4 раза превышает стоимость удержанного товара, а также в 2 раза превышает дебиторскую задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 09.12.2021, на которую ссылался экспедитор (груз прибыл 16.12.2021), что явно несоразмерно допущенному ответчиком нарушению обязательства по оплате ранее оказанных экспедиторских услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апеллянта об удержании груза в связи с непогашенной дебиторской задолженностью, принимая во внимание добросовестное поведение ответчика, систематическую оплату им оказанных услуг (в ноябре 2021 года произведено 52 платежа, с 3 по 30 декабря 2021 года произведено 44 платежа в пользу истца, за период с 01.01.2022 по 27.03.2022 задолженность перед истцом составила 113 541,96 руб.), коллегия приходит к выводу, что истец, удерживая спорный груз, превратил способ самозащиты в способ обогащения, однако указанное противоречит фундаментальному принципу осуществления гражданских прав, закрепленному в статье 10 ГК РФ. При этом апелляционный суд отмечает, что задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме уже после получения спорного груза (20.01.2022), таким образом истец не обосновал необходимость удержания груза до 19.01.2022 и выдачу его ответчику 20.01.2022.

Исследовав довод заявителя жалобы на ошибочность выводов суда первой инстанции, изложенных на странице 10 обжалуемого судебного акта, о необоснованном удержании истцом груза до 19.01.2021 и выдаче его ответчику 20.01.2021, в части неверного указания года, а именно, вместо 2022 года в датах, указан 2021 год, суд апелляционной инстанции, проанализировав хронологию событий, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции содержит техническую ошибку, подпадающую под действие части 3 статьи 179 АПК РФ, не влияющую на содержание принятого по делу судебного акта.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2023 по делу N А59-1023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин А. В. Ветошкевич