Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 18АП-12064/23 по делу N А76-863/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф09-9682/18 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

02 октября 2023 г.

Дело N А76-863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 по делу N А76-863/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИКТУМ-ФАКТУМ" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЧелябТрейд" (ОГРН 1067451072655, ИНН 7451231412, далее - ООО "ТД ЧелябТрейд", должник).

Определением суда от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Иващенко Александр Петрович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (впоследствии - член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Информационное сообщение N 77010093186 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.

Определением суда от 25.01.2022 Иващенко А.П. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ТД "ЧелябТрейд", временным управляющим должника утвержден Малания Дмитрий Дазмирович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) ООО "ТД "ЧелябТрейд" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Торговый Дом "ЧелябТрейд" на период до утверждения конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Малания Д. Д., члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 177 от 24.09.2022.

Определением суда от 02.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев Павел Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 0032, ИНН 343803056377, адрес для корреспонденции: 105554, г. Москва, а/я 6.

24.11.2022 в суд поступило заявление кредитора - акционерного общества Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 73 819 929 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 (резолютивная часть от 21.07.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ГУОВ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неверно применил нормы о сроке исковой давности к рассматриваемым правоотношениям. Срок исковой давности начал течь только с 03.02.2022. Судом не учтено, что объективная возможность обратиться в суд с заявлением появилась у АО "ГУОВ" не ранее 02.02.2022. Судом также не учтено, что в соответствии с п. 18.2 Договора на окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполнения обязательств сторон по договору.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия их в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО "ТД ЧелябТрейд" (Подрядчик) заключены договоры подряда.

По договору N 2015/2-202 от 26.03.2015 (шифр объекта Ц-23/14-12)1 на полный комплекс работ по объекту: "Развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц" АО "ГУОВ" обязалось осуществлять финансирование, оказывать необходимое содействии Подрядчику и контроль за выполнением работ, а должник (подрядчик) - выполнить работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе техническим заданием. Ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора.

Цена договора составляет 2 517 393 777 руб.

В соответствии с п.4.19 Договора Подрядчик оплачивает услуги Генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по Договору в размере 5% от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ по Договору, а также за поставленное оборудование.

В соответствии с определением арбитражного суда по делу N А76- 863/2017 от 08.02.2022, а также со счетом-фактурой N 1 от 07.02.2022 Должник передал Генподрядчику, и Генподрядчик принял выполнение работ на сумму 1 132 057 306 руб.

По договору N 2014/2-284 от 22.07.2014 (шифр объекта ТВ-ПКУ) на выполнения полного комплекса работ по объекту "обустройство Президентского кадетского корпуса на 150 мест в г. Кызыл, Республика Тыва" АО "ГУОВ" обязалось осуществлять финансирование, оказывать необходимое содействии Подрядчику и контроль за выполнением работ, а должник (подрядчик) - выполнить работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе техническим заданием. Ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора.

Цена договора составляет 2 613 147 940 руб.

В соответствии с п.4.21 Договора Подрядчик оплачивает услуги Генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по Договору в размере 1,5% от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ по Договору, а также за поставленное оборудование.

В соответствии с определением суда по делу N А76- 863/2017 от 02.02.2022, а также со счетом-фактурой N 2 от 07.02.2022 Должник передал Генподрядчику, и Генподрядчик принял выполнение работ на сумму 101 570 905 руб.

По договору N 2014/2-526 от 29.10.2014 (шифр объекта РЕК-215) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реставрация здания литера Г для размещения военной прокуратуры Центрального военного округа" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 215" АО "ГУОВ" обязалось осуществлять финансирование, оказывать необходимое содействии Подрядчику и контроль за выполнением работ, а должник (подрядчик) - выполнить работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе техническим заданием (приложение N 4). Ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора.

Цена договора составляет 526 656 538 руб.

В соответствии с п.4.21 Договора Подрядчик оплачивает услуги Генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по Договору в размере 4% от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ по Договору, а также за поставленное оборудование.

В соответствии с определением суда по делу N А76-863/2017 от 07.02.2022, а также со счетом-фактурой N 3 от 07.02.2022 Должник передал Генподрядчику, и Генподрядчик принял выполнение работ на сумму 392 337 521 руб.

Таким образом, как полагает кредитор, сумма задолженности за услуги генподряда составляет 73 819 929 руб. 72 коп.

На основании изложенного АО "ГУОВ" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ООО ТД "ЧелябТрейд" являлся стороной по договору N 2014/2-526 от 29 10 2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реставрация здания литера Г для размещения военной прокуратуры Центрального военного округа" по адресу: г. Екатеринбург ул.Луначарского, 215 (шифр РЕК-215), заключенному с АО "ГУОВ".

Указанный Договор в одностороннем порядке расторгнут АО "ГУОВ" уведомлением от 01.09.2016 N 12797.

Согласно условиям Договора, при расторжении Стороны, в период с 07.09.2016 по 19.09.2016 составили и подписали разделительные ведомости выполненных Должником объемов работ, которые сопроводительным письмом исх.N 716/16 от 22.09.2016 переданы представителям Кредитора.

Письмом исходящим N 711/16 от 21.09.2016 представителям АО "ГУОВ" по ведомостям от 21.09.2016 также переданы не монтируемое оборудование и материалы.

Из доказательств, представленных в материалы дела, также установлено, что ООО ТД "ЧелябТрейд" в адрес АО "ГУОВ" по накладным и реестрам передана исполнительная документация по выполненным объемам работ. В период действия Договора ООО ТД "ЧелябТрейд" в адрес АО "ГУОВ" письмом исх.N 157/16 от 02.03.2016 по реестру от 01.03.2016 передавались акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 234 332 393 руб. 57 коп.

После прохождения экспертизы сметная документация по накладной N 6/16 от 19. 04.2016 передана представителю АО "ГУОВ".

После устранения замечаний акты выполненных работ повторно письмами исх. N 400/16 от 06.05.2016, исх. N 416/16 от 12.05.2016 направлялись в адрес АО "ГУОВ".

В процессе исполнения указанного выше договора на основании требований АО "ГУОВ" происходила корректировка видов и объемов работ, вносились изменения в сметную документация которая впоследствии письмом исх.N 513/16 от 17.06.2016 передавалась на согласование АО "ГУОВ". На основании измененной сметной документации акты выполненных работ формы КС-2 по накладной N 37/16 письмом исх.N 545/16 от 27.06.2016 переданы АО "ГУОВ".

Для подтверждения фактически выполненных объемов работ кредитору письмами исх.N 646/16 от 04.08.2016, 670/16 от 12.08.2016, 684/16 от 19.08.2016 переданы журналы учета выполненных работ формы КС-6а.

Копии указанных документов представлялись ООО ТД "ЧелябТрейд" в суд при рассмотрении заявления АО "ГУОВ" о включении в реестр требований кредиторов по договору N 2014/2-526 от 29.10.2014.

Договор N 2015/2-202 от 26.03.2015 в одностороннем порядке расторгнут АО "ГУОВ" уведомлением от 18.04.2016 N 5241.

Согласно условиям указанного договора при расторжении стороны составили и подписали акт приема-передачи строительной площадки от 08.04.2016, где зафиксировали объемы выполненных работ и передаваемых материалов. Письмом исх.N 673/16 от 15.08.2016 ООО ТД "ЧелябТрейд" направил в адрес АО "ГУОВ" акты выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 по реестрам N 1 и 2.

Копии указанных документов представлялись ООО ТД "ЧелябТрейд" в суд при рассмотрении заявления АО "ГУОВ" N о включении в реестр требований по договору N 2015/2-202 от 26.03.2015 (определение суда от 08.02.2022).

В отношении договора N 2014/2-284 от 22.07.2014 судом установлено следующее.

ООО ТД "ЧелябТрейд" по соглашению о замене стороны от 25.03.2015 являлся стороной по договору N 2014/2-284 от 22.07.2014 на выполнение полного комплекса работ по объекту "обустройства Президентского кадетского корпуса на 150 мест в г. Кызыл Республика Тыва". Соглашение от 25.03.2015 о замене стороны расторгнуто 25.12.2015 соглашением о расторжении.

Согласно п. 8.4. Соглашения от 25.12.2015 ООО ТД "ЧелябТрейд" в течение 20 дней обязался предъявить АО "ГУОВ" к сдаче-приемке выполненные объемы работ, а АО "ГУОВ" в течение 20 дней обязался их рассмотреть и проверить. В исполнение указанного пункта соглашения ООО ТД "ЧелябТрейд" в адрес АО "ГУОВ" письмом исх.N 1719/15 от 29 12 2015 направлены акты выполненных работ формы КС-2. После устранения замечаний, письмом от 25.01.2016 исх.N 41/16 АО "ГУОВ" переданы акты выполненных работ формы КС-2, дефектные ведомости, подписанные уполномоченными лицами.

Копии указанных документов представлялись ООО ТД "ЧелябТрейд" в суд при рассмотрении заявления АО "ГУОВ" о включении в реестр требований по договору N 2014/2-284 от 22.07.2014 (определение суда от 08.02.2022).

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом того, что предметом спора является задолженность по оплате услуг генподряда в связи с работами, выполненными должником в 2015 году (соответствующие акты о приемке работ направлены должником кредитору в 2016 году), при надлежащей приемке работ о нарушениях своих прав (формировании встречной задолженности за услуги генподряда) кредитор мог и должен был узнать непосредственно по мере выполнения работ.

Действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, кредитор имел возможность принять меры к надлежащему обмеру работ и их приемке.

Соответствующую сумму кредитор имел возможность включить в основание и расчет заявленных требований, ранее рассматриваемых судом (определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022, 07.02.2022 и от 02.02.2022).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что проведение в рамках названных споров судебных экспертиз не может быть признано моментом, в связи с которым срок исковой давности начал свое течение. Проведение судебной экспертизы явилось лишь процессуальным действием, направленным на полное установление обстоятельств дела, существовавших с 2015-2016 годов.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что директором Никитиным А.К. в процедуре наблюдения были подписаны 29.12.201 акты оказанных генподрядных услуг по спорным договорам на основании выставленных заявителем счетов-фактур.

Заявитель полагает, что подписание таких актов свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оснований для таких выводов не находит.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем, соответствующие действия, совершены за пределами срока исковой давности, исчисляемого с момента фактического выполнения работ и оказания встречных услуг генподряда.

Из материалов дела следует, что кредитор направил свое требование посредством системы Мой Арбитр только 24.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента включения требования АО "ГУОВ" в реестр требований кредиторов должника (02.02.2022), основан на неверном толковании норм права, регулирующих обязательственные правоотношения и порядок исчисления сроков исковой давности.

Правовых и фактических оснований для применения норм о неосновательном обогащении, по мнению апелляционного суда, заявителем не доказано.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 по делу N А76-863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев