Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 08АП-9287/23 по делу N А70-10626/2023

город Омск

03 октября 2023 г.

Дело N А70-10626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9287/2023) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2023 по делу N А70-10626/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1097208000207, ИНН 7213004852)

к публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

о взыскании 2 524 426 руб. страхового возмещения,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Сагайдачного М.С. по доверенности от 10.02.2023

публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" - Мальковой К.В. по доверенности от 01.06.2023 N 08/23;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании 2 524 426 руб. страхового возмещения, 35 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2023 по делу N А70-10626/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Вектор" (далее - заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полной гибели транспортного средства не произошло, стоимость годных остатков не может быть определена по результатам торгов, в данной ситуации целесообразен ремонт детали, а не ее замена. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не разрешил ходатайство о проведении экспертизы.

Помимо изложенного, ООО "Вектор" просило в случае признания доводов жалобы обоснованными рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросам стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, для чего предоставить соответствующим определением возможность сторонам предложить кандидатуры экспертов, внести денежные средства на депозит арбитражного суда.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, открытое 14.09.2023, отложено на 26.09.2023. Сторонам предложено представить дополнительные пояснения. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Во исполнение определения апелляционного суда от ПАО "САК "Энергогарант" поступили копии ответов на запрос DAF FT XF 105 460 ООО Вектор 20.09.2023 и 25.09.2023, от ООО "Вектор" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос от 22.09.2023 N 112, а также дополнительные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вектор" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал.

Представитель ПАО "САК "Энергогарант" высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представленные сторонами дополнительные доказательства и пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (статья 81, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: "Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ПАО "САК "Энергогарант" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства DAF FT XE 105 гос.номер М621НВ196 по рискам "Угон" и "Ущерб" на 100% от действительной стоимости, что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств от 09.12.2019 N 196600-821-003272.

Согласно указанному полису страховая сумма в период с 09.12.2021 по 08.12.2022 составляет 4 680 652 руб. 49 коп.

Из полиса страхования автотранспортных средств от 09.12.2019 N 196600-821-003272 усматривается, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ПАО "САК "Энергогарант" от 10.12.2018 N 202 (далее - Правила страхования).

17.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого вышеуказанное застрахованное транспортное средство было повреждено, в частности: деформированы кабина с правой стороны, правая дверь, разбиты лобовое стекло, стекло двери с правой стороны, подкрылок с правой стороны, передний бампер, фара и противотуманная фара с правой стороны, зеркало заднего вида, споитер с правой стороны, элемент фары и решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом 89 АП 018854 об административном правонарушении от 17.11.2022, постановлением 18810089210000270485 по делу об административном правонарушении от 17.11.2022 и приложением к нему, фотографиями с места ДТП, представленными ответчиком к отзыву на исковое заявление.

Уведомлением от 21.11.2022 страхователь сообщил о произошедшем ДТП страховщику, указав, что в результате ДТП были повреждены кабина, фары, дверь права, подножки правые.

Письмом от 21.11.2022 N 1346-СС ООО "Практика ЛК" просило страховое возмещение перечислить на расчетный счет уполномоченного автосервиса для восстановления поврежденного автомобиля.

21.11.2022 ПАО "САК "Энергогарант" выдано направление на экспертизу обществу с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт" (далее - ООО "Независимый эксперт") с указанием на проведение осмотра с выездом к месту нахождения ТС или ПИ.

ООО "Вектор" направило ПАО "САК "Энергогарант" уведомление о проведении 25.11.2022 дополнительного осмотра КТС после ДТП с целью выявления скрытых повреждений, независимой экспертизы, полученное ответчиком 22.11.2022.

По результатам проведения ООО "Независимый эксперт" осмотра поврежденного транспортного средства составлен акт осмотра от 22.11.2022 (с указанием также рукописным способом даты 25.11.2022) N 1172, которым зафиксированы обнаруженные повреждения, в том числе, деформация передней панели и бампера, с приложением фотоматериалов объекта осмотра.

ООО "Вектор" направило ПАО "САК "Энергогарант" уведомление о проведении 12.12.2022 дополнительного осмотра КТС после ДТП с целью выявления скрытых повреждений, независимой экспертизы.

По результатам дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства ООО "Независимый эксперт" составлен акт осмотра от 22.11.2022 с приложением фотоматериалов.

На основании полученных сведений ООО "Независимый эксперт" составлено экспертное заключение от 16.12.2022 N 1253, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 3 354 746 руб.

Письмом от 23.01.2023 N 22 и уведомлением (повторным) от 08.02.2023 N 32 ПАО "САК "Энергогарант" признало заявленное 21.11.2022 событие, произошедшее 17.11.2022, страховым случаем, указав, что согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 3 354 746 руб. и превышает 70% от страховой суммы, что в соответствии Правилами страхования является "Конструктивной гибелью ТС", сообщило о готовности произвести выплату страхового возмещения в размере 4 118 974 руб. 20 коп., определенном в виде разницы между страховой суммой в размере 4 680 652 руб. 49 коп., нормы уменьшения страховой суммы, составляющей 12%, в размере 561 678 руб. 29 коп., в случае отказа страхователя от годных остатков в сумме 3 930 000 руб. (вариант 1) или в размере 188 974 руб. 20 коп. в случае, если годные остатки остаются у страхователя (вариант 2). Стоимость годных остатков определена на основании электронных торгов X assist, N лота 58258 (пункт 11.19 Правил страхования) и отчета независимого эксперта, составленного по акту осмотра ТС от 22.11.2022, 25.11.2022 и 12.12.2022 независимой экспертной организацией ООО "Независимый эксперт". В связи с изложенным страховщик просил предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также сообщить о своем решении относительно годных остатков ТС.

Уведомлением от 09.02.2023 ООО "Практика ЛК" сообщило страховщику, что ООО "Вектор" полностью исполнило свои обязательства в отношении предмета лизинга, в связи с чем просило все вопросы относительно выбора варианта выплаты согласно уведомления от 23.01.2023 N 22 решать с ООО "Вектор".

ПАО "САК "Энергогарант" направлено в адрес ООО "Вектор" уведомление от 09.02.2023 N 33, содержание которого идентично содержанию письма от 23.01.2023 N 22 и уведомления (повторного) от 08.02.2023 N 32.

От ООО "Вектор" поступило заявление о несогласии с размером страхового возмещения, в котором истец возражал против определения стоимости годных остатков путем проведения торгов, просил осуществить расчет страхового возмещения в соответствии с требованиями законодательства, в частности с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации. В случае непредставления расчета в разумные сроки, оставил за ООО "Вектор" право на проведение экспертизы в соответствии с пунктом 16.2 Правил страхования.

Письмом от 15.02.2023 N 50 ПАО "САК "Энергогарант" указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о несогласии с размером страхового возмещения от 15.02.2023, повторно уведомило ООО "Вектор" о том, что в случае отсутствия ответа до указанной в уведомлении от 09.02.2023 N 33 даты после указанной даты страховое возмещение будет выплачено по варианту 2 на основании пунктов 11.19 и 11.20 Правил страхования.

В связи с неполучением ответа потерпевшего ПАО "САК "Энергогарант" составлен страховой акт от 17.02.2023 N У-066-000891/22, согласно которому сумма к возмещению составила 188 974 руб. 19 коп.

Указанная сумма страхового возмещения перечислена в пользу ООО "Вектор" платежным поручением от 20.02.2023 N 316.

04.04.2023 ПАО "САК "Энергогарант" от ООО "Вектор" получена досудебная претензия, в которой истец указал на реализацию им права на проведение экспертизы в соответствии с пунктом 16.2 Правил страхования, обращение в экспертную организацию, которой в соответствии с заключением эксперта от 15.03.2023 N 1137 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 713 400 руб., а также на необоснованный отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем просил осуществить перечисление денежных средств в размере 2 524 426 руб.

К указанной досудебной претензии приложено заключение эксперта ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы" от 15.03.2023 N 1137.

Письмом от 18.04.2023 N 227 ПАО "САК "Энергогарант" сообщило, что с целью анализа обстоятельств, изложенных в досудебной претензии, поступившей от ООО "Вектор" с заключением ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" N 1137 от 15.03.2023 о стоимости восстановления транспортного средства марки DAF FT XF 105.460, г/н М621НВ196 направило указанное заключение для исследования эксперту ООО "Независимый эксперт".

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении от 10.04.2023 N 1163 расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" N 1137 от 15.03.2023 г. о стоимости восстановления транспортного средства марки DAF FT XF 105.460, регистрационный номерной знак М621НВ196 составлен с нарушением требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.) и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства регистрационный номерной знак М621НВ196.

В связи с изложенным ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в досудебной претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вектор" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, страхователь не отказался от годных остатков в пользу страховщика, не воспользовался правом на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в пользу истца обоснованно было выплачено страховое возмещение в размере 188 974 руб. 20 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае факты заключения договора страхования в отношении вышеуказанного транспортного средства, его повреждения в результате ДТП, признанного страховым случаем и возникновения в связи с этим на стороне ответчика обязательства по осуществлению страхового возмещения подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ПАО "САК "Энергогарант" не оспариваются.

Между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения, обусловленный наличием разногласий относительно наступления конструктивной гибели транспортного средства.

Пунктом 1.2.12 Правил страхования предусмотрено, что полная конструктивная гибель - состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ПАО "САК "Энергогарант" в подтверждение конструктивной гибели застрахованного транспортного средства представлено экспертное заключение ООО "Независимый эксперт" от 16.12.2022 N 1253, согласно которому в расчет стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) включена, в том числе, стоимость передней стенки в размере 476 407 руб., что свидетельствует о том, что эксперт ответчика руководствовался необходимость замены указанной детали.

Из представленного истцом заключения ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" от 15.03.2023 N 1137 следует возможность проведения ремонта указанной детали стоимостью 12 150 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым пришел к выводу о доказанности полной конструктивной гибели транспортного средства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное истцом заключение ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" от 15.03.2023 N 1137 является ясным, полным, мотивированным, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Напротив, представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Независимый эксперт" от 16.12.2022 N 1253 фактически представляет собой исключительно калькуляцию запасных частей и работ, в связи с чем мотивы, в результате которых эксперт ответчика пришел к указанным в данном заключении выводам, не могут быть проверены и оценены судом.

Возражая относительно выводов, изложенных в заключении ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" от 15.03.2023 N 1137, ПАО "САК "Энергогарант" представило заключение ООО "Независимый эксперт" от 10.04.2023 N 1163 (л.д. 25 -27), которым в качестве замечаний указаны: отсутствие подтверждения осмотра ТС в данное время в данном месте, описаний поврежденных деталей, использованных в расчете, фотоматериалов, фотосъемки с масштабной линейкой, идентификации каталожных номеров, использованных в расчете, скринов источников информации запасных частей; невозможность проверить правильность использованных оригинальных номеров в расчете восстановительного ремонта автомобиля; некорректный расчет размер корректирующего коэффициента на дату ДТП, не отражающий действительности удорожания или удешевления стоимости запасных частей; несоответствие категории ремонта степени и характеру повреждения деталей: решетка радиатора, бампера переднего правой части, панели кабины передней, панели пола с лонжероном правой; несоответствие проведенного расчета стоимости ремонта актам осмотра ООО "Независимый эксперт" N 1172, N 1253, на основании которых проводилась экспертиза.

Вместе с тем, большая часть из указанных ООО "Независимый эксперт" замечаний носит формальный характер.

Указание на отсутствие подтверждение осмотра экспертом ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" транспортного средства 12.12.2022 в связи с отсутствием при проведении специалиста ООО "Независимый эксперт" осмотра сторонних заинтересованных лиц само по себе факт осмотра в указанную дату не опровергает.

Из составленного ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" акта осмотра от 12.12.2022 N 1137 следует время его составления 15 час. 30 мин., в то время как ООО "Независимый эксперт" в акте осмотра N 1253 зафиксировано время 15 час. без указания минут.

О фальсификации акта осмотра ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" от 12.12.2022 N 1137 ответчиком не заявлено.

Отсутствие описания поврежденных деталей и фотоматериалов с учетом того, что данные сведения отражены в составленных ООО "Независимый эксперт" актах осмотра N 1172 и N 1253, которые также были использованы ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" при составлении заключения, сами по себе правильность выводов эксперта истца не опровергают.

Кроме того, некоторые из указанных ООО "Независимый эксперт" замечаний в частности, об отсутствии скринов источников информации запасных частей, также справедливы по отношению к составленному им самим заключению, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве обстоятельства, исключающего достоверность и проверяемость заключения ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" от 15.03.2023 N 1137.

В то же время, ссылаясь на некорректный расчет корректирующего коэффициента на дату ДТП, несоответствие категории ремонта степени и характеру повреждений деталей, а также на несоответствие проведенного расчета стоимости ремонта актам осмотра ООО "Независимый эксперт", данный эксперт конкретные причины указанных несоответствий не привел, равно как и сведений, опровергающих правильность выводов эксперта ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", в частности, собственный расчет корректирующего коэффициента на дату ДТП, конкретные указания методики расчета, нарушенные экспертом истца.

Арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления обстоятельств полной конструктивной гибели ТС (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Так, учитывая недостаточную обоснованность замечаний ООО "Независимый эксперт", суд апелляционной инстанции протокольным определением от 14.09.2023 предложил ООО "Вектор" представить пояснения ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" относительно стоимости ремонта транспортного средства DAF XF 105.460 (в частности, экономической целесообразности ремонта передней стенки (панели передка), бампера переднего, а не их замены), а ПАО "САК "Энергогарант" - представить собственные либо ООО "Независимый эксперт" пояснения относительно стоимости ремонта транспортного средства DAF XF 105.460 (в частности необходимости либо экономической нецелесообразности замены передней стенки (панели передка), бампера переднего, а не их ремонта).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ответчиком представлены копия ответа на запрос DAF FT XF 105 460 ООО Вектор 20.09.2023, согласно которому при проведении осмотра транспортного средства марки DAF FT XF 105.460, регистрационный знак М621НВ196, с составлением акта осмотра N 1172 и дополнительного осмотра, акт 1253 повреждений, полученных указанным автомобилем в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установлено наличие повреждений, а также их степень и характер.

Способ, вид, технология и объем ремонтных работ определялся в зависимости от характера и степени повреждения ТС, его отдельных узлов, деталей с учетом необходимости проведения сопутствующих работ по разборке, сборке, регулировке и т.д, в соответствии с технологией ремонта и общими принципами, и методами ремонта.

В данном случае, относительно повреждений панели передней и бампера переднего автомобиля DAF FT XF 105.460, регистрационный знак М621НВ196 можно сказать, что категория ремонта, учтенная при определении стоимости восстановительного ремонта, соответствуют степени и характеру их повреждения, а именно "Замена", со ссылкой на изображения (фотографии), указанный в данном ответе.

С учетом изложенного, ООО "Независимый эксперт" указало, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105.460, регистрационный знак М621НВ196 для восстановления его в состояние, в котором оно было на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произведено с учетом технической возможности ремонта и экономической целесообразности его проведения.

От ООО "Вектор" поступили письменные пояснения, согласно которым в объяснениях на изображении 2 вид панели передней автомобиля DAF FT XF 105.460, регистрационный знак М621НВ196, справа. Истец обращает внимание, что на указанной фотографии изображена другая деталь, примыкающая справа к спорной панель, которая на схеме ниже указана под номером 7, и которая согласно всем представленным в материалы документам действительно имеет существенные повреждения и поставлена на замену обоими экспертами.

Согласно представленному ООО "Вектор" письму ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" от 22.09.2023 N 112 при выборе способа ремонтного воздействия эксперт должен руководствоваться "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 6.4 Методических рекомендаций "Выбор способа ремонтного воздействия определяется, исходя из принципов восстановительного ремонта, приведенных в главе 1 части 1 Методических рекомендаций с учетом технологических инструкций, ремонтной документации изготовителей по ремонту транспортного средства, при их наличии. В отсутствие такой документации, выбор способа ремонтного воздействия осуществляется на основании данных, представленных в приложении 2.3 к Методическим рекомендациям.

При этом в соответствии с пунктом 6.10 Методических рекомендаций "кабина не является несущей конструкцией, что дает возможность проводить любой кузовной ремонт с заменой в случае необходимости любых ее составных частей. Основной критерий замены кабины и ее составных частей - экономическая нецелесообразность ремонта. Ремонт кабины может заключаться в устранении перекоса проема дверей или окна переднего, устранении повреждений задней стенки, боковых панелей, лонжеронов кабины, панели (щита) передка, оперения".

Ранее указанные принципы восстановительного ремонта согласно пункту 1.6 Методических рекомендаций - это: "- восстановление доаварийного состояния КТС (его составных частей); - техническая возможность ремонта; - экономической целесообразности ремонта".

В соответствии с пунктом 7.34 Методических рекомендаций "Оценочную трудоемкость ремонта поврежденной составной части кузова, рамы или кабины КТС иностранного производства рассчитывают, исходя из ее принадлежности к определенной группе, указанной в таблицах 4-13 приложения 2.8 к Методическим рекомендациям, и площади повреждения."

Исходя из габаритных размеров объекта экспертизы ширина 2,49 м, высота 2.195 м, был произведен расчет ориентировочного размера детали "ПЕРЕГОРОДКА ВНУ ПЕР" (панель кабины передняя), которые составили 2,20 х 0,8 м, что составляет 176 дм, площадь повреждений составляет 20%, что составляет 35 дм, что согласно таблице соответствует ремонту 4,8 н/ч к этому нормативу следует прибавить 0,9 н/ч для устранения повреждения в месте сварочного соединения, 1,5 если имеется соединение с другими коробчатыми элементами, 1,8 н/ч для устранения повреждения в правой средней части панели, итого 9,0 н/ч.

В соответствии с пунктом 1.9 Методических рекомендаций "Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения. Анализу, с точки зрения экономической целесообразности, подлежат все принятые экспертом технологически возможные методы ремонта". Представленная к осмотру передняя панель является отдельной составной частью кабины, представлена на указанной в вышеупомянутом письме схеме под номером 8.

Стоит отметить, что согласно фотоматериалов деталь под указанным в письме ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" номером 7 согласно схемы представленной выше, которая имеет повреждения в виде деформаций на S более 50%, подлежит замене и учтена в калькуляции N 1137 от 15.03.2023.

Повреждения панели расположены в правой части по ходу движения и характеризуются как изгибы, нарушение лакокрасочного покрытия, деформация до 20% площади поверхности без деформации ребер жесткости.

Согласно акту осмотра ООО "Независимый эксперт" от 22.11.2022/25.11.2022 (позиция 24) "панель деформирована в правой части с изгибами металла". Поскольку у эксперта и в свободном доступе отсутствуют технологические инструкции, ремонтная документация изготовителя DAF по ремонту транспортного средства, выбор способа ремонта осуществляется на основании приложения 2.3 к Методическим рекомендациям.

Согласно приложению 2.3 к Методическим рекомендациям "Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций" указанные выше повреждения с учетом того, что срок транспортного средства менее граничного можно отнести к следующим видам деформации: сгиб (прогиб, изгиб).

В данном случае применение эпоксидной шпатлевки не требуется, так как эпоксидная шпатлевка используется для ремонта пластиковых деталей изготовленных из эпоксидной смолы. В данном случае для сглаживания следов ремонта требуется полимерная шпатлевка в незначительном количестве после проведения рихтовочных работ без применения сварки и сверления.

С учетом того, что характер повреждения не предусматривает использование сварки при рихтовке, в рассматриваемом случае для восстановления передней панели кабины возможен как ремонт, так и замена.

Как уже говорилось ранее, в соответствии с пунктом 6.10 Методических рекомендаций основной критерий замены кабины и ее составных частей - экономическая нецелесообразность ремонта.

Согласно калькуляции, представленной в заключении эксперта N 1137 от 15.03.2023, для проведения ремонта передней панели достаточно 9 н/ч, стоимость ремонта составляет 12 150 руб.

С учетом стоимости на дату проведения экспертизы указанной детали порядка полумиллиона рублей, целесообразность ремонта предполагается. Учитывая изложенное, экспертом был сделан выбор способа ремонтного воздействия в пользу ремонта, что приведет к восстановлению характеристик детали и экономически обоснованно.

В соответствии с представленным ответчиком ответу на запрос DAF FT XF 105 460 ООО Вектор 25.09.2023, утверждение эксперта техника Новоселова "Повреждения панели расположены в правой части по ходу движения и характеризуются как изгибы, нарушение лакокрасочного покрытия, деформация до 20% площади поверхности без деформации ребер жесткости" не соответствует характеру и степени повреждения установленных по результату проведения осмотра транспортного средства, которое визуально просматривается на изображении 2, ниже, вид справа. В данном случае, вывод эксперта техника Новоселова относительно выбора категории ремонтного воздействия для устранения повреждения панели передней категорически неверен. Характер повреждения панели передней автомобиля DAF FT XF 105.460, регистрационный знак М621НВ196 соответствует категории ремонтного воздействия - "Замена", в подтверждение чего ссылается на те же изображения, которые приведены им в ответе на запрос DAF FT XF 105 460 ООО Вектор 20.09.2023. Конкретные обстоятельства (состояние поврежденного ТС) и положения Методических рекомендаций, позволяющие прийти к выводу о нецелесообразности ремонта детали, в данном ответе не приведены.

По не опровергнутому расчету истца, стоимость восстановления транспортного средства с вычетом 12% составляет 65,87%, что не превышает 70% действительной стоимости транспортного средства и не может быть расценено в качестве конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Поскольку истцом представлены ясные, полные, исчерпывающие сведения, которые ответчиком не опровергнуты, вывод суда первой инстанции о доказанности конструктивной гибели застрахованного транспортного средства не может быть признан обоснованным.

Представленный истцом расчет невыплаченного страхового возмещения ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ООО "Вектор" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в связи с их удовлетворением относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2023 по делу N А70-10626/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 2 524 426 руб. страхового возмещения, 35 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина