Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 18АП-17657/22 по делу N А76-26407/2017

г. Челябинск

03 февраля 2023 г.

Дело N А76-26407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбыт плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу N А76-26407/2017.

В судебное заседание явились представители:

публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" -Алексеева Л.А. (паспорт, доверенность);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уфалейникель" Кудрявцевой Светланы Викторовны - Калугина Л.В. (паспорт, доверенность);

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Ушаков И.А. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Уфалейникель" (далее - ОАО "Уфалейникель", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 ОАО "Уфалейникель" признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Информация о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 210 от 11.11.2017.

Конкурсным управляющим ОАО "Уфалейникель" утверждена Кудрявцева Светлана Викторовна (далее - конкурсный управляющий Кудрявцева С.В.) - номер в реестре арбитражных управляющих 0475, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") производить полное ограничение электроснабжения ОАО "Уфалейникель" по договору N 1287 от 01.05.2017 по точкам учета, указанным в уведомлении N71300-ИДЗ/15507 от 11.08.2022, до реализации имущества должника, включённого в лот N125.

11.11.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство АО "ЭнергосбыТ Плюс" об отмене обеспечительных мер, примененных определением суда от 23.08.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 в удовлетворении заявления АО "ЭнергосбыТ Плюс" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 08.12.2021, АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, полностью отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.08.2022.

Как отмечает апеллянт, доказательств принятия мер по продаже имущества, входящего в состав лота N 125 после 17.11.2021, в материалы по спору об отмене обеспечительных мер не представлено. Фактически проведено все 3 этапа торгов, предусмотренных законодательством о банкротстве, по результатам которых имущество не реализовано. Перспективы реализации имущества по факту неизвестны. Утверждение о том, что нынешним конкурсным управляющим в настоящее время ведется работа по нескольким направлениям предпродажной подготовки лота N125, является голословным. На данный момент прошло более одного года с тех пор, как закончились последние реальные меры по продаже имущества должника - продажа путем публичного предложения. Никто не заинтересовался имуществом. И в течение более одного года не подготовлено новое положение о реализации имущества должника, переговоры с потенциальными инвесторами также безрезультатны.

Как следует из представленной конкурсным управляющим выписки из реестра текущих платежей, по его данным непогашенная задолженность перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" накоплена за период с августа 2021 по октябрь 2022 года и составляет 3 038 725 руб. 33 коп. Таким образом, накоплена задолженность уже более чем за один год. При этом за последние полгода не было ни одного платежа в погашение задолженности. Сколько еще будет продолжаться данная ситуация, неизвестно, поскольку сроков обеспечительных мер не установлено, как и сроков реализации имущества должника в лоте N 125.

Вывод суда о том, что есть какие-либо гарантии погашения задолженности, в особенности в обозримом будущем, на что особо обращало внимание АО "ЭнергосбыТ Плюс" в своем заявлении об отмене обеспечительных мер, ничем не подтверждается. Поддержание работы электроподстанции является выгодным для всех кредиторов должника, как текущих, так и реестровых - за исключением АО "ЭнергосбыТ Плюс", которое в одиночку несет расходы на содержание и обеспечение сохранности имущества должника, в том числе и залогового. Вопрос о продаже имущества Серовского рудника стоит еще с 2019 года, однако имущество не продано вплоть до настоящего времени.

Таким образом, уже более трех лет с момента первого применения обеспечительных мер в виде запрета ограничения и отключения электрической энергии, установленного до реализации имущества должника - это самое имущество не реализовано и не принимается мер к его продаже. Сохранение обеспечительных мер влечет бессрочную обязанность АО "ЭнергосбыТ Плюс" поставлять энергию контрагенту-банкроту, не осуществляющему хозяйственную деятельность, в условиях неопределенности перспектив реализации его имущества и удовлетворения текущих требований. Меры по сохранности имущества должника не должны быть реализованы исключительно за счет энергоснабжающей организации, при том, что часть недвижимого имущества находится в залоге у ПАО "БАНК ТРАСТ", который должен участвовать в обеспечении сохранности залогового имущества в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Податель жалобы также указывает, что конкурсный управляющий не погашает текущую задолженность перед АО "ЭнергосбыТ Плюс", хотя денежные средства на счете должника, судя по выписке по операциям по лицевому счету должника, приобщенной к отчету конкурсного управляющего от 14.10.2022, имеются (на 14.10.2022 - 4 639 198 руб. 22 коп.). Таким образом, у конкурсного управляющего и кредиторов имеется возможность погасить задолженность перед АО "ЭнергосбыТ Плюс", с последующим возмещением данных расходов за счет реализации имущества должника, входящего в состав лота N 125, тем более что конкурсный управляющий заверяет суд, что имущество будет продано, и активно применяются меры к его реализации.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ОАО "Уфалейникель" Кудрявцевой С.В., ПАО НБ "Траст" поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательством их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суд приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и ПАО НБ "Траст" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между ОАО "Уфалейникель" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения N 1287, по условиям которого ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лицо оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ОАО "Уфалейникель" обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Конкурсным управляющим ОАО "Уфалейникель" от АО "ЭнергосбыТ Плюс" получено Уведомление N 71300-ИДЗ/15507 от 11.08.2022 "Об ограничении поставки электроэнергии".

Уведомление об ограничении поставки электроэнергии предусматривает полное ограничение режима потребления по 4 точкам учета, которые располагаются на промышленной площадке Серовского рудника (ГПП подстанция), на которой располагается имущество должника, реализуемое в настоящий момент с торгов (лот N 125).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Энергосбы Т Плюс" производить полное ограничение электроснабжения ОАО "Уфалейникель" по договору N 1287 от 01.05.2017.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что ограничение либо полное прекращение поставки ресурсов на принадлежащий должнику объект может причинить значительный ущерб имуществу должника и повлечь за собой значительное снижение его стоимости, также нарушение прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается следующим: необходимость в последующем оплаты повторного подключения; длительный простой электрооборудования подстанции повлечет за собой невозможность его последующего введения в эксплуатацию без предварительного ремонта и испытаний, что требует оплаты услуг аттестованной электролаборатории); отключение электроэнергии делает невозможным охрану имущества, которое хранится на территории Серовского рудника; снижение покупательский спрос на имущество ОАО "Уфалейникель". Нанесенный таким образом должнику ущерб существенно снизит стоимость Промышленной площадки Серовского рудника (лот N 125), существенную часть стоимости которого составляют ГПП (подстанция) и промышленное оборудование, сохранившее работоспособность. Кроме того, Серовский рудник относится к опасным промышленным объектам, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по настоящему делу и энергоснабжение необходимо для поддержания безопасности. Соответственно, полное ограничение режима потребления приведет к причинению существенного вреда должнику, его кредиторам и окружающей среде.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета АО "ЭнергосбыТ Плюс" производить полное ограничение электроснабжения ОАО "Уфалейникель" по договору N 1287 от 01.05.2017 по точкам учета, указанным в уведомлении N71300-ИДЗ/15507 от 11.08.2022, до реализации имущества должника, включённого в лот N125.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.08.2022, АО "ЭнергосбыТ Плюс" указало на то, что в настоящее время ОАО "Уфалейникель" не производит оплату текущих платежей за потребленную электроэнергию, а также не имеет намерения оплачивать ее в ближайшее время, дальнейшее потребление электроэнергии приведет к значительному увеличению задолженности ОАО "Уфалейникель" перед АО "ЭнергосбыТ Плюс".

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ОАО "Уфалейникель" и Банк "Траст" (ПАО) возражали против удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что отключение АО "ЭнергосбыТ Плюс" электроэнергии, подаваемой на объекты Серовского рудника, входящего в лот 125, неизбежно приведет к уменьшению конкурсной массы за счет уменьшения поступления в нее денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, а также за счет дополнительных расходов должника на восстановление технического состояния имущества. Сохранение электроснабжения, напротив, позволит осуществить реализацию имущества должника, входящего в 125 лот, по более высокой цене, что будет способствовать и тому, что требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" по текущей задолженности будут погашены в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью погашения текущих платежей.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в применивший их суд, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Как следует из материалов дела, входящий в состав Лота N 125 Серовский рудник, относится к промышленным объектам, его бесперебойное энергоснабжение необходимо для поддержания промышленной и экологической безопасности. Таким образом, внеплановым отключением электроэнергии может быть причинен существенный вред не только должнику, его кредиторам, но и окружающей среде.

Принятые определением от 23.08.2022 обеспечительные меры являются достаточными для предотвращения негативных последствий, которые могут возникнуть в будущем, отмена их на данном этапе является преждевременной.

Суд обоснованно посчитал, что отключение электроэнергии повлечет прямые убытки для должника и его кредиторов, поскольку повторное подключение потребует дополнительных расходов. Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, это же обстоятельство способно существенно снизить покупательский спрос на имущество должника, поскольку лот N 125 существенно потеряет в цене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим в настоящее время ведется активная работа по подготовке Лота N 125 к реализации с торгов. В частности, ведутся переговоры с ПАО НБ "Траст" о подготовке нового положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также с потенциальными инвесторами, готовыми приобрести промплощадку Серовского рудника.

Как указал конкурсный управляющий, в настоящее время также проводятся работы по разработке, согласованию и утверждению дополнений к Положению о продаже имущества должника с целью формирования условий и порядка дальнейшей реализации имущества, включенного в состав лота N 125.

Из материалов дела не следует, что электроэнергия поставляется ОАО "Уфалейникель" без встречного предоставления. Так, в соответствии с выпиской из реестра текущих платежей ОАО "Уфалейникель" на текущую дату (представлена в материалы дела в электронном виде), за период с 2017 г. АО "ЭнергосбыТ Плюс" за коммунальные услуги было уплачено 13 830 962 руб. 67 коп. Последнее перечисление было произведено 15.04.2022.

Анализируя довод АО "ЭнергосбыТ Плюс" об отсутствии гарантий того, что задолженность перед заявителем будет погашена, суд обоснованно отметил, что поддержание работы электроподстанции является выгодным для всех кредиторов должника, как текущих, так и реестровых.

Нарастание задолженности по энергоснабжению не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку погашение текущих платежей должно производиться только в установленной законом очередности.

Довод заявителя о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед заявителем, также не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку не влечет изменения установленной законом очередности погашения текущих платежей.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанное, основания для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, отсутствуют.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу N А76-26407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбыт плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев