Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 09АП-80491/23 по делу N А40-166366/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-166366/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года по делу N А40-166366/23,

по исковому заявлению ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 49 650 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги"(далее - ответчик) о взыскании 49 650 рублей.

Решением от 11 октября 2023 года по делу N А40-166366/23 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявленные требования. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно п. 1.1. Договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая Компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании. Согласно п. 3.1. Договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.

В период с 11.08.2020 по 09.01.2021 ответчиком проведен ТР-2 29 грузовым вагонам с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.5. Договора, в соответствии с которым срок ремонта вагона не должен превышать 78 (семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо.

В связи с нарушением Подрядчиком срока проведения ТР-2, предусмотренного п. 3.5. Договора, Заказчик, в соответствии с п. 5.3. Договора, вправе взыскать пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозку грузов.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт неверно трактует п. 5.3 договора, где пени не предъявляются по вагонам, отцепленным по кодам N 900-903, 910-917, 920-921.

Все предъявленные в исковом заявлении вагоны отцеплены по иным кодам, не относящимся к N 900-903, 910-917, 920-921. Все спорные вагоны проходили текущий ремонт, что подтверждается материалам дела. Основанием к ремонту вагонов является код, по которому классифицируется та или иная неисправность или дефект. Так, отцепка вагона осуществлена по коду N 205. Данный код указывает на неисправность боковой рамы грузового вагона и является основным требованием к выполнению ремонта.

Коды N 900-903, 910-917, 920-921 имеют дополнительное разъяснение, какая именно на вагоне выявлена неисправность (технологическая, эксплуатационная или повреждение) и не являются классификатором самой неисправности или дефекта, либо кодом браковки грузового вагона.

Тем самым, отцепка вагона по кодам, которые не указывают факт неисправности или дефекта, такие как N 900-903, 910-917, 920-921, не являются и не могут являться основанием к отцепке вагона без указания реального кода неисправности вагона. Акты формы ВУ-23, приобщенные в материалы дела, подтверждают, что отцепка в ремонт вагонов осуществлена не по кодам N 900-903, 910-917, 920-921.

В силу положений п. 1.1, 1.2 договора ТОР-ЦДИЦВ/57, ремонт грузовых вагонов и запасных частей для истца выполняет ответчик, тем самым, ответственность за нарушение сроков выполнения тех или иных работ возлагаются на ответчика.

Исходя из данных, которые предоставил ответчик и которые указаны в расчетно-дефектной ведомости, детали ремонтировались силами ответчика, в ином случае, ответчик не имел законных оснований предъявлять истцу требования об оплате ремонта деталей грузового вагона, если, по мнению ответчика, истец сам выполнял этот ремонт.

Расчетно-дефектные ведомости, приобщенные в материалы дела, указывают, что ответчик выставил истцу требования оплатить ремонт как вагонов, так и деталей, что, в свою очередь, опровергает доводы ответчика о невыполнении ремонта по деталям.

Как пояснил истец, расчет исковых требований исключает срок на выполнение ТР-2, который составляет 78 часов, исключает срок на передислокацию вагонов в ремонтные позиции, а также исключает срок на определение ремонтопригодности и сам ремонт деталей, тем самым, истец произвел расчет пени в полном соответствии с условиями договора, которые ответчиком не опровергнуты.

Применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ заявителем не обжалуется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года по делу N А40-166366/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков