Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-60635/23 по делу N А40-65569/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-65569/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей: В.Р. Валиева, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕЛПРОФТЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40-65569/23,

по иску ООО "БЕЛПРОФТЕКС"

к АО "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании денежных средств в размере 2 117 936 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев А.В. по доверенности от 15.09.2023,

от ответчика: Соколов Г.Г. по доверенности от 07.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛПРОФТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании суммы валютного платежа в размере 1 830 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 968 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40-65569/23 в иске отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно доводам апелляционной жалобы, 06.04.2022 Министерством финансов США была выдана генеральная лицензия ответчику на завершение операций, начатых до 06.04.2022 сроком действия до 06.05.2022. Таким образом, как следует из доводов истца, у контрагента ответчика на территории США банка JP Morgan Chase & Co отсутствовали законные основания удерживать средства истца. Ответчик не понудил своего контрагента исполнить обязательства по осуществлению платежа, либо по возврату денежных средств истцу. При этом истец в жалобе отметил, что неисполнение контрагентом ответчика взятых на себя обязательств перед АО "Альфа-банк" не освобождает ответчика от обязательств перед истцом в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ. Также из доводов жалобы следует, что при совершении платежа ООО "БЕЛПРОФТЕКС" полагалось на завершения ответчика, сделанные 25.02.2022, из которых следовало, что осуществление валютных переводов производится Банком в стандартном режиме.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании приобщены к материалам дела и приняты к рассмотрению поступившие от истца дополнения к апелляционной жалобе и поступившие от ответчика письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Клиент) и АО "АЛЬФА-БАНК" (Банк) заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Договор РКО). Неотъемлемой частью Договора РКО являются Правила открытия и обслуживания расчетных счетов (далее - Правила РКО). Правила РКО определяют порядок открытия и закрытия расчетного счета, а также условия и порядок предоставления Банком расчетно-кассового обслуживания Клиенту. Расчетно-кассовое обслуживание Клиента осуществляется в соответствии с Законодательством и Правилами РКО. Во исполнение условия Договора РКО Клиенту открыт расчетный счет N 40702840901990000255 в долларах США.

05.04.2022 в Банк в электронном виде поступило заявления на перевод N 122 о переводе суммы в размере 20 000 долларов США с расчетного счета Клиента в иностранной валюте N 40702840901990000255 на расчетный счет DENIZLIPEK TEKSTIL URETIMVE DIS TIC STL, банк получателя TURKIYE GARANTI BANKASI A.S.

Заявление принято Ответчиком к исполнению и деньги списаны с расчетного счета отправителя, что подтверждается выпиской по счету от 17.11.2022 г.

Доллары США конвертированы 05.04.2022 по курсу банка 91,50 рублей.

Вместе с тем, как указал истец, до настоящего времени перевод банком не осуществлен, денежные средства получателю не поступили.

19.04.2022 г. ООО "БЕЛПРОФТЕКС" обратилось к ответчику с заявлением о возврате валютного платежа, что подтверждается письмом N 220419 от 19.04.2022 г.

Ответным письмом ответчик сообщил, что по данным системы GPI платеж находится в JPMORGAN CHASE BANK, N.A - CHASUS33XXX, в связи с введенными 6 апреля 2022 г. в отношении Банка блокирующими санкциями США и прекращением расчетов с Банком на территории США платеж был остановлен CHASUS33XXX и вероятнее всего заблокирован, для разблокировки платежа рекомендовано было обратиться в OFAC (Управление по контролю за иностранными активами Министерства финансов США) для получения Лицензии на разблокировку платежа.

Истец, полагает что в результате действий ответчика, в результате которых перевод денежных средств не был произведен, при этом плательщику денежные средства также не возвращены, ООО "БЕЛПРОФТЕКС" причинены убытки в размере 1 830 000 руб.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный частью 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (часть 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Таким образом, ответственность банка плательщика не ограничивается своевременным списанием денежных средств со счета клиента. Банк обязан также совершить необходимые действия, обеспечивающие перечисление средств в соответствии с исполняемыми платежными поручениями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличии совокупности условий, необходимых для применения к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что со стороны АО "АЛЬФА-БАНК" не было допущено нарушение правил перевода денежных средств, что исключает его привлечение к ответственности на основании положений статьи 866 ГК РФ, так как привлечение к ответственности допускается только в случае неправомерного поведения.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, при проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондентский счет, открытый в банке-посреднике, который в своею очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа.

Из материалов дела следует, что платеж от 05.04.2022 N 122 на сумму 20,000.00 долларов США 06.04.2022 списан со счета N 40702840901990000255 ООО "БелПрофТекс" и направлен Банком для дальнейшего исполнения через корреспондентский счет, открытый в JPMorgan Chase Bank, New York.

06.04.2022 ответчиком получена квитанция от JPMorgan Chase Bank, New York, (SWIFTkoa CHASUS33XXX) со статусом платежа RJCT "Платеж возвращён" с кодом причины MS03 Причина неисполн.платежа не указана".

06.04.2022 Банк направил в JPMorgan Chase Bank, New York, запрос о необходимости отмены платежа.

13.04.2022 Банк на основании письма Клиента направил в JPMorgan Chase Bank, New York, запрос о необходимости отмены платежа.

21.04.2022 Банк на основании письма Клиента повторно направил в JPMorgan Chase Bank, New York, запрос о необходимости отмены платежа.

20.05.2022 Банк направил в JPMorgan Chase Bank, New York, запрос с уточнением, был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.

02.12.2022 Банк на основании письма Клиента повторно направил в JPMorgan Chase Bank, New York, запрос с уточнением, был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.

Ответы на вышеуказанные запросы АО "Альфа-банк" не получены, денежные средства продолжают удерживаться банком-корреспондентом.

Согласно п. 8.10. Правил РКО Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками- корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик.

В соответствии с п. 4.6.1. Правил РКО списание средств с расчетного счета Клиента осуществляется Банком не позднее следующего рабочего дня после поступления должным образом оформленных документов от клиента.

В соответствии с указанным пунктом денежные средства были списаны со счета Клиента, что подтверждается выпиской по расчетному счету Истца. Спорные платежи были направлен Банком для исполнения через корреспондентский счет, открытый в JPMORGAN CHASE BANK, New York, что подтверждается SWIFT-сообщением. Правовые основания не выполнять спорный платеж у Банка отсутствовали.

В п. 4.2. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-банк", стороны согласовали, что маршруты проведения безналичных платежей Клиента определяются Банком самостоятельно.

Как верно учитывал суд первой инстанции, платежи были номинированы в долларах США, следовательно, должны были проходить через американский банк-корреспондент. Так как все американские банки соблюдают санкции США, следовательно любой американский банк заблокировал бы платежи после 06.04.2022.

При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента-получателя средств.

Апелляционная коллегия отмечает, что Недобросовестные действия американских банков, связанные с неисполнением спорного платежа, в настоящем случае не могут быть основанием для привлечения АО "Альфа-Банк" к гражданско-правовой ответственности.

При этом апелляционный суд учитывает, что на момент принятия платежа к оплате, проведения платежа, включая зачисление средств на счет банка-корреспондента, указанного истцом в заявлении о переводе, в отношении Банка не было введено санкций, из-за которых перевод истца мог быть заблокирован.

Кроме того, истец и получатель платежа не утратили право собственности на сумму перевода, а лишь временно ограничены в праве на распоряжение им. Однако указанное право было ограничено не из-за действий АО "АЛЬФА-БАНК", а из-за санкций недружественных стран.

Суд первой инстанции также справедливо указал, что введение против России экономических санкций со стороны иностранных государств и международных организаций отвечает признакам обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы (форс-мажор), наличие которых является основанием для освобождения банка от ответственности за нарушение обязательства в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков. Также истцом не доказано совершение ответчиком виновных действий (бездействия), которые привели к тому, что денежные средства не были перечислены на банковский счет их получателя и не были возвращены истцу. Также истцом не доказан факт утраты денежных средств. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) банка и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, отсутствует. При этом, в рамках своей компетенции, АО "Альфа-Банк" сделал все необходимое для перевода спорных платежей в пользу получателя денежных средств.

Апелляционным судом отклоняется заявителя апелляционной жалобы на то, что 06.04.2022 Министерством финансов США была выдана генеральная лицензия ответчику на завершение операций, начатых до 06.04.2022 сроком действия до 06.05.2022. Таким образом, как следует из доводов истца, у контрагента ответчика на территории США банка JP Morgan Chase & Co отсутствовали законные основания удерживать средства истца. Ответчик не понудил своего контрагента исполнить обязательства по осуществлению платежа, либо по возврату денежных средств истцу.

Вышеуказанное обстоятельство не влияет на оценку судом исковых требований. Основания для взыскания с ответчика убытков в рассматриваемом случае отсутствуют вне зависимости от получения или не получения Банком соответствующей лицензии. Данное обстоятельство не опровергает правомерности действий ответчика при осуществлении платежей и не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Кроме того, несмотря на выдачу соответствующей лицензии ответчику, возврат денежных средств на расчетный счет истца, открытый в АО "Альфа-банк" в любом случае не мог быть произведен исключительно за счет действий, которые мог предпринять ответчик.

Как верно установил суд первой инстанции,в результате введения санкций все имущество, в котором "Альфа-Банк" имеет долю и которое находится или поступит на территорию США, находится во владении или под контролем резидента США, независимо от его местонахождения, заблокировано и в отношении него не допускается передача, оплата, экспорт, вывод или совершение иных сделок.

В связи с этими блокирующими санкциями:

- резидентам США, включая финансовые учреждения США и юридических лиц США, как правило, запрещено совершать операции или сделки с "Альфа-Банком", кроме случаев получения соответствующей лицензии или исключения;

- финансовым учреждениям США запрещено обрабатывать любые платежи, инициированные "Альфа-Банком", поскольку любые такие платежи будут обязательно заблокированы как платежи, в которых заинтересован "Альфа-Банк";

- финансовым учреждениям США запрещено возвращать платежи, которые были заблокированы в результате заинтересованности "Альфа-Банка" в сделке, кроме случаев получения лицензии.

- любые денежные средства, хранящиеся в финансовом учреждении США, в котором "Альфа-Банк" имеет долю, включая денежные средства, деноминированные в долларах США и находящиеся на корреспондентских счетах, обслуживаемых финансовым учреждением США, заблокированы и в отношении них не допускается передача, оплата, экспорт, вывод или совершение иных сделок, кроме случаев получения лицензии или соответствующего исключения.

Платежи, инициированные "Альфа-Банком", которые были заблокированы финансовым учреждением США, не могут быть переведены обратно плательщику до тех пор, пока OFAC не выдаст разблокирующую лицензию или не отменит санкции в отношении "Альфа-Банка", введенные в соответствии с Указом N 14024.

Денежные средства останутся в распоряжении соответствующего финансового учреждения США на заблокированном процентном счете до тех пор, пока не будет выдана разблокирующая лицензия или "Альфа-Банк" не будет исключен из Списка лиц особых категорий OFAC.

Платежи, инициированные "Альфа-Банком", которые были отклонены неамериканским финансовым учреждением и не были переданы соответствующему финансовому учреждению США или возвращены "Альфа-Банку" или плательщику, хранятся у неамериканского финансового учреждения. Такие платежи больше не находятся во владении или под контролем "Альфа-Банка".

Такие платежи также не заблокированы в соответствии с законодательством США, и денежные средства, скорее всего, будут возвращены плательщику или направлены предполагаемому получателю, как только неамериканское финансовое учреждение будет уверено в том, что в результате обработки операции не возникнет рисков попасть под санкции США.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих сумму неисполненного валютного платежа, а следовательно, и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40-65569/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина