Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 18АП-12303/22 по делу N А76-45820/2019

г. Челябинск

03 февраля 2023 г.

Дело N А76-45820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-45820/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Генрих Т.В. (паспорт, доверенность от 07.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - истец, ООО "Фактор") 05.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод химического и нестандартного оборудования" (далее - ответчик, ООО "УЗХНО") о взыскании задолженности по договору поставки от 05.09.2016 N 1/1 в сумме 130 009 386,45 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области, апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 04.03.2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу N А76-5373/2022 принято к производству заявление конкурсного кредитора ООО "Фактор" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УЗХНО". Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УЗХНО" требование УФНС по Челябинской области в размере 154 433 084,35 руб., в том числе основной долг - 97 687 402,38 рубля.

УФНС России по Челябинской области, являясь кредитором с установленными требованиями по делу о банкротстве ООО "УЗХНО", ссылаясь на положения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, указывает на наличие права на обжалование решения суда от 04.03.2020 и просит его отменить.

Указывает, что судом первой инстанции не исследовались по существу хозяйственные взаимоотношения между ООО "УЗХНО" и ООО "Метапром" в рамках договора поставки от 05.09.2016 N 1/1, в том числе реальность осуществления поставок и наличие указанной задолженности. Указанный договор поставки от 05.09.2016 N 1/1 являлся предметом исследования в рамках проведения выездных налоговых проверок, по результатам которых налоговым органом приняты решения о привлечении ООО "УЗХНО" к ответственности за совершение налогового правонарушения. То есть, на момент рассмотрения судом обоснованности искового заявления ООО "Фактор" о взыскании задолженности с ООО "УЗХНО" в рамках дела N А76-45820/2019 существенные для дела обстоятельства хозяйственных взаимоотношений ООО "УЗХНО" и ООО "Метапром" в рамках осуществления поставки по договору поставки от 05.09.2016 N 1/1 уже существовали (в том числе: создание фиктивного документооборота, подконтрольность указанных организаций и т.д.), но не могли быть исследованы судом по существу, так как были документально зафиксированы уже после принятия судом окончательного судебного акта по делу N А76-45820/2019 в решениях по результатам выездных налоговых проверок.

В рамках проведения выездных налоговых проверок налоговым органом установлено, что организации ООО "Метапром", ООО "Фактор" являются организациями, самостоятельно не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, являются аффилированными (подконтрольными) проверяемому лицу ООО "УЗХНО". Материалами выездной налоговой проверки ООО "УЗХНО" доказано, что проверяемым лицом создана схема в целях получения необоснованной налоговой экономии с использованием контрагентов-поставщиков ООО "Метапром", ООО "Фактор", ООО "Корбон", ООО "Роптор", а также ООО "Фолиант", ООО ТК "Стрелец". Данная схема использовалась для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности задействованных в схеме юридических лиц. Учитывая изложенное, налоговым органом установлено, что фактически спорный контрагент ООО "Метапром" не осуществлял поставку ТМЦ для ООО "УЗХНО". Соглашение о переводе долга по договору поставки от 05.09.2016 N 1/1 от 03.10.2018, заключенное между ООО "Фактор" в лице генерального директора Болдова А.И. и ООО "Метапром" в лице директора Болдова А.И., является ничтожной сделкой, противоречит закону, так как было передано несуществующее право, не несет юридических последствий. Дополнительно уполномоченный орган сообщает, что согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ, Болдов Александр Иванович является (являлся) руководителем и/или учредителем в 19 организациях.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу N А76-5373/2022; определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 по делу N А76-5373/2022; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решение от 28.09.2020 N 1696; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решение от 12.11.2021 N 1551; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УЗХНО", ООО "Фактор", ООО "Метапром".

Одновременно с подачей апелляционной жалобы УФНС по Челябинской области заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

28.11.2022 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "УЗХНО" об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулировать спор мирным путем. К ходатайству приложен проект мирового соглашения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 ходатайство удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.12.2022.

23.12.2022 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "УЗХНО" об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулировать спор мирным путем.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 ходатайство удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.01.2023.

16.01.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "УЗХНО" об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулировать спор мирным путем.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Однако, согласно письму УФНС России по Челябинской области от 23.01.2023 представленный проект мирового соглашения не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции.

В отношении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу в полном объеме принято 04.03.2020, срок обжалования истек 06.04.2020. С апелляционной жалобой апеллянт обратился 17.08.2022, то есть с пропуском установленного законом срока, ввиду чего подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом того, что процессуальный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Метапром", ИНН 6671051646 (поставщик), и ООО "УЗХНО" (покупатель) заключен договор поставки от 05.09.2016 N 1/1, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами применительно к каждому периоду поставки.

Расчеты за поставленный товар производятся покупателем по факту поставки в течение 10 календарных дней (п. 4.1 договора).

В п. 7.2 договора стороны согласовали подсудность споров, вытекающих из настоящего договора, Арбитражному суду Челябинской области.

Срок действия договора с 05.09.2016 по 31.12.2017. Дополнительным соглашением от 11.01.2018 срок действия договора продлен до 31.12.2018.

В рамках договора поставки в период 2018 года поставщик поставлял в адрес покупателя товар, который оплачен покупателем частично. Поставка товара подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными), оплата - копиями платежных поручений представленных в дело. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами по состоянию на 02.10.2018, задолженность ООО "УЗХНО" перед ООО "Метапром" составила 130 009 386,45 руб.

03.10.2018 между ООО "Метапром" (первоначальный кредитор) и ООО "Фактор" (новый кредитор) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору свое требование к ООО "УЗХНО" (должник) по оплате товара, поставленного по накладным, указанным в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 02.10.2018, в размере 130 009 386,45 руб. (п. 1.4. соглашения).

Замена кредитора в соответствии с п. 1.1 соглашения производится с согласия должника (п. 1.2 соглашения).

В качестве оплаты за перевод долга по настоящему соглашению новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 100 000 руб. (п. 2.2 соглашения).

ООО "Фактор" обратилось к ООО "УЗХНО" с претензией от 10.10.2018. В ответ на претензию ООО "УЗХНО" направило в адрес ООО "Фактор" соглашение о погашении задолженности от 30.10.2018, в соответствии с условиями которого, должник (ООО "УЗХНО") обязуется выплатить кредитору (ООО "Фактор") долг в сумме 130 009 386,45 руб. в срок до 30.08.2019. Соглашение о погашении задолженности подписано ООО "Фактор".

Между тем, в срок до 30.08.2019 обязательства должника перед кредитором не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "Фактор" к ООО "УЗХНО" с претензией от 23.09.2019, а в последующем в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "УЗХНО" признало иск полностью, что позволило суду удовлетворить заявленное истцом требование, указав в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в судебных актах и разъяснениях судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35).

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определение Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N305-ЭС18-6622 по делу NА40-177314/2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по объективным причинам, связанным с тем, что независимые кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному должником и кредиторами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий, имеющие противоположные интересы, ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы при обжаловании судебного акта.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.

Вышеуказанная правовая позиция не предполагает ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создает возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки обоснованности заявленного в настоящем деле искового требования суд апелляционной инстанции с учетом доводов налогового органа, установил следующее.

В опровержение наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "Метапром" и ООО "УЗХНО" по договору поставки от 05.09.2016 N 1/1 налоговый орган ссылается на результаты налоговых проверок МИФНС N 3 по Челябинской области в отношении ООО "УЗХНО", оформленных решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- N 1696 от 28.09.2020: проверяемый период - с 01.01.2015 по 31.12.2017 (налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество организаций, транспортный налог, земельный налог), с 21.12.2015 по 31.12.2017 (НДФЛ), с 01.01.2017 по 31.12.2017 (страховые взносы на ОПС, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на ОМС), ООО "УЗХНО" предложено уплатить 48 820 854,83 руб., в том числе основной долг - 30 908 044,09 руб., пени - 17 336 862,74 руб., штрафы - 575 948 рублей.

- N 1551 от 12.11.2021: проверяемый период - с 01.01.2018 по 31.12.2019, ООО "УЗХНО" предложено уплатить 64 719 692,84 руб., в том числе основной долг - 44 223 890 руб., пени - 16 159 918,84 руб., штрафы - 4 335 884 рубля.

Как установлено судом апелляционной инстанции решение N 1696 от 28.09.2020 решением УФНС России по Челябинской области от 05.02.2021 N 16-07/000756, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "УЗХНО", утверждено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-5813/2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2021, в удовлетворении заявленных требований ООО "УЗХНО" о признании недействительным решения МИФНС N 3 по Челябинской области от 28.09.2020 N 1696 отказано.

Решение МИФНС N 3 по Челябинской области N 1551 от 12.11.2021 обжаловано не было, вступило в законную силу 17.02.2022.

Как следует из содержания решения МИФНС N 3 по Челябинской области от 28.09.2020 N 1696 основанием для доначисления ООО "УЗХНО" сумм НДС и налогу на прибыль, начисления пеней за нарушение срока уплаты НДС и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа об умышленном создании ООО "УЗХНО" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара с обществами "Стилком", "Стройтехкомплект" при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок.

При этом выводов о нереальности финансово-хозяйственных отношений между ООО "Метапром" и ООО "УЗХНО" по договору поставки от 05.09.2016 N 1/1, наличии формального документооборота по указанной сделке в указанном решении сделано не было.

При проведении предыдущей выездной налоговой проверки за период 2015-2017 гг. налоговым органом установлено, что в составе задолженности ООО "УЗХНО" перед ООО "Метпром" присутствует задолженность 73 466 959,74 руб., из которой 65 887 396,49 руб. - переданная задолженность ООО "УЗХНО" перед ООО "Стилком", 7 579 563,25 руб. - задолженность ООО "УЗХНО" перед ООО "Факел". Задолженность ООО "УЗХНО" перед ООО "Стилком" (учредитель, руководитель организации Болдов А.И.) формально передается далее по цепочке ООО "Факел" (учредитель, руководитель организации Болдов А.И.), впоследствии ООО "Метапром" (учредитель, руководитель организации Болдов А.И.).

В рамках проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 согласно решению МИФНС N 3 по Челябинской области N 1551 от 12.11.2021 налоговым органом установлено, что ООО "Метапром" не являлось действительной стороной договора на поставку товара от 05.09.2016 N 1/1, потому как не имело возможности исполнить возложенные на них этими договорами обязательства в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

ООО "Метапром" не могло выполнить и не выполняло обязательства по нереальным сделкам с ООО "УЗХНО" в рамках договора поставки от 05.09.2016 N 1/1.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

1. Анализ договора поставки от 05.09.2016 N 1/1, заключенного между ООО "УЗХНО" и ООО "Метапром", свидетельствует об его формальности. Номенклатура поставляемого товара, его количество, цена в договоре не указаны, при этом приложения к договору, дополнительные соглашения, заявки и спецификации отсутствуют (стр. 6-7 решения от 12.11.2021 N 1551).

2. Действия по смене адреса, смене учредителя и руководителя ООО "Метапром" не имели реальной деловой цели, а были направлены на невозможность осуществления контактов с организацией, в том числе с целью осуществления мероприятий налогового контроля (стр. 7-9 решения от 12.11.2021 N 1551).

3. У ООО "Метапром" в период взаимоотношений с ООО "УЗХНО" в 2018-2019 гг. отсутствовали производственные и трудовые ресурсы для осуществления поставок ТМЦ в адрес ООО "УЗХНО".

Договор аренды от 01.10.2016 N 2/1 между ООО "УЗХНО" и ООО "Метапром" составлен формально с целью подтвердить фактическую деятельность организации. Баранов С.В., Нестерова Г.С., Киприянов О.Б. в период 2018-2019 гг., формально оформленные как сотрудники ООО "Метапром", фактически осуществляли трудовую деятельность в ООО "УЗХНО" (стр. 9 - 10 решения от 12.11.2021 N 1551).

4. В проверяемом периоде 2018-2019 гг. Болдов А.И., зарегистрированный как руководитель ООО "Метапром" и ООО "Фактор", продолжал выполнять функции менеджера снабжения ООО "УЗХНО" и участвовать в хозяйственной жизни проверяемого лица (стр. 10- 12 решения от 12.11.2021 N 1551).

5. ООО "Метапром" исчисляло налоги в минимальном размере, что указывает на то, что данная организация была создана не для получения прибыли и ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а в целях получения необоснованной налоговой экономии третьими лицами (стр. 12-13 решения от 12.11.2021 N 1551).

6. У организации ООО "Метапром" в период взаимоотношений с ООО "УЗХНО" в 2018-2019 гг. отсутствовали собственные денежные средства - возможность расчета с поставщиками обеспечивалась за счет средств, поступающих от налогоплательщика.

У ООО "Метапром" в период взаимоотношений с ООО "УЗХНО" был открыт 1 расчетный счет N 40702810316540031819 в ПАО "Сбербанк России" (дата открытия 23.08.2016, дата последней операции 17.10.2018). Следует отметить, что расчетный счет ООО "Метапром" действовал только в период совершения сделки с ООО "УЗХНО", что свидетельствует о подконтрольности организации проверяемому лицу.

Доля перечислений ООО "УЗХНО" на расчетные счета ООО "Метапром" составила 100% (59 283 192 руб.) с назначением платежа "Частичная оплата по УПД за ТМЦ по договору N 1/1 от 05.09.2016", что означает, что ООО "УЗХНО" является основным покупателем, а, следовательно, и источником доходов ООО "Метапром", что свидетельствует об экономической зависимости данной организации от проверяемого лица, а также о том, что ООО "Метапром" являлось не самостоятельной организацией, а аффилированной (подконтрольной) проверяемому лицу.

Операции ООО "Метапром" с денежными средствами подпадают под признаки "транзитных операций", так как списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, проводятся регулярно (как правило, ежедневно), проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев).

Один из IP-адресов ООО "Метапром" - 185.190.40.49, с которого осуществлялось электронное взаимодействие с кредитными организациями, совпадает с IP-адресом ООО "УЗХНО". Даты IP-соединений ООО "УЗХНО" совпадают с датами перечислений по расчетным счетам ООО "Метапром". IP-адрес является уникальным идентификатором пользователя в Интернете. Идентичность IP-адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени различных юридических лиц с одного компьютера, организации используют одну точку доступа для выхода в Интернет, что свидетельствует о подконтрольности организации ООО "Метапром" ООО "УЗХНО", а также о том, что фактически денежными средствами ООО "Метапром" в это время распоряжался проверяемый налогоплательщик (стр. 13-14 решения от 12.11.2021 N 1551).

7. Бухгалтерский учет ООО "Метапром" вела Бастрон Т.Г. (ранее работала в ООО "УЗХНО" бухгалтером), которая зарегистрирована по одному адресу местожительства с Бастрон Е.Ю. (главным бухгалтером ООО "УЗХНО"), имеет с ней родственные связи. Бастрон Т.Г. отправляла бухгалтерскую и налоговую отчетность организаций по ТКС, а также осуществляла взаимодействие ООО "Метапром" с кредитными организациями через ДБО, что свидетельствует о согласованности действий поставщиков и проверяемого лица (стр. 13, 60, 95 решения от 12.11.2021 N 1551).

8. В результате анализа книг покупок ООО "Метапром" за 1, 2, 3 кварталы 2018 года установлено, что закуп производился у организаций - реальных поставщиков металлопроката, известных на рынке, таких как: ООО "ТД Кварта-Сталь", ООО "ТД "Илеко", ООО ГК "Уралстройсервис-М", ЗАО "ПКФ "Металлком", ООО "УТК-Сталь", ООО ПКП "Теплообменные трубы" и другие. Данные организации-поставщики представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Метапром", из анализа которых налоговым органом установлено, что получение ТМЦ производилось водителями ООО "УЗХНО" Анохиным В.Н., Томашевич Д.Е., Уфимцевым А.Н., Потаповым В.И.

Из свидетельских показаний водителей ООО "УЗХНО" установлено, что задание на поездку они получали от главного инженера ООО "УЗХНО" Вождаева В.В., также получали доверенности, в том числе доверенность могла быть оформлена от ООО "Метапром", но доставку осуществляли всегда в интересах ООО "УЗХНО", разгрузка производилась непосредственно на территории завода ООО "УЗХНО" Озерское шоссе, 48.

Факт доставки металлопроката транспортом ООО "УЗХНО" подтвердил и руководитель ООО "Метапром" Болдов А.И., ТМЦ от ООО "Метапром" через поставщиков ООО "Интеграл" и ООО ПКП "Теплообменные трубы" и от ООО "УЗХНО" получал Болдов А.И. В тоже время в результате проведенных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.ст.31, 86, 90, 93, 93.1 НК РФ, анализа и сопоставления налоговой отчетности, книг покупок и продаж, исследования движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что закуп ТМЦ и услуг ООО "Метапром" за 2018-2019 гг. у реальных поставщиков, в том числе и от проверяемого лица ООО "УЗХНО", осуществлялся в объеме 76,2% от общего закупа ТМЦ и услуг, остальная доля закупа ТМЦ в объеме 6,2% приходится на группу компаний Абросимова М.Ю. (ООО "ТК Антарес", ООО "Фолиант") и в объеме 17,6% на технические организации ООО "Абсолют" и ООО "Смарт".

Налогоплательщиком с организацией ООО "Метапром" в 2018 г. был создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии (неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль) и вывода денежных средств из оборота с использованием организаций ООО "Абсолют", ООО "Смарт", ООО "ТК Антарес", ООО "Фолиант" и ООО "СК-Аметист", ООО ТК "Стрелец", что подтверждается следующими обстоятельствами:

- доставка (транспортировка) ТМЦ от поставщиков ООО "Фолиант", ООО ТК "Антарес", ООО "Смарт" в адрес ООО "Метапром" осуществлялась транспортом и водителями ООО "УЗХНО". Прием ТМЦ от вышеперечисленных организаций осуществлялся на арендованном складе, расположенном на территории ООО "УЗХНО" (Озерское шоссе, 48), Болдовым А.И. лично, проводился визуально-измерительный входной контроль. Организации предоставляли счет-фактуру, товарную накладную, сертификаты качества. Расчеты осуществлялись безналичным расчетом (из протокола допроса руководителя ООО "Метапром" Болдова А.И.);

- в сети Интернет в отношении организаций ООО "Абсолют", ООО "Смарт", ООО "ТК Антарес", ООО "Фолиант" на различных информационных сайтах имеются лишь сведения из ЕГРЮЛ общего характера (ИНН, адрес, руководитель, вид деятельности). Собственных сайтов в сети Интернет организации не имеют, информация рекламного характера на электронных досках объявлений, в каталогах организаций и бизнес/справочниках не найдена;

- Инспекцией проведен анализ деятельности организаций ООО "Абсолют", ООО "Смарт", ООО "ТК Антарес", ООО "Фолиант", в результате которого установлено, что:

а) организации ООО "Абсолют" и ООО "Смарт", согласно представленным ими первичным документам (счетам-фактурам, товарным накладным) реализовали в адрес ООО "Метапром" в 1,2,3 кварталах 2018 года металлопрокат (лист ВТ1-0 14х1000х2000мм). При этом договоры поставки, заключенные ООО "Метапром" с ООО "Абсолют" и ООО "Смарт", составлены по идентичной форме, что и договор поставки от 05.09.2016 N 1/1 между ООО "УЗХНО" и ООО "Метапром".

Также, ни ООО "Абсолют", ни ООО "Метапром" не представили документов, подтверждающих доставку товара от указанных поставщиков в адрес ООО "Метапром", получателем товара согласно товарным накладным является непосредственно Болдов А.И. Налоговым органом проанализированы основные поставщики ООО "Абсолют", ООО "Смарт" (ООО "ТК "Адити", ООО "СНС Сервис", ООО "Табакерка", ООО "Гермес", ООО "Инторг", ООО "Фотон", ООО "Легион", а также у ООО "Смарт" - ООО "Абсолют"), в результате чего было установлено, что ООО "Абсолют", ООО "Смарт" производился закуп продуктов питания и товаров повседневного спроса.

В то же время не установлено поставщиков, осуществляющих поставку металлопроката. Следовательно, ООО "Абсолют", ООО "Смарт" не осуществляло поставку в адрес ООО "Метапром" металлопроката, далее реализованного ООО "Метапром" единственному покупателю ООО "УЗХНО", а осуществляло закуп продуктов питания, табачной продукции, напитков, товаров повседневного спроса.

В соответствии с выпиской по движению денежных средств с расчетного счета ООО "Абсолют", ООО "Смарт" установлено, что далее денежные средства перечисляются в адрес организаций, реализующих табачную продукцию, продукты питания, товары повседневного спроса (стр. 19-25 решения от 12.11.2021 N 1551);

б) организации ООО "Фолиант", ООО "ТК Антарес". Руководителем ООО "Фолиант" в проверяемом периоде являлся Абросимов Михаил Юрьевич ИНН 742201146086 (который являлся, либо является руководителем более чем 10 организаций, в том числе ООО ТК "Стрелец", ООО "СК-АМЕТИСТ", ООО "Меркурий" и др.).

В соответствии с книгами покупок ООО "Метапром", а также с пояснениями Абросимова М.Ю. организация ООО "Фолиант" поставляло в адрес ООО "Метапром" дизельное топливо, транспортировка ТМЦ (металлопроката, дизельного топлива) осуществлялась автотранспортом покупателя или наемным автотранспортом.

При этом в ходе выездной налоговой проверки ни ООО "Метапром", ни ООО "Фолиант" не представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между организациями. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что фактическим поставщиком дизельного топлива ООО "УЗХНО" являлась организация ООО "Гарантойл" ИНН 7413023242.

Налоговым органом в целях установления реальности поставки дизельного топлива были проанализированы основные поставщики ООО "Фолиант", в результате чего установлено, что основными поставщиками ООО "Фолиант" в рассматриваемом периоде являлись организации: ООО "ВИКТОРИНА-СТ" (Трофимова С.Г., бухгалтер Абросимова М.Ю.); ООО "АКСИОМА" (Иванова А.П., дочь Трофимовой С.Г.); ООО ТК "СТРЕЛЕЦ" (Абросимов М.Ю.); ООО "СК-АМЕТИСТ" (Абросимов М.Ю.); ООО "ТК АНТАРЕС" (Абросимова Д.А., супруга Абросимова М.Ю.); ООО "САПФИР" (Абросимова Д.А.).

В результате поведенных мероприятий налогового контроля сделан вывод о создании формального документооборота с участием группы организаций, управляемых одним и теми же лицами, с целью формального выполнения условий для получения налогового вычета по НДС при отсутствии реальной поставки указанных в документах товаров (работ, услуг).

В ходе дальнейшего анализа товарного потока по данной цепочке поставщиков установлено, что "приобретение" осуществляется у одних и тех же организаций, которые также выступают в роли покупателей. "Цепочки" движения товара либо "замыкаются по кругу", либо оканчиваются организацией, не сдававшей отчетность, либо сдавшей "нулевую" отчетность (схемы N N 1-3 на стр. 38-40 решения от 12.11.2021 N 1551).

Таким образом, ООО "Фолиант" не могло быть фактическим поставщиком дизельного топлива в адрес ООО "Метапром".

Также в ходе выездной налоговой проверки установлены прямые взаимоотношения ООО "УЗХНО" и ООО "Фолиант" в 4 квартале 2018 года (стр. 29-33 решения от 12.11.2021 N 1551).

Учредителем ООО "ТК Антарес" в период с 14.02.2017 по 05.07.2020 являлся Середкин Александр Дмитриевич ИНН 742202396219 (отец Абросимовой Д.А., супруги Абросимова М.Ю.), руководителем в период с 12.09.2017 по 05.07.2020 - Абросимова Дарья Александровна ИНН 742206684909 (супруга Абросимова М.Ю.), руководителем и учредителем в настоящее время (на дату проведения налоговой проверки) является Болдов Андрей Александрович ИНН742207040826. Как следует из книги покупок ООО "Метапром" ООО "ТК Антарес" являлось поставщиком ТМЦ в 3 квартале 2018 года.

При этом в ходе выездной налоговой проверки ни ООО "Метапром", ни ООО "ТК Антарес" документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между этими организациями, не представили.

В результате проведенного налоговым органом анализа установлено, что реальный товар по данной цепочке (от единственного поставщика ООО "ТК Антарес" ООО "ВИКТОРИНА-СТ" ИНН 7413018919, единственный поставщик ООО "ВИКТОРИНА-СТ" - ООО "АВИКОМ ТВИНС" ИНН6678091895, единственный поставщик ООО "АВИКОМ ТВИНС" - ООО "СЕРВИС-СТРОЙ" ИНН 6671070928) не поступал и не мог быть реализован ООО "Метапром" в адрес ООО "УЗХНО" (стр. 33-36 решения от 12.11.2021 N 1551).

Таким образом, анализ товарных потоков за проверяемый период свидетельствует о том, что ТМЦ (металлопрокат, дизельное топливо) не закупался ООО "Метапром" от организаций 2-го звена, а именно организаций Абросимова М.Ю., таких как ООО "ТК Антарес", ООО "Фолиант" и технических организаций ООО "Абсолют", ООО "Смарт".

При проведении анализа поставщиков, указанных ООО "ТК Антарес", ООО "Фолиант" на основании книг покупок, установлено, что вычеты НДС также сформированы за счет группы компаний Абросимова М.Ю., при этом цепочки либо "замыкаются в круг" (то есть поставщики последующих звеньев закупают товар у предыдущих), либо цепочка оканчивается организацией, сдававшей "нулевую" отчетность, либо организацией, указавшей в вычетах код 17 (получение продавцом товаров, возвращенных физическими лицам, а так же отказ от товаров (работ, услуг) в случае, указанном в абзаце втором п.5 ст. 171 НК РФ).

Реальных поставщиков металлопроката в ходе анализа не установлено. Технические организации ООО "Абсолют", ООО "Смарт" не осуществляли закуп металлопроката, соответственно не являлись поставщиками ТМЦ в адрес ООО "Метапром".

9. Задолженность ООО "УЗХНО" перед ООО "Метапром" в размере 130 009 386,45 руб. (из которой 65 887 396,49 руб. - переданная задолженность ООО "УЗХНО" перед ООО "Стилком", 7 579 563,25 руб. - задолженность ООО "УЗХНО" перед ООО "Факел"), переданная соглашением об уступке права требования от 03.10.2018 организации ООО "Фактор" (учредитель, руководитель Болдов А.И.), не погашена по настоящее время, что свидетельствует о несамостоятельности организации ООО "Метапром" и подконтрольности денежных средств проверяемому лицу (стр. 15-16 решения от 12.11.2021 N 1551).

Данные факты говорят о том, что налогоплательщиком в 2018-2019 гг. с ООО "Метапром" создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии (неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль) и вывода денежных средств из безналичного оборота с использованием организаций Абросимова М.Ю. таких как ООО "ТК Антарес", ООО "Фолиант" и технических организаций ООО "Абсолют", ООО "Смарт".

Обобщая изложенное, налоговым органом при анализе товарных потоков ООО "Метапром" установлен как фактический закуп товара (металлопроката) у реальных поставщиков, транзитом поставляемого в ООО "УЗХНО" и доставляемого транспортом самого проверяемого лица, так и формальный документооборот, сформированный при участии организаций ООО "Абсолют", ООО "Смарт", ООО "Фолиант", ООО "ТК Антарес" без фактической поставки товаров (работ, услуг).

- поставка реальных ТМЦ (металлопроката) составила 55 172 553,56 руб., в том числе НДС - 8 416 152,25 руб. (76%), в том числе поставка от ООО "УЗХНО" по счетам-фактурам 2017 года на общую сумму 34 876 055,29 руб., в том числе НДС - 5 320 076,23 руб. Поставка нереальных ТМЦ (металлопроката) по формально оформленным документам через группу компаний Абросимова М.Ю. (ООО "ТК "Антарес", ООО "Фолиант") составила 4 496 206,73 руб. (6,2%), в том числе НДС - 685 862,04 руб., а также через технические организации ООО "Абсолют", ООО "Смарт" составила 12 949 721,22 руб. (17,8%), в том числе НДС - 1 975 381,21 руб. Оплата за ТМЦ в адрес ООО "Метапром" ООО "УЗХНО" произведена в сумме 58 632 192,10 руб. (59 283 192,10 руб. перечислено в адрес ООО "Метапром", в свою очередь ООО "Метапром" перечислило в адрес ООО "УЗХНО" 651 000 руб.).

Закуп ТМЦ у реальных поставщиков посредством ООО "Метапром" при возможности закупать ТМЦ напрямую осуществлялся ООО "УЗХНО" для создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

При исследовании движения денежных средств контрагента ООО "Метапром" в 2018 году не установлено снятия наличных денежных средств непосредственно с расчетных счетов ООО "Метапром".

Организацией осуществлялись платежи в адрес реальных поставщиков (около 31% от всех перечислений со счета ООО "Метапром"), 12 644 тыс.руб. (или 21,3 %) перечислены на счета организаций, не осуществлявших закуп металлопродукции ООО "Абсолют", ООО "Смарт", от которых далее денежные средства перечисляются в адрес организаций, реализующих табачную продукцию, кондитерскую продукцию, продукты питания, товары повседневного спроса.

Кроме того, денежные средства ООО "Метапром" (поступившие от ООО "УЗХНО") в размере 25 112 тыс.руб. (или 42,3%) далее перечисляются на счета группы компаний Абросимова М.Ю. ООО "Фолиант", ООО ТК "Стрелец", ООО "СК-АМЕТИСТ", ООО "ТК Антарес".

В результате анализа дальнейшего движения этих денежных средств установлено, что денежные средства поступали и перечислялись в адрес одних и тех же организаций, и физических лиц, их движение носило транзитный и предопределенный характер, что позволяет охарактеризовать такое движение денежных средств как схему, направленную на фактическую неуплату налога на добавленную стоимость, и обналичивание денежных средств.

Таким образом, денежные средства, поступившие от ООО "УЗХНО" на расчетный счет ООО "Метапром" как оплата за ТМЦ, далее перечисленные ООО "Метапром" на расчетные счета группы организаций Абросимова М.Ю., впоследствии выводились из денежного оборота путем снятия наличных с расчетных счетов организаций, перечислением денежных средств на счета физических лиц, предоставления займов (стр. 46-53 решения от 12.11.2021 N 1551).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом рассмотрен порядок взаиморасчетов между ООО "УЗХНО" и ООО "Метапром". ООО "УЗХНО" в ответ на требование налогового органа от 28.12.2020 N 3471 представлены акты сверок за 1,2,3 кварталы 2018 года, а также за период с 01.07.2018 по 02.10.2018 (приложение N 5 к акту ВНП от 18.08.2021 N 1888).

При исследовании актов сверки взаиморасчетов между ООО "УЗХНО" и ООО "Метапром" Инспекцией установлено следующее. На начало проверяемого периода (01.01.2018) у ООО "УЗХНО" перед ООО "Метапром" присутствует задолженность в размере 116 083 097,04 руб. В течение 2018 года ООО "Метапром" в адрес ООО "УЗХНО" поставило ТМЦ на общую сумму 72 618 481,51 руб., осуществило возврат денежных средств на общую сумму 561 000 руб.

В свою очередь ООО "УЗХНО" в адрес ООО "Метапром" произведена оплата за ТМЦ на общую сумму 59 283 192,10 руб., выставлены арендные платежи на 60 000 руб., в ответ получена арендная плата в размере 90 000 руб. То есть, на 02.10.2018 (момент прекращения взаимоотношений между ООО "УЗХНО" и ООО "Метапром") задолженность ООО "УЗХНО" перед ООО "Метапром" составила 130 009 386,45 руб. 116 083 097,04 руб. + 72 618 481,51 руб. + 561 000 руб. - 59 283 192,10 руб. - 60 000 руб. + 90 000 руб. = 130 009 386,45 руб.

После прекращения взаимоотношений с ООО "УЗХНО" организации ООО "Стилком", потом ООО "Факел", далее ООО "Метапром" в лице Болдова А.И. не предпринимали попытки взыскать задолженность в судебном порядке, что также свидетельствует о несамостоятельности ООО "Метапром", подконтрольности его денежных средств проверяемому лицу. В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "УЗХНО" за период 2018 019 гг. на основании ст.ст.90, 99 НК РФ проведен допроса Болдова А.И, который сообщил, что в связи с какими обстоятельствами образовалась задолженность в размере 130 009 386,45 руб. ООО "УЗХНО" перед ООО "Метапром", он не помнит. ООО "УЗХНО" оплачивает задолженность безналичным расчетом.

Таким образом, из представленных документов и сведений не усматривается наличие реальности хозяйственно-финансовых отношений по спорной поставке товара.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с чем в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Такие документы, достоверно подтверждающие реальность спорных хозяйственных операций, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного в рассматриваемом деле сомнения в реальности наличия долга не опровергнуты.

При том, что в рамках спорного правоотношения истец и ответчик объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, при не подтверждении реальности хозяйственных операций между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем принятый по делу судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пп. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме с отнесением на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-45820/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фактор" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод химического и нестандартного оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" задолженности по договору поставки от 05.09.2016 N 1/1 в сумме 130 009 386,45 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова