Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 15АП-13304/23 по делу N А53-38995/2022

город Ростов-на-Дону

04 октября 2023 г.

дело N А53-38995/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от ООО "Фирма Сервис": Пономарева В.Б. по доверенности от 08.12.2022,

от ООО "Лето": Бородачева А.Н. по доверенности N 1 от 03.03.2023,

от ИП Смахтина И.А.: Бородачева А.Н. по доверенности N 1 от 19.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сервис" (ИНН 6162005437, ОГРН 1026103053503)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 по делу N А53-38995/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сервис" (ИНН 6162005437, ОГРН 1026103053503)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лето" (ИНН 6164140583, ОГРН 12361000037760),

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), индивидуального предпринимателя Смахтина Ивана Александровича (ИНН 615514371968, ОГРН 319619600225446), акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт" (ИНН 6165029228, ОГРН 1036165019043),

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Сервис" (далее - истец, ООО "Фирма Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лето" (далее - ответчик, ООО "Лето") с требованием обязать ООО "Лето" в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ООО "Фирма Сервис" договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, кадастровый номер 61:44:0073401:2506, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, от изостыка М 119 подъездного пути примыкающего стрелочным переводом N 127 к 18 пути парка "Б" станции "Ростов - Западный", далее по участку ул. Доватора 146 "В", на условиях проекта договора возмездного оказания услуг N 7 от 01.04.2023, предложенного ООО "Лето", в редакции ООО "Фирма Сервис".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", индивидуальный предприниматель Смахтин Иван Александрович, акционерное общество "РН-Ростовнефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 в иске отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма Сервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что 29.03.2003 ООО "Фирма Сервис" отправило в адрес ООО "Лето" предложение о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с приложением проекта договора, получив встречное предложение ООО "Лето" о заключении договора N 7 от 01.04.2023, и возвратив подписанный договор с проектом разногласий. Однако в выводах суд делает прямо противоположное заключение - 30.03.2023 в адрес ООО "Фирма Сервис" ответчиком направлено предложение о заключении договора, к которому приложен проект договора от 01.04.2023 N 7, содержащий существенные условия спорного договора. ООО "Лето", подписав договор, направило его ООО "Фирма Сервис" с протоколом разногласий. Суд пришел к выводу о том, что не установлен факт уклонения обязанной стороны от заключения договора. Суд первой инстанции правильно установил, что заключение спорного договора является обязательным для сторон. Суд обязан был вынести решение о заключении договора на условиях истца или ответчика, или на определенных судом условиях. АО "СК ПКП "Оборонпромкомплекс" обращалось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Смахтин И.А. о понуждении заключить договор (дело N А53-42821/2022). Решением арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 в исковых требованиях к ИП Смахтину И.А. отказано. Суд установил, что договор должен быть заключен. Однако, должен быть заключен не с собственником ИП Смахтиным И.А., а владельцем (по договору аренды) - ООО "Лето". В результате злоупотребления ответчиком своим правом, общество не может реализовать свои права. В данном случае бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении обществу в разумный срок согласия на пропуск вагонов по своей территории, с учетом выполнения всех заявленных условий его выдачи, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим доминирующим положением на рынке услуг по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования. Между ООО "Фирма Сервис" и АО "РН-Ростовнефтепродукт" заключен договор аренды 94 от 01.07.2020, в соответствии с которым общество передает арендатору свои пути во временное пользование. Отсутствие заключенного договора является препятствием для своевременной поставки товаров как в адрес ООО "Фирма Сервис", так и в адрес АО "РН-Ростовнефтепродукт".Суд должен был отказать во взыскании судебных расходов третьего лица на представителя, так как ИП Смахтин И.А. злоупотребил правом.

ИП Смахтины И.А. и ООО "Лето" представили отзывы на жалобу истца, в которых указали следующее. ООО "Лето" никогда не отказывалось и не уклонялось от заключения договора, как с ООО "Фирма Сервис", так и с АО "РНРостовнефтепродукт" (арендатор). Истец и третьи лица отказываются от заключения договоров с ООО "Лето". ООО "Фирма Сервис" не использует и никогда не использовало железнодорожный путь ООО "Лето", получателем/отправителем вагонов истец не является. ООО "Фирма Сервис" никогда не обращалось к ООО "Лето" с заявлением о согласовании каких-либо договоров, выдачи согласий. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В суде первой инстанции истцом не заявлялось возражений относительно взыскания судебных расходов и размера заявленной суммы.

Истец представил возражения на указанные отзывы.

ООО "Лето" представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца, ответчика и индивидуального предпринимателя Смахтина Ивана Александровича дали пояснения по существу спора, поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фирма Сервис", указывая, что владеет складом и примыкающим к спорному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования, руководствуясь положениями статей 55, 58, 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктами 1.3, 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26, а также ссылаясь на то, что железнодорожный путь необщего пользования ООО "Лето" в силу технологических особенностей является единственной возможностью транзитного прохода вагонов, следовательно, общество имеет возможность оказывать решающее влияние на данном рынке, направив в период рассмотрения спора, 29.03.2003, в адрес ООО "Лето" предложение о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с приложением проекта договора, получив встречное предложение ООО "Лето" о заключении договора N 7 от 01.04.2023, и возвратив подписанный договор с проектом разногласий, в котором в качестве замечаний указал на:

1) исключение п. 1.8.6., так как в договоре отсутствует п. 1.10.5, на который есть ссылка в п. 1.8.6. Кроме того, движение вагонов ставится в зависимость от действий третьего лица, с которым пользователь не имеет правоотношений;

2) исключение п. 3.2, так как отсутствует согласованный сторонами порядок получения согласия.

Также указано, что заключение сторонами настоящего договора уже является согласием владельца на проход вагонов пользователя, в связи с чем получение дополнительного согласия, а также введение штрафных санкций, является излишним.

Заявив о замене ненадлежащего ответчика ИП Смахтина И.А. надлежащим - ООО "Лето", истец просил обязать ООО "Лето" в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ООО "Фирма Сервис" договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, кадастровый номер 61:44:0073401:2506, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, от изостыка М 119 подъездного пути примыкающего стрелочным переводом N 127 к 18 пути парка "Б" станции "Ростов - Западный", далее по участку ул. Доватора 146 "В", на условиях проекта договора возмездного оказания услуг N 7 от 01.04.2023, предложенного ООО "Лето", в редакции ООО "Фирма Сервис".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, руководствуясь статьями 421, 422, 445, 446, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Как указано в части 1 статьи 1 Устава железнодорожного транспорта, Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьей 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования - пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава железнодорожного транспорта).

Как верно установлено Арбитражным судом Ростовской области, в настоящее время собственником спорного железнодорожного пути необщего пользования длиной 49,3 метров является ИП Смахтин И.А.

Смахтиным И.А. принято решение о прекращении с 06.02.2023 деятельности по оказанию транспортных услуг на железнодорожном пути необщего пользования длиной 49,3 метров, указанный железнодорожный путь необщего пользования передан Смахтиным И.А. в аренду ООО "Лето" на основании договора аренды железнодорожного пути необщего пользования N 1 от 16.02.2023.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 76 от 08.06.2023 установлен максимально предельный тариф на транспортные услуги, оказываемые ООО "Лето" на арендованном железнодорожном пути.

Постановление размещено на официальном сайте службы.

Таким образом, в настоящее время именно ООО "Лето" является владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

ООО "Фирма Сервис" владеет складом и примыкающим к спорному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования.

С учетом того, что железнодорожный путь необщего пользования ООО "Лето" в силу технологических особенностей является единственной возможностью транзитного прохода вагонов, следовательно, имеет возможность оказывать решающее влияние на данном рынке, руководствуясь положениями статей 55, 58, 60 Устава, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ООО "Лето" заключить с ООО "Фирма Сервис" договор.

Вместе с этим, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом уклонения ответчика от заключения спорного договора.

30.03.2023 в адрес ООО "Фирма Сервис" ответчиком направлено предложение о заключении договора, к которому был приложен проект договора от 01.04.2023 N 7, содержащий существенные условия спорного договора.

ООО "Лето", подписав договор, направило его ООО "Фирма Сервис" с протоколом разногласий.

С учетом того, что предметом настоящего иска является именно требование о понуждении заключить договор, требования об урегулировании разногласий по условиям договора не заявлены, и судом не установлен факт уклонения обязанной стороны от его заключения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска.

Апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что в рамках дела N А53-5638/2022 рассматривались требования ИП Смахтина И.А. к ОАО "РЖД" о возложении обязанности заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, кадастровый номер 61:44:0000000:162506, расположенного по адресу: 344045, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, от изостыка М 119 подъездного пути, примыкающего стрелочным переводом N 127 к 18 пути парка "Б" станции "Ростов - Западный" в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу, на условиях проекта договора от 24.12.2021, предложенного предпринимателем.

Отменяя судебные акты двух инстанций, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал следующее.

Ни Устав железнодорожного транспорта, ни Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования не предусматривают в обязательном порядке заключение договора, регулирующего отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, по которому осуществляется транзитный проезд локомотивов перевозчика, осуществляющих доставку вагонов, прибывающих в адрес контрагентов перевозчика.

При транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования ООО "Лето" правоотношения контрагента (истца) и владельца части путей необщего пользования регулируются путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава железнодорожного транспорта, при этом такой договор не является публичным (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2018 N Ф08-9470/2018 по делу N А53- 35305/2017).

Подача - уборка вагонов на железнодорожном пути ООО "Лето" не осуществляется, данный путь используется исключительно для проследования вагонов в адрес владельцев примыкающих железнодорожных путей необщего пользования, что в частности отражено в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 14.03.2023 по делу N А53-5638/2022.

Таким образом, договор о заключении которого просит истец не является публичным, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма Сервис".

ООО "Фирма Сервис" не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также не представило доказательств того, что факт заключения или незаключения договора каким - либо образом отразится на деятельности ООО "Фирма-Сервис".

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 618 от 07.08.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 по делу N А53-38995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев