Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 18АП-12535/23 по делу N А07-25765/2022

г. Челябинск

04 октября 2023 г.

Дело N А07-25765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медикус - СТ", Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по делу N А07-25765/2022.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Медикус - СТ" - Каримов Руслан Михатович (доверенность от 15.01.2023 N 3,срок действия до 15.01.2026, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - истец, ООО "Медикус - СТ", ОГРН 1140280029262) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление, ОГРН 1100280045546) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого предпринимательства с рассрочкой платежа, изложив:

- пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Стоимость Объекта по настоящему Договору составляет 3 679 000 (Три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч) рублей, без учета НДС 20 % и равна его рыночной стоимости, что подтверждается заключением судебной экспертизы N 17 от 17.02.2023, выполненной ООО ЦНЭ "Суд-информ";

- пункт 3.3 договора в следующей редакции: "Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 367 900 руб. (Триста шестьдесят семь тысяч девятьсот руб.);

- пункт 3.5. договора в следующей редакции: "В переделах срока оплаты Объекта (до наступления обусловленного настоящим Договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату, установленную в решении Арбитражного суда РБ от 04.04.2022 по делу N А07-32452/2020, как срок в пределах которого должен был быть заключен настоящий Договор, в связи с установленным фактом бездействия муниципалитета незаконным.

Внести соответствующие изменения в график платежей (приложение к договору купли-продажи).

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с 01.11.2020 по 31.12.2022 в размере 342 703, 50 руб., НДС уплаченной в качестве налогового агента за УЗИО в размере 42 920 руб., а также упущенной выгоды по соглашению о намерениях (с учетом доп. соглашений) аренды указанного помещения, заключенного ООО "Медикус - СТ" с ООО "Уралтеплосервис" (на период с 01.01.2021 по 31.12.2022) в размере 1 800 000 руб. (24 месяца* 75 000 руб.), расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 113 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 123-124, 134).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Безопасность" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) исковые требования ООО "Медикус - СТ" удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие между ООО "Медикус - СТ" и Управлением при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с рассрочкой платежа, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Мира, 16, с изложением пунктов 3.1, 3.3 и 3.5 указанного договора в следующей редакции:

- "п. 3.1 Стоимость Объекта составляет 3 679 000 (три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч) рублей, без учета НДС 20%";

- "п.3.3 Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платеж в размере десяти процентов, что составляет 367 900 (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей, перечисляемые на счет, указанный Продавцом в настоящем договоре, в течение десяти рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства Покупателя по оплате Объекта считается день поступления денежных средств на счет Продавца";

- "п. 3.5 в пределах срока оплаты Объекта (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующую на 07.12.2020".

Суд взыскал с Управления в пользу ООО "Медикус - СТ" убытки в размере 264 065 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Медикус - СТ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом при определении периода образования убытков в виде уплаченной аренды определена дата с 07.12.2020 по дату получения проекта договора 04.08.2022, исключив период урегулирование спора. Вместе с тем, на странице 13 решения указано "Проект договора получен истцом 04.08.2023". Таким образом, судом установлено, когда договор был направлен истцу, а когда он получен истцом, судом не установлено. Установление указанного срока является существенным и меняет суть решения.

Более того, истец считает, что в качестве периода образования убытков следует учитывать период с 06.11.2020 по 31.12.2022 (срок ограничен инициативно истцом периодом оплаты арендной платы).

По мнению апеллянта, ответчик допустил нарушение федерального законодательства, направив в адрес истца договор купли-продажи, основанный на оценке, осуществленной с нарушением стандартов, установленных федеральным законодательства, в нарушение преюдициального решения суда в пункте 3.5 договора и в соответствующих графах прилагаемого графика платежей применил ставку рефинансирования ЦБ на дату предполагаемого заключения договора (8%), а не ставку, действовавшую на дату признания бездействия незаконным и когда при должном исполнении требований Закона N 159-ФЗ должен был быть заключен договор купли продажи - ноябрь 2020 г. (4,25%). С учетом преюдициально установленного незаконного бездействия по делу N А07-32452/2020 эта дата должна была быть в ноябре 2020 года.

Поскольку ответчик был обязан направить истцу проект договора купли-продажи недвижимого имущества до 06.11.2020, соответственно, истец, подписав договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений, стал бы законным собственником данного имущества с 06.11.2020. При этом ответчик не выразил свое возражение по поводу подобного периода расчета убытков и не оспорил решение.

Апеллянт полагает, судом сделаны не основанные на нормах закона выводы о том, что "Требование о взыскании с ответчика суммы НДС уплаченной обществом в качестве налогового агента за УЗИО в размере 42 920 руб. не подлежит удовлетворению".

Податель жалобы также отмечает, что довод суда о том, что заявление в порядке положений Закона N 159-ФЗ подано в УЗИО 12.08.2020, а соглашение о намерении с ООО "Уралтеплосервис" заключено 10.08.2020 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об упущенной выгоде, поскольку истец подготовил и подал заявление в УЗИО именно 10.08.2020, а зарегистрировано оно в УЗИО лишь 12.08.2020. Данное обстоятельства сам же суд первой инстанции устанавливает и считает доказанным. Кроме того право на обращение с заявлением о приватизации недвижимого муниципального имущества, предусмотренное положениями Закона N 159-ФЗ, у истца возникло уже 14.03.2020 (дата заключения договора аренды 13.03.2018 плюс два года аренды), в связи с чем, учитывая соблюдение истцом всех положения Закона N 159-ФЗ, определяемых как оснований для приватизации, являясь добросовестным арендатором муниципального имущества, имело право в рамках реализации своих интересов в сфере предпринимательской деятельности и в соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ заключать подобное соглашение о намерении в будущем сдавать помещение в аренду уже и 14.03.2020.

По мнению апеллянта, в части уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя выводы суда также являются необоснованными. Судом не дана оценка подлежащего взысканию на данную сумму размера НДФЛ.

Также с вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Мира, 16 - отменить, в остальной части решение суда первой инстанции - оставить без изменений.

В обосновании своих требований податель жалобы указывает, что спорное помещение не подлежит приватизации в рамках Федерального закона N 159 ввиду его отнесения к объектам здравоохранения в соответствии с Федеральным законом N 323 "Об охране здоровья граждан".

Податель жалобы также указывает, что судом не дана оценка положительному заключению на отчет об оценке N 22-7/16-Н ООО "Аудит-Безопасность", утвержденному Ассоциацией Саморегулируемой организацией оценщиков "Экспертный совет".

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу истца. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2018 между Управлением (арендодатель) и ООО Медикус - СТ" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 31019, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование помещение муниципального нежилого фонда 1 этаж 78,1 кв. м, расположенное по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Мира, д. 16 литера А для использования под образовательную деятельность (п. 1.1 договора).

16.07.2019 между Управлением (арендодатель) и ООО "МЕДИКУС - СТ" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 31154.1, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование помещение муниципального нежилого фонда 1 этаж 78.1 кв. м, с кадастровым номером 02:55:030183:1414, расположенное по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Мира, д. 16 литера А для использования под медицину (п. 1.1 договора).

12.08.2020 заявитель обратился в Управление с заявлением от 10.08.2020 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Уведомлением исх.N 25240 от 12.08.2020 Управление указало, что услуга в настоящее время не может быть осуществлена, поскольку ООО Медикус - СТ" арендуемое помещение, предоставленное по договору аренды N 31154.1 от 16.07.2019, используется для оказания копировальных услуг, что является нарушением п. 1.1 договора, предложило устранить указанные нарушения.

ООО "Медикус-СТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании незаконными бездействия в реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального помещения и обязании устранить указанные нарушения путем совершения действий по реализации преимущественного права.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 по делу N А07-32452/2020 требования Управления удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Управления по рассмотрению заявления от 12.08.2020. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Управление совершить по заявлению общества ООО "Медикус - СТ" действия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159- ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 по делу N А07-32452/2020 изменено в части избранного судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права заявителя. В качестве способа восстановления нарушенного права Управление обязали совершить действия по реализации преимущественного права ООО "Медикус - СТ" на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты вынесения настоящего постановления суда апелляционного инстанции;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить ООО "Медикус - СТ" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 по делу N А07-32452/2020 оставлено без изменения.

04.08.2022 во исполнение решения суда Управлением ООО "Медикус - СТ" направлен проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений первого этажа, встроено-пристроенных к пятиэтажному жилому зданию (кадастровый номер: 02:55:030183:1414), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Мира, 16.

Не согласившись с условиями указанного проекта договора, ООО "Медикус - СТ" 12.08.2022 в адрес Управления направило протокол разногласий.

Письмом от 19.08.2022 исх. N 22088 Управление отклонило указанный протокол разногласий.

В связи с невозможностью достижения сторонами сделки соглашения относительно цены объекта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

По смыслу положений статьи 554, пункта 1 статьи 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет и цена договора.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Спор между сторонами возник относительно выкупной цены объекта муниципального нежилого фонда нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мира, 16, общей площадью 78,1 кв.м.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления субъекта малого и среднего предпринимательства о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Управление с заявлением от 10.08.2020 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества на основании Федерального закона N 159-ФЗ.

Уведомлением исх.N 25240 от 12.08.2020 Управление указало, что услуга в настоящее время не может быть осуществлена, поскольку ООО Медикус - СТ" арендуемое помещение, предоставленное по договору аренды N 31154.1 от 16.07.2019, используется для оказания копировальных услуг, что является нарушением п. 1.1 договора, предложило устранить указанные нарушения.

ООО "Медикус - СТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании незаконными бездействия в реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального помещения и обязании устранить указанные нарушения путем совершения действий по реализации преимущественного права.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 по делу N А07-32452/2020 требования Управления удовлетворены.

04.08.2022 во исполнение решения суда Управлением ООО "Медикус - СТ" направлен проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 04.08.2022, цена объекта в соответствии с п. 3.1 определена в сумме 4 499 903 руб. 98 коп. без учёта НДС 20 % и равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1198 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается отчетом N 22-7/16-Н от 20.07.2022, составленным ООО "Аудит-Безопасность".

Не согласившись с условиями указанного проекта договора, ООО "Медикус - СТ" 12.08.2022 в адрес Управления направило протокол разногласий с предложением установить цену в размере 2 800 000 руб. без учёта НДС 20 %.

Письмом от 19.08.2022 исх. N 22088 Управление отклонило указанный протокол разногласий.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Во исполнение названных требований и разъяснений арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза на предмет соответствия (несоответствия) отчета об оценке N 22-7/16-Н от 20.07.2022, выполненного ООО "Аудит-Безопасность" федеральному законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки и его достоверности, а также определения рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мира, 16, общей площадью 78,1 кв.м.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Центра независимых экспертиз "Суд-информ" Ахметгареевой Наталие Николаевне, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость объекта муниципального нежилого фонда, нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мира, 16, общей площадью 78,1 кв.м, без НДС 20% по состоянию на 12.08.2020 г.

2. Определить соответствует ли требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки Отчет об оценке N 22-7/16-Н от 12.08.2020 года, выполненный ООО "Аудит - Безопасность", по оценке рыночной стоимости нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мира, 16, общей площадью 78,1 кв.м; в случае не соответствия, необходимо указать, в чем заключается несоответствие и повлияло ли это на величину рыночной стоимости.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение N 17.

Согласно экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Рыночная стоимость объекта муниципального нежилого фонда, нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мира, д. 16, общей площадью 78,1 кв.м, без НДС 20 % по состоянию на 12.08.2020 составила: 3 679 000 (Три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч) рублей.

2. Отчёт об оценке N 22-7/16-Н от 20.07.2022, составленный ООО "Аудит-Безопасность" не соответствует федеральным стандартам оценки, предусмотренным действующим законодательством.

Несоответствие отчета заключается в нарушении следующих пунктов Федеральных стандартов оценки:

- п. 11 б, в; п. 22 в ФСО N 7 "Оценка недвижимости (ФСО N 7)";

- п.5 ФСО N 3 "Требования к отчёту об оценке (ФСОN 3)".

Перечисленные нарушения стандартов оценочной деятельности являются существенными, и значительно влияют на достоверность выводов о рыночной стоимости объекта оценки.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции отметил, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составившие заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 АПК РФ, экспертного заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, апеллянтом не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Возражения апеллянта по существу означают несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки, что не является основанием для критической оценки.

О проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Довод Управления о допустимости выбора аналогов оценки из другой категории с корректировкой результата, вместо выбора аналогов из своей категории, при их наличии, основаны на неверном толковании норм права.

Апеллянтом не приведены обоснованные доводы и доказательства о проведении экспертизы с нарушениями установленных требований норм ФСО, закона об оценочной деятельности или нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно урегулировал разногласия, возникшие между Управлением и ООО "Медикус -

СТ", в части установления условия договора купли-продажи о цене выкупаемого имущества в редакции, предложенной истцом, определив рыночную стоимость объекта в размере 3 679 000 руб. на основании полученного заключения эксперта N 17, которое отражает реальную рыночную стоимость спорного помещения и определенная им величина может быть использована при определении цены продажи спорного помещения.

В протоколе разногласий истец предложил следующую редакцию п. 3.5 договора купли-продажи муниципального имущества: "В переделах срока оплаты Объекта (до наступления обусловленного настоящим Договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату, установленную в решении Арбитражного суда РБ от 04.04.2022 по делу N А07-32452/2020, как срок в пределах которого должен был быть заключен настоящий Договор, в связи с установленным фактом бездействия муниципалитета незаконным".

Данный пункт соотносится с положением части 3 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сведений об опубликовании объявления о продаже спорного объекта недвижимости в материалах дела не имеется, следовательно, следует определять ставку на дату заключения договора.

При этом судом первой инстанции установлено, что незаконное бездействие Управления подлежит определению с момента, когда он должен был направить ООО "Медикус - СТ" проект договора купли-продажи спорного объекта, то есть не позднее 07.12.2020.

По состоянию на 07.12.2020 ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 4,25% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).

Таким образом, доводы ООО "Медикус - СТ" в отношении значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой производится начисление процентов, основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, пункт 3.5 устанавливаются в редакции истца как соответствующие приведенным выше нормам закона.

Истцом также заявлено требования о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с 01.11.2020 по 31.12.2022 в размере 342 703 руб. 50 коп.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов публичной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Как указывалось выше, спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

Федеральным законом N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества должен быть заключен не позднее 2 месяцев с даты получения Управлением заявления общества.

По смыслу пункта 2 части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ приятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества находится в прямой зависимости от даты принятия отчета о его оценке.

Поскольку в силу неисполнения обязанности Управления по заключению договора с оценщиком, определение даты принятия отчета о его оценке не представляется возможным (в данном случае - в силу - оспаривания действий Управления обществом в судебном порядке), по аналогии закона подлежат применению положения пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что не противоречит положениям Федерального закона N 159-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 по делу N А07-32452/2020, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд удовлетворил требования ООО "Медикус - СТ" и признал незаконным бездействие Управления, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, направленных на реализацию преимущественного права ООО "Медикус - СТ" на приобретение в собственность арендуемого нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мира, 16, общей площадью 78,1 кв.м. Указанным решением возложены обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Медикус-СТ" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Данные нормы предоставляют истцу право требовать возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи.

С учетом названного, поскольку заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность подано 12.08.2020, исходя из того, что договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 12.10.2020 (два месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в срок до 12.11.2020 (тридцать дней по аналогии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), а решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 26.11.2020, а соответственно, проект договора купли-продажи направлен обществу не позднее 06.12.2020 (десять дней), поскольку 06.12.2020 является нерабочим днем (статьи 193 ГК РФ), следовательно, 07.12.2020 следует определять как последний день для направления ответчиком проекта договора купли-продажи объекта аренды истцу.

Незаконное бездействие Управления подлежит определению с момента, когда он должен был направить обществу проект договора купли-продажи спорного объекта, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, то есть не позднее 07.12.2020. Поскольку проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда был направлен обществу только 04.08.2022, незаконное бездействие Управления длилось с 07.12.2020 по 04.08.2022.

При таких обстоятельствах следует признать, что при надлежащем исполнении органами местного самоуправления возложенных на них полномочий по распоряжению муниципальным имуществом путем своевременного заключения договора купли-продажи, обязанность ООО "Медикус - СТ" по оплате арендной платы прекратилась бы, в силу чего бездействие Управления по незаключению договора купли-продажи повлекло для общества убытки в виде переплаченной арендной платы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, определил период взыскания убытков с 07.12.2020 по 04.08.2022, размер которых составил 264 065 руб. 50 коп.

Относительно доводов о необходимости включения, в состав убытков взыскиваемых с ответчика, уплаченной истцом в спорный период суммы НДС, а также о необходимости взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды апелляционная коллегия указывает следующее.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов. В данном случае арендатор вступает в отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений.

Возврат НДС является предметом налогового законодательства. Порядок возврата и возмещения указанного налога из федерального бюджета определен статьями 78, 176 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств.

Данные правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств по уплате налогов, так как данные расходы несет налоговый агент, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае ООО "Медикус - СТ" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того обстоятельства, что заявленная к взысканию сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками). Каких-либо сведений о том, что ООО "Медикус - СТ" обращалось в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС и ему было отказано, материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для включения уплаченной истцом в спорный период суммы НДС (42 920 руб.) в состав подлежащих взысканию с Управления убытков отсутствуют.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Медикус - СТ" 10.08.2020 заключило соглашение о намерениях заключить договор аренды помещения договор аренды указанного помещения с ООО "Уралтеплосервис" на период с 10.11.2020 сроком на 3 года, по 10.11.2023 на сумму 1 575 000 руб. (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч рублей). Размер ежемесячной арендной платы по договору составил 75 000 руб.

В последующем, между ООО "Медикус - СТ" и ООО "Уралтеплосервис" заключено дополнительное соглашение от 11.11.2020, которым перенесен срок заключения договора аренды на срок "не позднее 01.01.2021 года", при этом оговоренный размер арендной платы (75 000 руб.) и другие условия соглашения не изменялись.

Факт обращения ООО "Медикус - СТ" 12.08.2020 в Управление с заявлением от 10.08.2020 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 по делу N А07-32452/2020.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не требуют доказывания вновь.

При этом соглашение о намерениях было заключено 10.08.2020, то есть ранее даты обращения обществом "Медикус - СТ" с заявлением в Управление о выкупе.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы вследствие действий ответчика, направленных на воспрепятствование реализации истцом права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: город Уфа, Мира, 16, отказано правомерно, поскольку действиями самого арендодателя (ООО "Медикус СТ"), который не проявил должной степени осмотрительности, заключив с ООО "Уратеплосервис" указанное соглашение к договору на определенных условиях.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Управления 113 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение оказанных услуг и реальности, понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлен договор с Каримовым Р.М., в соответствии с п.1. договора на оказание юридических услуг от 04.08.2022 Клиент (ООО "Медикус - СТ") поручает, а Представитель (Каримов Р.М), принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по защите прав юридического лица при урегулировании преддоговорного спора с УЗИО по приобретению в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Мира, 16.

Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг в сумме 100 000 руб.

В подтверждении факта оплаченных услуг истцом представлено платежное поручение N 44 от 14.07.2023 на сумму 100 000 руб., также платежное поручение N 43 от 14.07.2023 на сумму 13 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Исходя из распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, объема совершенных процессуальных действий, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая стоимость аналогичных услуг, с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С учетом принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг распределяются следующим образом: исковые требования судом удовлетворены в размере 264 056 руб., что составляет 12% от суммы предъявленных исковых требований в размере 2 185 623 руб. 50 коп. Следовательно, подлежащие удовлетворению судебные расходы на оплату юридических услуг составляют 6 000 руб.

В данном случае, суд первой инстанции, определяя итоговую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, произведенные расчеты, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной представителем работы.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Ссылка жалобы на то, что судом не дана оценка подлежащего взысканию на сумму расходов размера НДФЛ, апелляционной коллегией не принимается.

В рассматриваемом случае, при заключении договора на оказание юридических услуг от 04.08.2022 между Каримовым Р.М. и ООО "Медикус - СТ") было согласовано, что общая стоимость оказанных представителем услуг по договору составляет 100 000 руб. (п.3 Договора).

Таким образом, сумма НДФЛ, уплаченная с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что фактически рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения искового заявления, суд первой инстанции повторно определением от 28.07.2023 назначает к рассмотрению вопрос взыскания тех же судебных расходов в отдельном судебном заседании, при этом в основу берет одно и то же заявление о взыскании судебных расходах не опровергают выводы суда, сделанные при рассмотрении настоящего дела, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части не имеется.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае разногласия урегулированы в редакции истца расходы по оплате экспертизы (40 000 руб.) суд первой инстанции правомерно отнес на Управление.

Доводы Управления о том, что спорное помещение не подлежит приватизации в рамках Федерального закона N 159 ввиду его отнесения к объектам здравоохранения в соответствии с Федеральным законом N 323 "Об охране здоровья граждан" подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении спора, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо сведений о том, что спорный объект отнесен к объектом здравоохранения, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, а также согласно абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по делу N А07-25765/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медикус - СТ", Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков