Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 18АП-11516/23 по делу N А47-4823/2018

г. Челябинск

04 октября 2023 г.

Дело N А47-4823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бондарева Николая Александровича Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2023 по делу N А47-4823/2018.

В судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Урал мастер" (далее - ООО "Урал мастер", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Жарылгасынов Сабыржан Оспанович (далее - конкурсный управляющий Жарылгасынов С.О.).

12.05.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Бондарева Николая Александровича (далее - Бондарев Н.А., ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 54 789 551,49 руб.; взыскать с Бондарева Н.А. в пользу ООО "Урал мастер" сумму в размере 54 789 551,49 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Бондарева Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Урал мастер"; приостановил производство в части определения размера ответственности Бондарева Н.А. по обязательствам ООО "Урал мастер" до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Бондарева Н.А. Пахомов Александр Сергеевич (далее - финансовый управляющий Пахомов А.С., апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказано, как непередача документации (в той части, что указывает управляющий) помешала проведению процедуры банкротства, а также не доказано, в каком размере был причинен вред кредиторам в связи с непередачей указанных активов, не доказано, что такая непередача повлекла ущерб кредиторам. Исходя из перечня представленного имущества, не следует, что его реализация привела бы к пополнению конкурсной массы (с учетом затрат на принятие мер по его реализации). Все указанное в перечне имущество не представляет какой-либо ценности. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано фактическое наличие данного имущества у Бондарева Н.А., а также не доказано наличие фактической возможности передать данные активы. Апеллянт также отмечает, что совершение сделок в отсутствие признаков неплатежеспособности не может нарушать права кредиторов и причинять им вред, равно как и не может повлечь субсидиарную ответственность руководителя, поскольку данные сделки не привели к банкротству (судом в обжалуемом определении при определении даты объективного банкротства установлено, что непосредственной причиной наступления неплатежеспособности стал арест счетов в рамках споров с налоговым органом, а не совершение сделок). Кроме того, если размер возникших обязательств после наступления признаков банкротства будет существенно меньше сумм сделок, признанных судом недействительными (в данном случае на сумму 1 009 000 руб.), то это исключает привлечение к субсидиарной ответственности, так как в таком случае суд взыскивает с руководителя убытки в пределах данных сумм.

22.08.2023 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда, судебное заседание назначено на 27.09.2023.

30.08.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Жарылгасынова С.О. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Арбитражным суда Оренбургской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Определением от 06.09.2023 ходатайство конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено, суд апелляционной инстанции поручил Арбитражному суду Оренбургской области организацию видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, в том числе в Арбитражный суд Оренбургской области для участия в видеоконференц-связи, не явились.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Жарылгасынова С.О. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что основным видом деятельности ООО "Урал-Мастер" являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Руководителем и единственным учредителем ООО "Урал Мастер" с 10.03.2011 являлся Бондарев Н.А.

Соответственно, указанное лицо в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве является лицом, контролирующим деятельность должника.

В силу пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Бондарева Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данной части доводов подателем жалобы не заявлено.

Судом первой инстанции установлено совершение должником сделок, являющихся существенно убыточными, приведшими к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспорены сделки ООО "Урал Мастер" на сумму 107 599 741 руб. 15 коп.:

- определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2019 признан недействительным договор купли-продажи б/н от 28.06.2017, заключенный между ООО "Урал мастер" и Тулебергеновым Б.С. (купля-продажа автомобиля УАЗ-396295, VIN XTT396295G1200729, 2016 год выпуска); с Тулебергенова Б.С. в пользу ООО "Урал мастер" взыскано 554 000 руб.;

- определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2019 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 03.11.2017 между ООО "Урал мастер" и ООО "Стройвосток-Сервис", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройвосток-Сервис" в пользу ООО "Урал мастер" денежные средства в размере 455 000 руб.;

- определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2019 года по делу N А47-4823/2018 признан недействительным договор подряда N 01-07/3 от 01.07.2013, заключенный между ООО "Урал мастер" и ООО "ВАРС"; с ООО "ВАРС" в пользу ООО "Урал мастер" взысканы денежные средства в сумме 11 510 611 руб. 27 коп.;

- определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2020 признана недействительной сделка в виде перечисления с расчетного счета ООО "Урал мастер" Гергелевичу Д.С. суммы в размере 100 000 руб. по основанию: "Возврат беспроцентного займа по договору займа б/н от 25.01.2013 год". Признана недействительной сделка в виде перечисления с расчетного счета ООО "Урал мастер" Гергелевичу Д.С. суммы в размере 90 000 рублей по основанию: "Выдача беспроцентного займа по договору займа б/н от 25.01.2013 г". Признана недействительной сделка в виде перечисления с расчетного счета ООО "Урал мастер" Гергелевичу Д.С. сумму в размере 20 000 рублей по основанию: "Выдача беспроцентного займа по договору займа б/н от 25.01.2013 г". Признана недействительной сделка в виде перечисления с расчетного счета ООО "Урал мастер" Гергелевичу Д.С. суммы в размере 32 000 рублей по основанию: "Займ по договору (беспроцентного) займа 08/2-04 от 08.04.2014 года". Признана недействительной сделка в виде перечисления с расчетного счета ООО "Урал мастер" Гергелевичу Д.С. суммы в размере 325 000 рублей по основанию: "Займ по договору (беспроцентного) займа 08/2-04 от 08.04.2014 года". Признана недействительной сделку в виде перечисления с расчетного счета ООО "Урал мастер" Гергелевичу Денису Сергеевичу сумму в размере 300 000 рублей по основанию: "Займ по договору (беспроцентного) договору от 08.04.2014 года". Признана недействительной сделка в виде перечисления с расчетного счета ООО "Урал мастер" Гергелевичу Денису Сергеевичу суммы в размере 295 000 рублей по основанию: "Займ по договору (беспроцентного) договору от 08.04.2014 года". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гергелевича Дениса Сергеевича в пользу ООО "Урал мастер" денежной суммы в размере 1 162 000 руб.

- определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2021 признана недействительной сделка в виде перечисления 23.11.2016 от ООО "Урал мастер" ООО "ВекторПромСтрой" денежных средств в размере 4 000 000 рублей по основанию: "Оплата за выполненные строительно-монтажные работы по акту сверки б/н от 21.11.2016". Признана недействительной сделка в виде перечисления 09.12.2016 года от ООО "Урал мастер" ООО "ВекторПромСтрой" денежных средств в размере 1 700 000 рублей по основанию: "Оплата за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда N 05-09/1 от 05.09.2016 года". Признана недействительной сделку в виде перечисления 26.12.2016 от ООО "Урал мастер" ООО "ВекторПромСтрой" денежных средств в размере 4 250 000 рублей по основанию: "Оплата за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда N 10-11/1 от 10.11.2016". Признана недействительной сделка в виде перечисления 26.12.2016 от ООО "Урал мастер" ООО "ВекторПромСтрой" денежных средств в размере 4 250 000 рублей по основанию: "Оплата за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда N 10-11/1 от 10.11.2016". Признана недействительной сделка в виде перечисления 10.01.2017 от ООО "Урал мастер" ООО "ВекторПромСтрой" денежных средств в размере 4 770 000 рублей по основанию: "Оплата за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда N 10-11/1 от 10.11.2016". Признана недействительной сделка в виде перечисления 09.12.2016 ООО "Урал мастер" ООО "ВекторПромСтрой" денежных средств в размере 1 000 000 рублей по основанию: "Оплата за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда N 05-09/1 от 05.11.2016 г". Признана недействительной сделка в виде перечисления 02.02.2017 от ООО "Урал мастер" ООО "ВекторПромСтрой" денежных средств в размере 4 500 000 рублей по основанию: "Оплата за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда N 10-11/1 от 10.11.2016". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВекторПромСтрой" в конкурсную массу ООО "Урал мастер" денежных средств в общей сумме 24 470 000 руб.

- определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2021 признать недействительной сделка в виде перечисления с расчетного счета ООО "Урал мастер" Гергелевичу Денису Сергеевичу денежных средств в подотчет по распоряжению генерального директора на общую сумму 2 188 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскать с Гергелевича Дениса Сергеевича в конкурсную массу ООО "Урал мастер" 2 188 000 рублей. Признаны недействительными сделки в виде перечисления с расчетного счета ООО "Урал мастер" Бондареву Ивану Александровичу денежных средств по договорам займа на общую сумму 1 370 000 руб. Применены последствия недействительности сделок: с Бондарева Ивана Александровича в конкурсную массу ООО "Урал мастер" взыскано 1 370 000 рублей. Признаны недействительными сделки в виде перечисления с расчетного счета ООО "Урал мастер" Бондареву Николаю Александровичу денежных средств по договорам займа на общую сумму 8 137 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бондарева Николая Александровича в конкурсную массу ООО "Урал мастер" 8 137 000 рублей.

- определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2021 признан недействительной сделкой договор уступки прав требований от 12.01.2017, заключенный между ООО "Урал мастер" и ООО "Строительная компания "СпецСтройОренбург", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строительная компания "СпецСтройОренбург" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 18 840 618 руб. 34 коп.

- определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2021 признаны недействительными сделки: договор субподряда от 05.04.2016, заключенный между ООО "Урал мастер" и ООО "Строй-Союз"; договор уступки прав требований от 26.01.2017, заключенный между ООО "Урал мастер" и ООО "Строй-Союз", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Строй-Союз" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 7 312 404 руб. 54 коп.;

- определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2022 признаны недействительными сделки: договор субподряда N 16-10/1 от 16.10.2014, заключенный между ООО "Урал мастер" и ООО "Премиум"; договор уступки прав требований N 07-10/1 от 07.10.2015, заключенный между ООО "Урал мастер" и ООО "Премиум". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Премиум" в конкурсную массу ООО "Урал мастер" денежных средств в сумме 40 905 107 руб.;

- определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2022 признана недействительной сделка договор купли-продажи б/н от 28.07.2016, заключенный между ООО "Урал Мастер" и Жамуриной Ольгой Павловной. Применены последствия недействительности сделки в вид взыскания с Жамуриной Ольги Павловны в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.

По мнению конкурсного управляющего, полное погашение требований кредиторов стало невозможным в связи с действиями контролирующего должника лица, так как был осуществлен вывод имущества в размере более 107 млн. рублей, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, фактически удалось пополнить конкурсную массу на 3,5 млн. рублей, при этом реестр требований кредиторов составляет 60,3 млн. рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, в 2016 году налоговым органом уже было начато проведение налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, то есть ответчик мог предполагать возможность выявления нарушений, в связи с чем совершение таких сделок, признанных впоследствии судом недействительными, свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя, которое привело к недостаточности имущества для погашения требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Бондарева Н.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника также сослался на то, что Бондаревым Н.А. не исполнена в полном объеме обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, имущества должника, позволяющей сформировать конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность.

В силу пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53), к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как установлено материалами дела и судом, конкурсным управляющим должника Жарылгасыновым С.О. были совершены действия по истребованию документации и имущества должника от бывшего руководителя Бондарева Н.А.

Определением от 07.02.2020 по заявлению конкурсного управляющего суд:

- обязал бывшего руководителя ООО "Урал Мастер" Бондарева Н.А. в срок до 10.03.2020 передать конкурсному управляющему ООО "Урал Мастер" Жарылгасынову С.О. следующие документы: документы, подтверждающие права ООО "Урал Мастер" на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, либо аренды, а также иную документацию на данное имущество; договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Урал Мастер" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, а также приложения к указанным документам, первичную документацию по их исполнению; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Урал Мастер" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); лицензии; сертификаты; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.; иные документы в отношении ООО "Урал мастер".

- обязал бывшего руководителя ООО "Урал Мастер" Бондарева Н.А. в срок до 10.03.2020 передать конкурсному управляющему ООО "Урал Мастер" Жарылгасынову С.О. следующее имущество: автомобиль ГАЗ 27057, VIN Х96270570В0711516, гос.знак Т280КТ 56, 2011 года выпуска; автомобиль ВАЗ 11193 LADA KALINA, VIN ХТА11193070012603, гос.знак Т317МУ 56, 2007 года выпуска; бензопила STIHL MS 260 (40 см); бинокль БПО с 10x42 "Байгыш"; болгарка Makita 230 мм 2200 Вт 6000 об/мин; блок дистанционного управления БУЭП-2; блок управления ACECRl-22-lRo; вентилятор LITENED 50-25 Gl/22-0,37*30R; воздухонагреватель LITENED 50-25ЕА/22,5; кабина душевая ADL-2011 (900*900*2150); клещи токоизмерительные Fluke 373; корпус фильтра укороченный Litened 50-25 FRU; кровать; кровать двухъярусная; кровать выдвижная; машина углошлифовальнаяМакита 9069 д.230 мм; мФУ КиосераM2035DN 1102PM3NL0; молоток отбойный Hitachi 1340 Вт 14000 уд/мин 42 дж; мотопомпа д/сильнозагр.воды 950Т; MOHHTopLCDSamsung 23,6 S24E310HL Black; станция компрессорная винт.Передфиж.ВВП-10/7 У1 зав.N 004-1 шт.; прицеп специальный тракторный ПТ-13 У1 зав.N 552-1 шт.; пескоструйный аппарат CONTRACORDBS-200-l in; светильник 418 OPL/Rc эпра; светильник 218 OPL/Sc эпра; светильник 218 ALS.OPL; стол письменный; эл.перфораторМакпаНК2611 (Х5); эл.перфораторМакпаНК2611 F(X5); эл.дрель ударная MakitaHP 1640К; электропривод ame 435 (24v) аналоговый; electrolux конвекторный обогреватель ЕСН/ AG2000W.

Суд определил Бондареву Н.А. в срок до 10.03.2020 представить в арбитражный суд доказательства передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему либо сообщить о невозможности исполнения определения арбитражного суда вообще или в указанный срок.

Данный судебный акт сторонами не обжалован, вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий пояснил, что непередача документов по имуществу ООО "Урал Мастер" привела к тому, что до настоящего момента конкурсный управляющий не знает, где и у каких лиц находится следующее имущество: автомобиль ГАЗ 27057, VIN Х96270570В0711516, гос.знак Т280КТ 56, 2011 года выпуска; автомобиль ВАЗ 11193 LADA KALINA, VIN ХТА11193070012603, гос.знак ТЗ17МУ 56, 2007 года выпуска; бензопила STIHL MS 260 (40 см); бинокль БПО с 10x42 "Байгыш"; болгарка Makita 230 мм 2200 Вт 6000 об/мин; блок дистанционного управления БУЭП-2; блок управления ACECRl-22-lRo; вентилятор LITENED 50-25 Gl/22-0,37*30R; воздухонагреватель LITENED 50-25ЕА/22,5; кабина душевая ADL-2011 (900*900*2150); клещи токоизмерительные Fluke 373; корпус фильтра укороченный Litened 50-25 FRU; кровать; кровать двухъярусная; кровать выдвижная; машина углошлифовальная Макита 9069 д.230 мм; МФУ KnocepaM2035DN 1102PM3NL0; молоток отбойный Hitachi 1340 Вт 14000 уд/мин 42 дж; мотопомпа д/сильнозагр.воды 950Т; MOHHTopLCDSamsung 23,6 S24E310HL Black; станция компрессорная винт.Передфиж.ВВП-10/7 У1 зав.N 004-1 шт.; прицеп специальный тракторный ПТ-13 У1 зав.N 552-1 шт.; пескоструйный аппарат CONTRACORDBS-200-1 in; светильник 418 OPL/Rc эпра; светильник 218 OPL/Sc эпра; светильник 218 ALS.OPL.

Суд учитывает, что непередача сведений, позволяющих идентифицировать основные активы должника, основания их приобретения или выбытия, лишает конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами должника, а также возможности проанализировать сделки должника на предмет их соответствия Закону о банкротстве.

Доказательств исполнения судебного акта об истребовании в полном объеме Бондаревым Н.А. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сформированного реестра требований кредиторов должника и текущих обязательств, передача запасов должника способствовала бы формированию конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 2, 4 ч. 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для привлечения Бондарева Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Урал мастер".

Довод финансового управляющего Бондарева Н.А. о неисследовании вопроса о возможности исполнения обязанности по передачи имущества является необоснованным. Вопрос о возможности или невозможности исполнения судебного акта уже исследовался при рассмотрении заявления об истребовании документации и имущества - определением от 07.02.2020 удовлетворено требование конкурсного управляющего об истребовании имущества и документации.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.21023 по делу N А47-4823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Бондарева Николая Александровича Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев