Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 08АП-9712/23 по делу N А46-10891/2022

город Омск

04 октября 2023 г.

Дело N А46-10891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9712/2023) общества с ограниченной ответственностью "ПРИМБУМАГА" Завод по производству туалетной бумаги" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2023 по делу N А46-10891/2022 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИМБУМАГА" Завод по производству туалетной бумаги (ИНН 2540255663, ОГРН 1202500008105) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский бумагоделательный завод" (ИНН 5501011394, ОГРН 1145543081881) о расторжении договора купли-продажи и взыскании 6 320 100 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ПРИМБУМАГА" Завод по производству туалетной бумаги - Костина С.В. по доверенности от 28.06.2023 N Д-23-06/2;

общества с ограниченной ответственностью "Омский бумагоделательный завод" - Сердюк М.В. по доверенности от 01.08.2022 N 2;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИМБУМАГА" Завод по производству туалетной бумаги (далее - ООО "Примбумага", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омский бумагоделательный завод" (далее - ООО "ОБЗ", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 17.08.2020 N 128, взыскании 6 320 100 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (далее - АО "КРДВ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2023 по делу N А46-10891/2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 250 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ОБЗ" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, истец не предъявлял требования о взыскании убытков, в связи с чем предмет доказывания определен судом первой инстанции неверно, обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены полностью. Как отмечено заявителем, оборудование не было должным образом настроено продавцом, доказательств нормальной работы оборудования после его монтажа ответчиком не представлено. По мнению истца, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при назначении экспертизы в части определения круга и содержания вопросов, поэтому заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Владимирова Александра Сергеевича (далее - эксперт АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Владимиров А.С.) является недопустимым доказательством по делу, в том числе, поскольку вывод эксперта не соответствуют поставленным судом первой инстанции вопросам, а также приведенным им исследованиям. Кроме того, ООО "Примбумага" полагает, что расходы по судебной экспертизе от 16.02.2023 N 809/22 не должны распределяться между сторонами и выплате экспертному учреждению не подлежат.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, АО "КРДВ" представило отзыв, в котором указало, что полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ОБЗ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Примбумага" (покупатель) и ООО "ОБЗ" (продавец) заключен договор купли-продажи от 17.08.2020 N 128 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя на условиях настоящего договора следующее оборудование: мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 тонн в сутки, марка "Машина бумагоделательная БДМ-ПАР-5" (комплектность данного оборудования определяется в соответствии со спецификацией N 1 (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора).

Покупатель обязуется оплатить и принять данное оборудование на условиях настоящего договора.

Стоимость настоящего договора составляет 5 720 000 руб., без НДС, из них:

- 5 200 000 руб., без НДС - стоимость мини-завода по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 тонн в сутки, марка "Машина бумагоделательная БДМ-ПАР-5" (далее - стоимость оборудования);

- 350 000 руб., без НДС - стоимость услуг монтажа (на площадях покупателя) мини-завода по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 тонн в сутки, марка "Машина бумагоделательная БДМ-ПАР-5" (далее - стоимость монтажа оборудования);

- 170 000 руб., без НДС - стоимость услуг по вводу минизавода по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 тонн в сутки, марка "Машина бумагоделательная БДМ-ПАР-5" в эксплуатацию на площадях покупателя (далее - стоимость услуг по вводу в эксплуатацию оборудования).

Расчет за поставляемое оборудование осуществляется путем безналичного банковского перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- первый платеж в размере 520 000 руб., без НДС, что составляет 10% от стоимости оборудования, покупатель уплачивает продавцу в течение трех календарных дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца;

- второй платеж в размере 2 080 000 руб., без НДС, что составляет 40% от стоимости оборудования, покупатель уплачивает продавцу в срок до 31.12.2021 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца;

- третий платеж в размере 2 600 000 руб., без НДС, что составляет 50% от стоимости оборудования, покупатель уплачивает продавцу в течении пяти календарных дней с момента извещения продавцом о готовности оборудования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца;

- четвертый платеж в размере 350 000 руб., без НДС, что составляет 100% от стоимости монтажа оборудования, покупатель уплачивает продавцу в течение трех календарных дней с момента уведомления покупателем продавца, в соответствии с п. 3.2.3 настоящего договора, о готовности помещения к монтажу оборудования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца;

- пятый платеж в размере 170 000 руб., без НДС, что составляет 100% от стоимости услуг по вводу в эксплуатацию оборудования, покупатель уплачивает в течение трех календарных дней с момента подписания акта оказания услуг по монтажу оборудования (пункты 2.1, 2.2).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оборудование передается от продавца к покупателю на складе продавца в разобранном виде, в связи с технической невозможностью транспортировки оборудования в собранном виде, а пункт 4.4 указывает, что все транспортные расходы по доставке оборудования со склада продавца до склада покупателя несет покупатель.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора в течение трех календарных дней с момента оплаты услуги по вводу оборудования в эксплуатацию специалист продавца обязан приступить к выполнению работ по вводу оборудования в эксплуатацию.

Под вводом оборудования в эксплуатацию понимается фактический пуск оборудования с получением на нем первой партии готовой продукции, а также обучение операторов БДМ покупателя работе на мини-заводе по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 тонн в сутки, марка "Машина бумагоделательная БДМ-ПАР-5". Покупатель данным договором предупрежден, что при вводе оборудования в эксплуатацию фактом, подтверждающим ввод, является выдача оборудованием готовой продукции. При этом фактической производительности, заявленной в данном договоре и иной технической документации, оборудование достигает в течение 30 календарных дней после осуществления ввода оборудования в эксплуатацию при условии непрерывной (не менее 12 часов в сутки) эксплуатации оборудования.

Продавец передает покупателю оборудование пригодное для использования в соответствии с его целевым назначением (пункт 9.1 договора).

Пунктом 8.2 технических условий ТУ 3652-007-03707645-2017 "Мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры. Машина бумагоделательная, тип БДМ-ПАР-1092-3" предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации машины - двенадцать месяцев со дня ее ввода в эксплуатацию (т. 1, л. 119).

В подтверждение оплаты товара в полном объеме в материалы настоящего дела представлены платежные поручения от 25.08.2020 N 1 на сумму 520 000 руб., от 27.05.2021 N 5 на сумму 2 080 000 руб., от 29.07.2021 N 17 на сумму 400 000 руб., от 30.08.2021 N 18 на сумму 2 000 000 руб., от 31.08.2021 N 28 на сумму 2 000 руб., от 31.08.2021 N 29 на сумму 198 000 руб., от 24.01.2022 N 3 на сумму 350 000 руб., от 09.03.2022 N 11 на сумму 170 000 руб.

С учетом условий договора о передаче товара ООО "Примбумага" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ТК СТС" (далее - ООО "ТК СТС") договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30.12.2021 N 25-12/21, предметом которого является доставка мини-завода (оборудования) транспортом по маршруту: Омск - Владивосток, и оплатило стоимость доставки в сумме 350 000 руб. платежным поручением от 11.01.2022 N 1.

Из акта приема-передачи оборудования по количеству к договору следует, что передача оборудования от продавца грузоперевозчику ООО "ТК СТС" состоялась на складе продавца 11.01.2022.

Оборудование смонтировано в помещении покупателя, расположенном в п. Штыково, Шкотовского района Приморского края, 05.03.2022, что подтверждается актом выполненных работ по монтажу оборудования к договору купли-продажи от 17.08.2020 N 128.

Как указано истцом, при вводе в эксплуатацию мини-завода по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 тонн в сутки, марка "Машина бумагоделательная БДМ-ПАР-5" пробные запуски оборудования, под руководством специалиста ООО "ОБЗ" показали, что при работе оборудование не выдает и половины производительности, заявленной в коммерческом предложении и указанной в договоре в качестве главной технической характеристики мини-завода, в связи с чем акт ввода в эксплуатацию оборудования к договору купли-продажи от 17.08.2020 N 128 не подписан покупателем.

По факту несоответствия рабочих характеристик мини-завода и неспособности командированного специалиста ООО "ОБЗ" произвести соответствующие настройки оборудования, ООО "Примбумага" направило в адрес продавца претензию от 28.03.2022 N 1 с требованиями:

1. В течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии заменить командированного специалиста, для проведения монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию, на специалиста, реально обладающего необходимыми знаниями и компетенцией.

2. В течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии передать нам в соответствии с пунктом 3.1.4 договора техническую и иную документацию, касающуюся правильной эксплуатации оборудования, а именно: технические условия и руководство по эксплуатации.

3. В течение трех календарных дней с момента замены специалиста приступить к выполнению работ по вводу оборудования в эксплуатацию и осуществить, в соответствии с пунктом 6.2. договора, обучение операторов БДМ покупателя работе на мини-заводе марка "Машина бумагоделательная БДМ-ПАР-5" и ввод оборудования в эксплуатацию с получением на нем партии готовой продукции, в объеме, соответствующем производительности, заявленной в данном договоре и иной технической документации, - 5 тонн в сутки.

Кроме того, ООО "Примбумага" указало, что в случае неисполнения указанных требований будет вынуждено привлечь технических экспертов для определения соответствия произведенного вами оборудования указанным в договоре техническим параметрам (производительности), в том числе и с соблюдением условий непрерывной эксплуатации, указанным в пункте 6.2 договора, с последующим отнесением понесенных расходов и убытков на продавца, осуществившего передачу товара ненадлежащего качества.

Письмом от 29.03.2022 N 116 ответчик отказался выполнить вышеуказанные требования претензии истца.

В связи с получением отказа продавца предоставить компетентного специалиста для ввода в эксплуатацию и настройки производственных показателей мини-завода, истец провел экспертизу оборудования в отделении Торгово-промышленной палаты Российской Федерации - Союз "Торгово-промышленная палата Приморского края" (далее - ТПП Приморского края).

По результатам проведенной ТПП Приморского края экспертизы 31.05.2022 составлен акт экспертизы N 0200100092, согласно которому:

1. На момент проведения экспертизы исследуемый мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 т/сутки "Машина бумагоделательная БДМ-ПАР-5" не соответствует обязательным требованиям технических регламентов из-за непредоставления декларации соответствия на Машину бумагоделательную БДМ-ПАР-5; Бобиноразмоточный станок БРС-2100; Станок для нарезки рулончиков ЛС. В случае отсутствия декларации соответствия на данное оборудование, оно не допускается к выпуску в обращение на территории Российской Федерации.

2. На момент проведения экспертизы исследуемый мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 т/сутки "Машина бумагоделательная БДМ-ПАР-5" имеет многочисленные производственные дефекты сеточной, сушильной секции и секции наката Машины бумагоделательной БДМ-ПАР-5 N БДМ-2021/07-001, подробно описанные в исследовательской части. Указанные дефекты не позволяют достичь плановой производительности завода, что делает использование оборудования нерентабельным и не имеющим смысла.

С учетом изложенного, ООО "Примбумага" указало, что ему из акта экспертизы от 31.05.2022 N 0200100092 стало известно о наличии неустранимых недостатков оборудования, приобретенного у ООО "ОБЗ" по договору купли-продажи от 17.08.2020 N 12, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности поставки ООО "ОБЗ" товара ненадлежащего качества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, пунктом 2 статьи 523 ГК РФ отнесена к презюмируемо существенным нарушениям договора поставки поставщиком, влекущим в соответствии с пунктом 1 указанной статьи возникновение у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом предмета заявленных требований, бремя доказывания факта наличия недостатков в поставленном товаре, и их существенного характера относится на истца, а на ответчика - бремя доказывания возникновения недостатков по обстоятельствам, зависящим не от него, и несущественного характера соответствующих недостатков.

В подтверждение факта наличия недостатков в поставленном товаре ООО "Примбумага" представлено заключение ТПП Приморского края.

Вместе с тем, из представленных ответчиком видеофайлов запуска поставленного оборудования следует, что оно запустилось и было пригодно для производства продукции, при этом сторонами каких-либо дефектов зафиксировано не было.

Ссылки подателя жалобы на зафиксированные видеозаписью обстоятельства (наличие обрывков бумаги под оборудованием, свидетельствующих о производстве бракованной продукции, несоответствие толщины производимой бумаги туалетной, производство полотна бумаги с пустотами), вопреки доводам истца, сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащей настройке ответчиком оборудования и/или ненадлежащем качестве поставленного товара с учетом предусмотренного пунктом 6.2 договора срока достижения оборудованием фактической производительности, заявленной в данном договоре и иной технической документации в течение 30 календарных дней после осуществления ввода оборудования в эксплуатацию при условий непрерывной (не менее 12 часов в сутки) эксплуатации оборудования.

Подпункт 1.1 раздела 2 руководства по эксплуатации оборудования также содержит техническую информацию, что фактической производительности, до 5 тн в сутки, оборудование достигает в течении 30 календарных дней после осуществления ввода оборудования в эксплуатацию при условии непрерывной (не менее 12 часов в сутки) эксплуатации оборудования.

Из изложенного следует, что при вводе оборудования в эксплуатацию оно могло не выдавать заявленную производительность, которая могла быть достигнута лишь при соблюдении вышеуказанных условий эксплуатации.

Истцу, подписавшему договор без замечаний и возражений, должны были быть известны указанные обстоятельства.

Вместе с тем, доказательств соблюдения вышеуказанного порядка эксплуатации оборудования и повторного проявления зафиксированных на видеозаписи или появления иных недостатков во время эксплуатации поставленного оборудования истцом в материалы настоящего дела не представлено.

При этом, указывая, что ответчиком не обеспечен ввод оборудования в эксплуатацию, предполагающий достижения согласованной сторонами производительности, истец не обосновал и судом апелляционной инстанции не установлено, что условиями договора предусмотрено нахождение работника истца в месте размещения оборудования на протяжении 30 календарных дней в целях обеспечения наладки работы данного оборудования.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО "ОБЗ" не было извещено о проведении экспертизы товара экспертами ТПП Приморского края, его представитель не был приглашен к участию в проведении экспертизы, заключая вывод о производственном характере выявленных дефектов, эксперты ТПП Приморского края не исследовали достаточным образом характер эксплуатации поставленного оборудования, в то время как у ответчика имеется право на представление доказательств в опровержение возникновения недостатков по причинам, зависящим от продавца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Владимирову А.С.

В соответствии с выводами заключения эксперта АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Владимирова А.С. от 16.02.2023 N 809/22: декларации о соответствии ЕАС N RU Д-1Ш.БЛ08.В.01615, ЕАС N RU Д-1Ш.РА05.В.08136/22 распространяются на Мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 тн в сутки, марки "Машина бумагоделательная БДМ -ПАР-5", поставленный по договору купли-продажи N 128 от 17.08.2020. Мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 тн в сутки, марки "Машина бумагоделательная БДМ-ПАР-5", поставленный по договору купли-продажи N 128 от 17.08.2020, соответствует технической и договорной документации, являющейся объектами настоящей экспертизы. Максимальная производительность мини-завода по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 тн, в сутки, марки "Машина бумагоделательная БДМ-ПАР-5", поставленного по договору купли-продажи N 128 от 17.08.2020, составляет 6123,6 кг в сутки. Так как на момент проведения осмотра 07.12.2022 оборудование находится в разобранном состоянии, определить наличие недостатков мини-завода по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью 5 тн в сутки, марки "Машина бумагоделательная БДМ-ПАР-5", не представилось возможным.

Экспертом АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Владимировым А.С. проведен анализ недостатков акта экспертизы N 0200100092, составленного экспертами ТПП Приморского края, по результатам которого сделан вывод о том, что характер выявленных ТПП Приморского края недостатков является несущественным и/или устранимым посредством регулировки, настройки оборудования, замены конструктивных частей. Такой недостаток, как несоответствие шкива электродвигателя по размеру приводному ремню, из-за чего выявлен повышенный износ приводного ремня, экспертом не установлен.

По результатам проведенного анализа недостатков, указанных в акте экспертизы N 0200100092, эксперт пришел к выводам, что большинство из них имеет эксплуатационный характер происхождения, образовалось вследствие несоблюдения требований руководства по эксплуатации БДМ-ПАР-5. Причину образования иных недостатков (деформация валов) установить не представляется возможным, однако данные недостатки могут быть исправлены путем замены деформированных валов на новые изделия, не имеющие указанные недостатки.

На дату производства экспертизы мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 тн в сутки, марки "Машина бумагоделательная БДМ-ПАР-5", поставленный по договору купли-продажи от 17.08.2020 N 128, находится в разобранном состоянии, демонтаж и разборка оборудования выполнены с нарушениями требований ГОСТ 2.602-95. Установить дату разборки оборудования ввиду отсутствия надлежащей технической документации согласно ГОСТ 2.602-95 не представилось возможным, при этом, по результатам осмотра, установлено, что оборудование имеет признаки продолжительной эксплуатации в соответствии со своим целевым назначением.

Поступившее по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Владимирова А.С. от 16.02.2023 N 809/22 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, полным. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, недостоверность данных выводов не подтверждена.

Заявляя возражения относительно указанного заключения, ООО "Примбумага" ссылается на отсутствие в действующем процессуальном законодательстве возможности обжалования определения о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае ООО "Примбумага" не воспользовалось правом на обжалование определения о приостановлении производства по делу.

Указанное обстоятельство не лишает сторону права заявить возражения по поводу назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В рассматриваемом случае, утверждая о том, что судом перед экспертом были поставлены правовые вопросы (N 1 и N 2), а также о необоснованности постановки вопросов N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 истец соответствующих возражений суду первой инстанции не заявлял, равно как и ходатайство о проведении повторной и/или дополнительной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Соответственно, необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ N 23 разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В данной ситуации поставленные судом первой инстанции на разрешение экспертов при проведении экспертизы вопросы N 1 и N 2, по существу, направлены на установление факта соответствия поставленного ответчиком истцу указанным в декларациях о соответствии ЕАС N RU Д-1Ш.БЛ08.В.01615, ЕАС N RU Д-1Ш.РА05.В.08136/22 товарам.

Возможность выяснения данного факта посредством лишь ознакомления с содержанием данных деклараций судом первой инстанции не установлена с учетом выводов, изложенных в заключении ТПП Приморского края, которой такое соответствие указанным методом не установлено.

Отсутствие указания в вопросе N 3 конкретной технической и договорной документации, на соответствие которой подлежало проверке поставленное оборудование, не повлекло возникновение неопределенности при проведении экспертизы с учетом указанного в пункте 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 по настоящему делу перечня документов, подлежащих предоставлению в распоряжение эксперта и отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле, замечаний относительно необходимости предоставления каких-либо иных документов.

Учитывая наличие между сторонами дела спора относительно качества товара, указание подателя жалобы на отсутствие со стороны суда первой инстанции обоснования, какой из доводов сторон требует проведения проверки соответствия товаров посредством выполнения экспертизы по вопросу N 3, о необоснованности постановки судом первой инстанции указанного вопроса не свидетельствуют, равно как и отсутствие указания конкретных специальных знаний, требуемых для проведения экспертизы по указанному вопросу.

Наличие у эксперта АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Владимирова А.С. необходимых знаний и профессиональной компетенции установлено судом первой инстанции при назначении экспертизы по делу, возражений относительно указанных обстоятельств истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, об отводе эксперта не заявлено.

Отсутствие указания, каким образом (расчетным или экспериментальным) эксперту следовало установить максимальную производительность мини-завода, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не свидетельствует о необоснованности постановки судом первой инстанции вопроса N 4 с учетом того, что выбор конкретных методов при проведении экспертизы относится к сфере компетенции эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы.

Кроме того, возможность установления максимальной производительности экспериментальным путем исключена в связи с нахождением оборудования в разобранном состоянии в результате действий истца, что последним не оспорено и не опровергнуто, поэтому неопределенность в выборе экспертом метода определения максимальной производительности оборудования судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылаясь на отсутствие указания суда первой инстанции, где и чьими силами будет производиться сборка оборудования для экспериментальных замеров и его производительности, ООО "Примбумага" заблаговременно не представило суду первой инстанции достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения данного оборудования в разобранном состоянии, что послужило причиной постановки перед экспертом вопроса N 8.

При этом, учитывая потенциальную возможность устранения во время сборки оборудования дефектов, на которые ссылается истец, у суда первой инстанции не имелось оснований для указания на необходимость ее осуществления для целей проведения экспертизы, тем более, с учетом того, что это повлекло возложение на сторон дополнительных расходов.

С учетом изложенного, ответ эксперта АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Владимирова А.С. на поставленный судом первой инстанции вопрос N 4, сделанный без проведения экспериментального исследования, не может быть признан не относящимся к предмету спора и не отвечающим на вопрос суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос специфики недостатков, предусмотренной пунктом 2 статьи 475 ГК РФ (неустранимые, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, проявляются повторно после их устранения), относится к категории фактов, для установления которых с использованием специальных знаний суд вправе назначить судебную экспертизу, в то время как оценка существенности характера таких недостатков является вопросом права, подлежащего разрешению судом и фактически разрешенного им в рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что ответчиком безвозмездно не устранены выявленные недостатки после получения претензии, в условиях наличия между сторонами спора о наличии таких недостатков и лице, ответственном за их возникновение, не могло свидетельствовать о наличии на стороне ООО "ОБЗ" обязанности по устранению данных недостатков и необоснованном уклонении продавца от ее исполнения, а, следовательно, и о невозможности устранения данных недостатков в приемлемый для покупателя срок.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца допустимость заключения эксперта АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Владимирова А.С. от 16.02.2023 N 809/22 не опровергают.

Ссылки ООО "Примбумага" на несоответствие выводов эксперта поставленным вопросам и проведенным экспертом исследованиям также не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам истца о том, что приведенный экспертом в ответе на вопрос N 5 анализ недостатков, указанных в акте экспертизы ТПП Приморского края от 31.05.2022 N 0200100092, не был поставлен перед экспертом, суд апелляционной инстанции не усматривает факт выхода эксперта за пределы поставленных на его разрешение экспертов с учетом имеющегося у него права выбора конкретных методов при проведении экспертизы.

Вместе с тем, критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта о характере выявленных недостатков в поставленных товаров и в отсутствие опровергающих выводы эксперта доказательств не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной процессуальной позицией подателя жалобы.

Вместе с тем, ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертизы истцом не заявлено не только суду первой инстанции, но и суду апелляционной инстанции, иных доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта выводов, в материалы дела не представлено.

Тем самым, ООО "Примбумага" не были реализованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения содержащихся в экспертном заключении выводов (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Сами по себе сомнения указанного лица, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают.

Наличие существенных нарушений экспертом АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Владимировым А.С. порядка проведения экспертизы и составления экспертного заключения подателем жалобы не подтверждено.

Поскольку ООО "Примбумага" не доказало должным образом обоснованность заявленных им требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание представленное в дело заключения эксперта АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Владимирова А.С. от 16.02.2023 N 809/22 в качестве допустимого доказательства по делу и считать обоснованными доводы истца, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан необоснованным.

Поскольку существенные нарушения экспертом АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Владимировым А.С. порядка проведения экспертизы судом первой инстанции не установлены, экспертное заключение не было признано недопустимым доказательством, оснований для уменьшения или отказа в выплате эксперту установленного определением от 25.10.2022 по настоящему делу вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2023 по настоящему делу о выплате АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 250 000 руб. вознаграждения за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 25.10.2022 по делу N А46-10891/2022, ООО "Примбумага" в предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством порядке не обжаловано.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное понесенные ООО "ОБЗ" судебные расходы на оплату услуг эксперта в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на ООО "Примбумага" как лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих взыскание убытков, не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения не является применительно к приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениям.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2023 по делу N А46-10891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина