Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-13994/23 по делу N А56-129452/2022

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-129452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобзевой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Чеков В.А., на основании доверенности от 28.04.2022, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель Душкина Н.Н., на основании доверенности от 15.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13994/2023) общества с ограниченной ответственностью "Купер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2023 по делу N А56-129452/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: акционерное общество "Дом.РФ"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Купер"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дом.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Купер" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, N 145 от 23.08.2013, заключенного между истцом и ответчиком в отношении здания с кадастровым номером 78:07:0003198:1008 общей площадью 727,1 кв. м расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Резная улица, д. 18/10, литера Д, и об обязании возвратить указанное здание с кадастровым номером 78:07:0003198:1008.

Решением от 12.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 13.07.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112870/2023.

Отклоняя ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отказано.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Федеральное Государственное бюджетное учреждение высшего образования и науки "Санкт-Петербургский национальный исследовательский академический и университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук". Также ответчик указывает на то, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В связи с изложенным, по мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, следовательно, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев ходатайства ответчика, с учетом мнения представителя истца, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных исковых требований, на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта у указанных лиц могут возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении истца либо ответчика.

С учетом указанного апелляционный суд не усмотрел наличия в данном деле безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Федеральное Государственное бюджетное учреждение высшего образования и науки "Санкт-Петербургский национальный исследовательский академический и университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук".

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик пользуется находящимся в федеральной собственности объектом недвижимости: зданием с кадастровым номером 78:07:0003198:1008 (ранее - 78:07:3198:7:27) общей площадью 727 кв. м расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Резная улица, дом 18/10, литера Д (далее - здание) на основании договора аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 23.08.2013 N 145 (далее - договор), заключенного с Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования и науки "Санкт-Петербургский академический университет - научно-образовательный центр нанотехнологий Российской академии наук".

Решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (далее - Правительственная комиссия), оформленным выпиской из протокола от 04.07.2022 N 2, (далее - Решение) было признано целесообразным совершение АО "Дом.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Закон N 161-ФЗ), в отношении здания.

Во исполнение указанного решения на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) от 24.08.2022 N 517-р передаточным актом N 2-14 от 29.08.2022 была оформлена передача здания из ведения Агентства в ведение акционерного общества "Дом.РФ", действующего как агента Российской Федерации

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕРГН от 07.09.2022 в отношении здания.

В целях осуществления процедуры внесудебного расторжения договора в отношении зданий истец направил ответчику письмо N 13225-ДФ от 11.10.2022 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

Поскольку от ответчика не поступили подписанные экземпляры соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи (возврата) зданий, истец обратился в суд с указанным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 12 Закона N 161-ФЗ, межведомственный орган вправе, в том числе принять решение о целесообразности совершения АО "Дом.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных Законом о содействии развитию жилищного строительства.

Согласно части 10 статьи 12 Закона N 161-ФЗ и постановлению Правительства РФ от 22.08.2008 N 632 "О Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации" вышеуказанным межведомственным коллегиальным органом является Правительственная комиссия.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Закона N 161-ФЗ, по договорам аренды объектов недвижимого имущества единого института развития, единый институт развития осуществляет права и исполняет обязанности по таким договорам, а также в соответствии со статьей 15 Закона N 161-ФЗ осуществляет досрочное расторжение данных договоров.

Согласно части 4 статьи 15 Закона N 161-ФЗ в случае, если до даты принятия межведомственным коллегиальным органом (Правительственная комиссия) решения, указанного в пункте 2 части 1 статьи 12 Закона N 161-ФЗ, находящийся в федеральной собственности объект недвижимого имущества передан по договору аренды, договору безвозмездного пользования, этот договор подлежит досрочному расторжению или прекращению независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), по соглашению сторон или по решению суда при обращении АО "Дом.РФ" в суд.

В соответствии со статьями 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В данном случае, истец обратился с иском в суд на основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ в качестве агента Российской Федерации.

Поскольку в отношении спорного объекта, находящегося в федеральной собственности, Правительственной комиссией было принято соответствующее решение о целесообразности совершения истцом юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации, то заключенный до принятия такого решения договор в силу прямого указания закона подлежит досрочному расторжению по требованию истца.

В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Так как при расторжении договора обязательства по нему прекращаются на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ, суд первой инстанции в соответствии со статьей 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца и обязал ответчика возвратить указанное здание истцу, поскольку оснований для дальнейшего удержания имущества у ответчика не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2023 по делу N А56-129452/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина