Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 01АП-5766/23 по делу N А43-3600/2023

г. Владимир

02 октября 2023 г.

Дело N А43-3600/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 по делу N А43-3600/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ИНН 6232003919) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Торг" (ИНН 5260480911), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации" (ИНН 7840095811, ОГРН 1217800058464); УФССП по Нижегородской области в лице Автозаводского районного отдела УФССП, Макарова Светлана Геннадьевна, о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности,

при участии представителей: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" - Дрынина М.С. (по доверенности от 11.01.2023 сроком действия до 31.12.2025 и диплому);

от ответчиков и третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - ООО "Автосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества, Управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Торг" (далее - ООО "Торг"):

- о признании недействительными торгов в форме аукциона проведенных 21.12.2022 на электронной торговой площадке "АСТ-ТОРГ" (Универсальные торги) Оператора ООО "Центр Реализации" организатором торгов ООО "ТОРГ" по продаже арестованного заложенного имущества: Лот N 1, а/м Mercedes-Benz GLK300 4MATIC, 2018 г.в., гос. NP549EE 152, VIN WDC2539491V088075, зарегистрировано ограничение, арестованное у Макаровой С.Г. Имущество продается на основании постановления СПИ Автозаводского РО N 1 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % N 52001/22/870207 от 14.11.2022 и поручения ТУ Росимущества в Нижегородской области N 995 от 19.09.2022;

- о признании недействительным протокола о результатах аукциона N АСТ2/001762/1/995/ от 21.12.2022;

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ТУ Росимущества в пользу ООО "Автосервис" денежных средств в сумме 129 157 руб., уплаченных в качестве задатка для участия в аукционе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации", УФССП по Нижегородской области в лице Автозаводского районного отдела УФССП и Макарова Светлана Геннадьевна.

Решением от 07.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автосервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. Указал, что суд первой инстанции делая выводы об осведомленности истца с документацией аукциона, в том числе состоянии транспортного средства, не учел доводы ООО "Автосервис", изложенные в письменных пояснениях от 27.06.2023 N 2706/23. Обратил внимание на невозможность установления состояния транспортного средства из текста извещения о проведении аукциона, тогда как из постановлений приставов усматривается, что автомобиль был передан на реализацию в исправном состоянии. Ненадлежащее исполнение должностными лицами Службы судебных приставов должностных обязанностей и представителями ООО "Торг" как организатора торгов при передаче автомобиля на реализацию выразившееся в ненадлежащем осмотре имущества привело к размещению недостоверной информации о предмете торгов и введении участников торгов в заблуждение относительно состояния предмета торгов. ООО "Торг", действуя разумно и добросовестно, обязано было принять меры к информированию потенциальных покупателей о техническом состоянии автомобиля путем размещения достоверной и непротиворечивой информации, однако публично не раскрыло истинное состояние выставленного на торги транспортного средства. То обстоятельство, что покупатель до заключения договора на торгах непосредственно не ознакомился со спорным имуществом, не опровергает тот факт, что в сообщении о торгах была отражена недостоверная информация и этим ООО "Автосервис" было введено в заблуждение относительно действительного предмета торгов. Покупатель (даже недостаточно осмотрительный), не должен нести негативные последствия недобросовестного поведения продавца, предоставившего заведомо недостоверные сведения о составе и качестве имущества, выставленного на публичные электронные торги.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лци, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2022 на электронной торговой площадке организатором торгов ООО "ТОРГ" был проведен аукцион по продаже арестованного заложенного имущества: а/м Mercedes-Benz GLK300 4MATIC, 2018 г.в., гос. N P549EE 152, VIN WDC2539491V088075,

Имущество продавалось на основании постановления СПИ Автозаводского РО N 1 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % N 52001/22/870207 от 14.11.2022 года и поручения ТУ Росимущества в Нижегородской области N 995 от 19.09.2022.

Согласно протоколу о результатах аукциона N АСТ2/ 001762 /1/995/ от 21.12.2022 г. победителем торгов признан ООО "Автосервис".

Для участия в указанном аукционе ООО "Автосервис" платежным поручением N 196 от 06.12.2022 в адрес ТУ Росимущества в Нижегородской в качестве задатка перечислило денежные средства в сумме 129 157 руб.

Победителю торгов направлен протокол с силой договора для оплаты имущества посредством электронной почты указанной в заявлении на участие в торгах.

Однако после получения протокола ООО "Автосервис" стало известно, что предмет проведенного аукциона находится в не рабочем состоянии после дорожно-транспортного происшествия.

По мнению истца, организатором торгов ООО "ТОРГ" размещена информация о техническом состоянии предмета торгов, которая сформировала у участника торгов неправильное представление о продаваемом имуществе и его реальной рыночной стоимости, в связи с чем ООО "Автосервис" отказалось от подписи протокола и направило в адрес ООО "Торг" протокол разногласий от 21.12.2022 с просьбой аннулировать результат проведённых торгов и вернуть уплаченный задаток в сумме 129 157 рублей.

Протоколом от 29.12.2022 года N ОТН-995 торги признаны несостоявшимися в связи с неоплатой ООО "Автосервис" стоимости имущества.

Полагая, что торги по продаже имущества проведены в нарушение требований закона, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 948-0-0 указывается, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Таким образом, Конституционный Суд отмечает, что положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов. Тем самым основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения правил проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 N 50 приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Иными словами, в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам. Следовательно, правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов обладает только заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из приведенных норм и положений статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Обосновывая заявленное требование истец указывает, что предмет проведенного аукциона находится в не рабочем состоянии после дорожно-транспортного происшествия, а организатором торгов размещена недостоверная информация о техническом состоянии предмета торгов.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств нарушения процедуры, повлекшей ущемление прав истца, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции истца постановлением судебного пристава-исполнителя о 14.11.2022 была снижена цена на реализацию имущества на 15%. Арест имущества был произведен судебным приставом-исполнителем 16.06.2021. В акте ареста отражено, что автомобиль поврежден.

В заявлении на участие в торгах истец указал, что ознакомившись с информационным сообщением и аукционной документацией, изучив предмет торгов просит принять заявку на участие в аукционе.

Пунктом 6 заявления предусмотрено, что заявитель осведомлен, что проданное на торгах имущество возврату не подлежит и продавец не несет ответственности за качество имущества.

При этом сведения о наличии повреждений от ДТП имеются в публичном доступе путем проверки автомобиля на сайте ГИБДД РФ (л.д.56-59).

ООО "Автосервис" в заявлении на участие в торгах указало на изучение предмета торгов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец действуя разумно и добросовестно имел возможность установить состояние автомобиля, в том числе учитывать стоимость автомобиля, выставленного на торги с учетом сложившихся цен на транспортные средства в декабре 2022 года.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аукционная документация, которая по утверждению истца не содержит сведений о том, что автомобиль поврежден, не содержит также сведений о том, что автомобиль находится в исправном состоянии, то есть недостоверная информация о предмете торгов в аукционной документации отсутствует. Цена сформирована с учетом состояния автомобиля и его рыночной стоимости. Из простого изучения сведений об аукционе видно, что начальная цена спорного автомобиля (лотN 1) 2018 года выпуска определена в размере 861 000 рублей, в то же время начальная цена сходного автомобиля (ЛотN 3) определена в размере 811 750 рублей, при условии, что данный автомобиль имеет 2012 год выпуска, то есть старше на 6 лет. Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, истец не мог не осознавать, что цена спорного автомобиля сформирована с учетом его технического состояния.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Злоупотребления правом со стороны ответчиков суд апелляционной инстанции не установил.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 по делу N А43-3600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова