Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 19АП-4283/23 по делу N А14-23092/2022

город Воронеж

3 октября 2023 г.

Дело N А14-23092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Копельчука Юрия Михайловича: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Калинина Александра Павловича: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копельчука Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2023 по делу N А14-23092/2022 по иску индивидуального предпринимателя Калинина Александра Павловича к индивидуальному предпринимателю Копельчуку Юрию Михайловичу о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калинин Александр Павлович (далее - истец, ИП Калинин А.П.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копельчуку Юрию Михайловичу (далее - ответчик, ИП Копельчук Ю.М.) о взыскании задолженности по договору поставки N Л-2/19 от 10.06.2019 в размере 296 770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 20.02.2023 в размере 32 996,04 руб., с продолжением с 21.02.2023 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ и частичного отказа от исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2023 по делу N А14-23092/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Копельчука Ю.М. в пользу ИП Калинина А.П. взысканы задолженность в размере 265 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 20.02.2023 в размере 32 996,04 руб., с продолжением с 21.02.2023 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Копельчук Ю.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП Копельчук Ю.М. указывает на то, что исходя из п. 2.3 договора от 10.06.2019 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2019), одним из условий оплаты по договору от 10.06.2019 является оплата на основании предоставленных поставщику отчетов. Ответчик полагает, что поскольку истец не передал покупателю счета на оплату товара, доказательства на передачу счетов в материалах дела отсутствуют, то у ответчика отсутствовала возможность оплатить задолженность по договору от 10.06.2019 своевременно. Кроме того, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизит неустойку, подлежащую взысканию с ИП Копельчука Ю.М. до 5000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ИП Копельчука Ю.М. следует, что решение суда обжалуется им только в части удовлетворения судом исковых требований, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2019 между ИП Калининым А.П. (поставщик) и ИП Копельчуком Ю.М. (получатель) был заключен договор поставки N Л-2/19 (далее - договор от 10.06.2019).

В соответствии с п. 1.1 договора от 10.06.2019 поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия договора передавать покупателю в собственность дверные полотна, арки, погонажные изделия и прочую продукцию партиями в ассортименте, в рамках согласованного сторонами "Ассортиментного перечня поставляемых товаров" являющимся Приложением N 1 к договору, и количестве, согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора от 10.06.2019 поставщик обязуется передать партию продукции (далее - Товар) в собственность покупателю по универсальному передаточному документу (далее - УПД), в котором указывается наименование, количество, цена товара, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его по ценам и на условиях, согласно разделу 2 настоящего договора.

В п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2019 к договору от 10.06.2019 стороны согласовали, что оплата осуществляется два раза в течение календарного месяца за реализованный товар. Покупатель оплачивает товар на основании представленных поставщику отчетов в сроки: за товар, реализованный согласно отчету - не позднее следующей недели за отчетным периодом.

По договору от 10.06.2019 ИП Калинин А.П. поставил ИП Копельчуку Ю.М. товар на сумму 969 150 руб., что подтверждается следующими документами: счет-фактура УТ-925 от 19.06.2019, счет-фактура УТ-926 от 20.06.2019, счет-фактура УТ-1020 от 08.07.2019, счет-фактура УТ-1021 от 08.07.2019, счет-фактура УТ-1166 от 31.07.2019, счет-фактура УТ-1597 от 09.10.2019, счет-фактура УТ-350 от 27.02.2020, счет-фактура УТ-351 от 27.02.2020, счет-фактура УТ-352 от 27.02.2020, счет-фактура УТ-353 от 27.02.2020, счет-фактура УТ-507 от 26.03.2020, счет-фактура УТ-513 от 27.03.2020, счет-фактура УТ-888 от 01.06.2020, акт сверки взаимных расчетов N УТ-3 от 27.01.2021, акт сверки взаимных расчетов N УТ-85 от 18.12.2019.

Покупатель оплатил поставленный товар частично на сумму 342 470 руб. по платежным поручениям N 159 от 25.02.2020, N 160 от 25.02.2020, N 214 от 24.03.2020, N 418 от 01.06.2020, N 654 от 24.07.2019, N 1011 от 07.10.2019.

ИП Копельчуком Ю.М. была возвращена часть неоплаченного товара на сумму 296 060 руб. в соответствие со следующими документами: Возврат от клиента N УТ-41 от 12.03.2021, Возврат от клиента N УТ-71 от 07.05.2021, Возврат от клиента N УТ-74 от 07.05.2021, Возврат от клиента N УТ-72 от 07.05.2021, Возврат от клиента N УТ-70 от 07.05.2021, Возврат от клиента N УТ-67 от 07.05.2021, Возврат от клиента N УТ-73 от 07.05.2021, Возврат от клиента N УТ-68 от 07.05.2021., Возврат от клиента N УТ-48 от 28.03.2021, Возврат от клиента N УТ-47 от 28.03.2021.

С учетом изложенного, задолженность ИП Копельчука Ю.М. за поставленный товар составила 296 770 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить существующую задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате задолженности и процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным иском.

После обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд и принятия иска к производству, ответчик частично оплатил сумму задолженности по платежным поручениям N 21 от 16.01.2023, N 38 от 17.01.2023, N 44 от 18.01.2023, N 58 от 23.01.2023, N 65 от 24.01.2023, N 75 от 25.01.2023, N 83 от 26.01.2023, N 95 от 30.01.2023, N 113 от 31.01.2023, N 125 от 01.02.2023, N 132 от 02.02.2023, N 137 от 03.02.2023, N 145 от 06.02.2023, N 166 от 07.02.2023, N 193 от 13.02.2023. Таким образом, размер задолженности составил 265 220 руб.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору от 10.06.2019 в размере 265 220 руб. Кроме того, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате товара, суд области удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 32 996,04 руб., с продолжением с 21.02.2023 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора от 10.06.2019, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору от 10.06.2019 истец передал ответчику товар на сумму 969 150 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: УТ-925 от 19.06.2019, УТ-926 от 20.06.2019, УТ-1020 от 08.07.2019, УТ-1021 от 08.07.2019, УТ-1166 от 31.07.2019, УТ-1597 от 09.10.2019, УТ-350 от 27.02.2020, УТ-351 от 27.02.2020, УТ-352 от 27.02.2020, УТ-353 от 27.02.2020, УТ-507 от 26.03.2020, УТ-513 от 27.03.2020, УТ-888 от 01.06.2020, а также актом сверки взаимных расчетов N УТ-3 от 27.01.2021, актом сверки взаимных расчетов N УТ-85 от 18.12.2019.

Товар на сумму 296 060 руб. был возвращен ИП Копельчуком Ю.М. продавцу на основании Возвратов от клиента: N УТ-41 от 12.03.2021, N УТ-71 от 07.05.2021, N УТ-74 от 07.05.2021, N УТ-72 от 07.05.2021, N УТ-70 от 07.05.2021, N УТ-67 от 07.05.2021, N УТ-73 от 07.05.2021, N УТ-68 от 07.05.2021, N УТ-48 от 28.03.2021, N УТ-47 от 28.03.2021.

Из совокупности положений пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ИП Копельчуком Ю.М. произведена частичная оплата товара на сумму 342 470 руб. по платежным поручениям N 159 от 25.02.2020, N 160 от 25.02.2020, N 214 от 24.03.2020, N 418 от 01.06.2020, N 654 от 24.07.2019, N 1011 от 07.10.2019 и после принятия судом иска на сумму 31 550 руб. по платежным поручениям N 21 от 16.01.2023, N 38 от 17.01.2023, N 44 от 18.01.2023, N 58 от 23.01.2023, N 65 от 24.01.2023, N 75 от 25.01.2023, N 83 от 26.01.2023, N 95 от 30.01.2023, N 113 от 31.01.2023, N 125 от 01.02.2023, N 132 от 02.02.2023, N 137 от 03.02.2023, N 145 от 06.02.2023, N 166 от 07.02.2023, N 193 от 13.02.2023.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии счетов на оплату как на основание отсутствия возможности оплатить задолженность своевременно, апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2019 к договору от 10.06.2019 стороны согласовали, что оплата осуществляется два раза в течение календарного месяца за реализованный товар. Покупатель оплачивает товар на основании представленных поставщику отчетов в сроки: за товар, реализованный согласно отчету - не позднее следующей недели за отчетным периодом.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что поставленный истцом в адрес ответчика товар принят последним без претензий по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается подписанными представителями обоих сторон УПД за спорные периоды времени, в связи с чем, у ИП Копельчука Ю.М. в силу взаимосвязанных положений статей 328, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло встречное обязательство по оплате поставленного и принятого товара надлежащего качества и количества.

При этом, само по себе не направление счетов на оплату и отчетов не свидетельствует о том, что поставка, факт которой подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 71, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежит оплате ответчиком, поскольку обязанность по оплате поставленного товара возникает не из счета, а из фактов поставки товара и его принятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает факт поставки товара по представленным универсальным передаточным документам в рамках заключенного между сторонами договора от 10.06.2019 подтвержденным материалами дела.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в размере 265 220 руб. на основании вышеуказанных правовых норм.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 996,04 руб. за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023, с продолжением с 21.02.2023 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При электронной переписке сторон истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность до 25.05.2021. Факт использования ответчиком электронного адреса ( s.potapov@arshin48.ru), на который было направлено требование о возврате задолженности, подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 87-98).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности, истец правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2021.

Кроме того, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

В порядке пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление N 497 вступило в законную силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) со сроком действия в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления N 497).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом сумму задолженности истцом не производилось.

Истцом произведен расчет процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023 (т. 2 л.д. 50-52), что соответствует положениям постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении им договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов, просил снизить их размер на основании статьи 333 ГК РФ. При этом, ответчик исходит из того, что истцом начислена неустойка.

Однако как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 996,04 руб. Соглашение о взыскании неустойки между сторонами отсутствует.

Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами - две самостоятельные разновидности мер гражданско-правовой ответственности, следовательно, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Данная позиция также подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 21.02.2020 N 307-ЭС19-26765 по делу N А56-148101/2018.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 32 996,04 руб.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, следует продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется. Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2023 по делу N А14-23092/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копельчука Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Аришонкова